Р Е
Ш Е Н
И Е № 103
Гр.Кнежа, 02.07.2018г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Кнежанският Районен съд в публично съдебно заседание на 05.06.2018г./пети
юни/ през две хиляди и осемнадесета година
в състав:
Председател : Пламен
Тодоров
при секретаря Красина Давидова като разгледа докладваното от съдията АНД№42/2018г. по описа на съда и за да
се произнесе взе предвид следното :
П.С.Г. с ЕГН********** *** е предявил въззивна жалба против Наказателно
Постановление №17-0285-000404 от 11.09.2017г.на Д. Хр. Б.
Въззивникът твърди ,че с процесното НП му е
наложена глоба в размер на 30лв./тридесет лева/ като оспорва НП и описва ,че е
имал в автомобила си резервна крушка.
Предвид това въззивника иска от съда да му бъде
отменена наложената глоба.
Към жалбата са окомплектовани следните
писмени доказателства: Наказателно
Постановление №17-0285-000404/11.09.2017г. на Началник Група към ОДМВР-Пл.,РУ-Кн.,упълномощен с 8121з-952/20.07.2017г.и
АУАН с бл.№229191 от 23.08.2017г.
По делото липсва копие от навярно Заповед с
№8121з-952/20.07.2017г. на М-ра на МВР,посочена в процесното НП.
По
делото се проведоха общо 3 бр. о.с.з. на 20.03.2018г.,24.04.2018г. и 05.06.2018г.
Въззивникът лично поддържа жалбата си
и развива доводи за нейната основателност.
Въззиваемият е бил редовно призован ,но
въпреки това не се яви,не изпрати представител и не взе отношение по жалбата.
По делото бяха разпитани свидетелите
на въззиваемия –актосъставителя Р.А. и свидетеля при установяването на
административното нарушение и съставянето на АУН, П.К..
Видно
от показанията на св.А.
,предявения му АУАН е бил съставен от него на въззивника ,тъй като не му е
светел фар на автомобила,който е управлявал. Свидетелят А. каза ,че е установил
тази техническа неизправност на управлявания от въззивника автомобил в
присъствието на колегата си св.К..
Видно
от показанията на св.К.,
в предявения му АУАН е вписан като свидетел и се е подписал като такъв.Според
този свидетел на съответната дата,която не си спомня, бил с колегата си А. на
работа и след като колегата му установил нарушението ,наложило съставянето на
АУАН се подписал като свидетел там.
Въззивникът
даде обяснения във връзка със съставянето
на АУАН,въз основа на който е издадено обжалваното НП. Той каза ,че си спомня
случая ,който станал миналата година през месец август,вечерта към 22,30ч. като
управлявал лек автомобил „Мицубиши Галант“в посока към гр.Пл.,но в АУАН е било записано към гр.Б.Сл., когато бил спрян за проверка от
полицията на 200м. в дясно след входа на града в посока от към гр.Б. Сл. При тази проверка се установило
,че не му свети преден десен фар и за това му бил съставен АУАН,въпреки ,че
казал че има резервна крушка за фара и ще я смени. Въпреки ,че за последното му
била дадена възможност от полицая К.,другия полицай А. дошъл ,разкрещял се ,че
не е работилница и му съставил АУАН. Според думите на въззивника с него имало
още един човек на име Кр.
В.,който би могъл
да потвърди казаното от него.
Въззивникът е категоричен ,че при изкарването
на автомобила от гаража крушката на този фар е работела.
Съдът
дава вяра на показанията на
полицейските служители А. и К. и на обясненията на въззивника като счита ,че те са достоверни и непротиворечиви по
между си и със събраните по делото писмени доказателства.
След като се запозна по отделно и
съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за
установена следната фактическа
обстановка :
Видно
от съдържанието на АУАН ,серия Д,с
бл.№229191 от 23.08.2017г. от актосъставителя Р.А. е бил съставен на
въззивника АУАН в присъствието на свидетеля П.К. за това,че на 23.08.2017г.,около 22,20ч. в
гр.Кн., ул.“Д. Б.“и ул.“П.Д.П.“ ,управлява в посока към гр.Б.Сл. ,л.а.“Мицубиши Галант“/синьозелен/ ******* при извършване на проверката преден
десен фар не свети на къси светлини и габаритна светлина,което е квалифицирано
като административно нарушение на чл.139,ал.1,т.1
от ЗДвП
Бил е иззет контролен талон
№**********.
В описания АУАН е записано от въззивника
възражение ,че днес е проверил
светлините и те са работили,а в момента на проверката дясната къса светлина не
е работила ,но има резервна крушка.Записано е от въззивника ,че служителя
се държи аругантно ,а автомобила е технически изправен.
Въз основа на описания АУАН, административно
–наказващия орган е издал на въззивника процесното
Наказателно Постановление №17-0285-000404/11.09.2017г. на Началник Група към
ОДМВР-Пл.,РУ-Кн.,упълномощен с 8121з-952/20.07.2017г.- връчено на въззивника лично на
08.01.2018г. ,за това,че на 23.08.2017г. в 22,20ч. в гр.Кн. на ул.“Д. Б. като водач на лек автомобил „Мицубиши
Галант“с рег. №*******,държава
България при обстоятелства в гр.Кн. по ул.“Д.Б.“ в посока гр.Б. Сл.
управлява л.а.“Мицубиши Галант“ *******,като при извършената проверка се
установи ,че преден десен фар не свети на къси светлини и габаритна светлина ,с
което виновно е нарушил чл.139,ал.1,т.1 от ЗДвП-движи се с технически
неизправно ППС.
Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН вр
чл.183,ал.3,т.7 от ЗДвП на въззивника са наложени наказания по чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП-глоба в размер
на 30лв.
Въз основа на описаната фактическа
обстановка,съдът стигна до следните
правни изводи:
АУАН е съставен от компетентно лице
–актосъставителя Р.А. в качеството му на полицейски служител на длъжност
„младши автоконтрольор“ към ОДМВР-Пл.,РУ-Кн.
Обаче за процесното НП липсват данни и
доказателства ,че при издаването му на 11.09.2017г. административно наказващия
орган –Д.
Хр. Б. на длъжност Началник Глупа към
ОДМВР-Пл.,РУ-Кн., упълномощен с 8121з-952/20.07.2017г.
е имал компетентността да го издава,но това не се оспорва от въззивника.
Процесното
НП е получено от въззивника на 08.01.2018г.,а
жалбата срещу него е подадена на 08.01.2018г. и е регистрирана при въззивника на
с вх.№433200-2768 от 08.01.2018г.
Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява
основателна и доказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия
орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже ,че
въззивника на посочената в АУАН и процесното НП дата е извършил виновно
вмененото му административно нарушение.
Според настоящият съдебен състав при
съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП са било извършени съществени процесуални нарушения от актосъставителя и
от административно-наказващия орган чл.42,т.3,предл.2 от ЗАНН и
чл.57,ал.1,т.5,предл.2 от ЗАНН,които
нарушават правото на защита на въззивника,тъй като има неясното относно мястото на извършване и установяване на
административното нарушение. Защото в АУАН е записано ,че това е „…в гр.Кн., ул.“Д. Б.“и ул.“П.Д.П.“ ,управлява в посока към гр.Б.Сл.…“ ,а в процесното НП е записано ,че
това е„…в гр.Кн.
по ул.“Д.Б.“
в посока гр.Б.
Сл. управлява…“,но е
публично известно ,че във всяко едно
населено място у нас на улиците има номера и там където се пресичат две улици
са налице кръстовища между тях.
Освен това съгласно чл.6 от ЗАНН:
„Чл. 6. (Изм.
- ДВ, бр. 59 от 1992 г.) Административно
нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за
наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.“
Което е в насока ,че всяко едно
административно нарушение е деяние ,изразяващо се в действие или бездействие,
което следва да: 1.нарушава установения ред на държавно управление,
2.да е
извършено виновно т.е. умишлено или
непредпазливо ,в които насоки деецът следва да съзнава общественоопасния му
характер,да предвижда неговите общественоопасни последици и да иска при пряк
умисъл или да е допускал настъпването на тези последици при косвен умисъл ,а
при непредпазливост ,деецът да не предвижда настъпването на общественоопасните
последици,но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди,или да ги е предвиждал ,но
да е мислил да ги предотврати и
3.Да е
обявено за наказуемо с административно наказание,налагано по административен ред.
В конкретния случай ,според настоящия съдебен
състав липсва субективния елемент в
съставомерността на административното нарушение,тъй като липсват данни и доказателства
в насока ,че въззивника е видял при потеглянето установената при проверката от
св.А. и св.К. техническа неизправност на управляваното от него МПС,както и че е
знаел за нея ,но не я е отстранил.
Съвсем нормално е с оглед сравнително лошото
качество на пътищата у нас при управление на МПС и ППС по тях в резултат на множеството неравности,пропадани
и дупки,както и при задължителното управление с постоянно пуснати къси
светлини,късите и габаритните светлини да изгарят и по време на движение при изначална
техническа изправност. Поради това е неправилно органите на МВР да санкционират
водачите на МПС с установени изгорели светлини при проверка,освен ако не се установи ,че са знаели това и са
управлявали съответните МПС-та въпреки това.
Предвид изложеното ,съдът следва да постанови
съдебно решение,с което да отмени Наказателно Постановление №17-0285-000404 от
11.09.2017г. на Началник група към ОДМВР-Пл.,РУ-Кн. като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш
И :
Отменява
Наказателно Постановление №17-0285-000404 от 11.09.2017г. на Началник група към
ОДМВР-Пл.,РУ-Кн. като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Пл. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия :............................
/ Пл. Тодоров
/