ПРОТОКОЛ
№ 547
гр. Смолян, 28.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100648 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът се явява лично и с адв. Л С, редовно упълномощен от преди.
За ответника работодател КСУ директора РГ и адв. Р, редовно упълномощена от преди.
Адв. С - Моля да се даде ход на делото.
Адв. Р - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С - Поддържам исковата молба.
Адв. Р - Оспорвам исковата молба. Запозната съм с доклада, поддържам и становището си
депозирано във връзка с доклада.
Съдът съобрази становището на ответната страна, депозирано в едноседмичния срок от
връчване на разпореждането по чл. 312 ГПК.
Адв. С - Във връзка със становището на ответната страна поддържаме искането си да бъдат
поставени въпроси на представителя на ответната страна, на работодателя, който да
отговори на същите. Процесната заповед е издадена в едни условия, които коренно са се
променили след месец март миналата година. Значителна част от дейността на автобуса е
1
отпаднала поради прекратяване развозването на екипи за посещение по домовете и се касае
за продължителен период от време за престой на автобуса, което не може да се осъществява
при положение, че няма осигурени битови условия за доверителя ми да стои на това място.
Той е спрял не къде да е, а там където домува автобуса. Всички тези обстоятелства следва да
станат безспорни по делото, което е наложило и през деня автобуса да бъде пред Община
Смолян и чия собственост е. Ние сме представили писмото на фирмата търговец на такива
транспортни средства информативно. Ние поддържаме искането си това да бъде назначена
поисканата от нас експертиза.
Във връзка с депозираното становище на ответната страна съдът счита, че е неоснователно
искането към този момент да бъде изключено от доказателствения материал по делото
становището на „Л-3000“ ООД, тъй като от една страна това доказателство ще бъде
обсъждано в мотивите на решението и едва с решението си съдът ще обяви дали същото
може да бъде ценено, но до толкова, доколкото се отнася до дадено становище от трето
неучастващо по делото лице във връзка със спецификата на автомобила, съдът счита, че на
този етап от делото също не може да бъде изключено от доказателствата. Не са и налице
основания за откриване на нарочно производство по неговото оспорване. Обратното, още с
исковата молба ищецът е установил искане за установяване твърденията във връзка със
спецификата на гърлото на резервоара на автобуса да бъде допусната и назначена
експертиза, то във връзка с т.нар.оспорване, заявено с отговора на исковата молба от
ответника в днешно съдебно заседание съдът ще се произнесе именно и по това искане за
назначаване на експертиза. Що се отнася до възражението на ответника за свидетелските
показания, допуснати на ищцовата страна във връзка с едното от нарушенията, заради които
е издадена процесната заповед за дисциплинарно уволнение, а именно местонахождението
на автобуса, съдът счита за неоснователно възражението на ответната страна за ангажиране
на свидетелски показания от ищец в този смисъл, тъй като тези показания се искат във
връзка с защитната позиция на ищеца по това първо нарушение, описано в процесната
заповед за дисциплинарно наказание, а не са поискани във връзка с опровергаване на
заповед № 49/30.09.2019 г.. Освен това следва да се има предвид, че като вид писмено
доказателство, заповедта представлява диспозитивен документ, от категорията на
индивидуалните административни актове и като такъв тя не притежава материална
доказателствена сила извън посочените в нея издател, място и дата на издаване и в този
смисъл изявленията, съдържащи се в заповедта нямат удостоверителна функция и в този
смисъл свидетелските показания са допустими, тъй като отново във връзка със защитната
позиция на ищеца във връзка с нарушението на трудовата дисциплина по т. 1 от процесната
заповед, той може да ангажира гласни доказателства за опровергаване на описаното
нарушение по т. 1 в процесната заповед за дисциплинарно наказание. Що се отнася до
възражението срещу формулирания въпрос по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК дали автобуса е
паркиран на определеното с заповед № 49 място, съдът счита, че същия въпрос също е
относим и допустим и засяга пряко вмененото на ищеца нарушение по т. 1 от заповедта.
По изложените съображения и на основание чл. 146 ГПК съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с което на
страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и се е
произнесъл по доказателствените искания.
ДОПЪЛВА доклада с оспорването направено от ответната страна на становището
представено от „Л-3000“ ООД, като предоставя възможност на ответната страна да
представи доказателства за опровергаване на верността на съдържанието на същото
становище.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА ЛТД на ищеца , представено от ответната страна.
Адв. С - С исковата молба сме оспорили справките представени от GPS оператора като
верност и достоверност на съдържанието, ние оспорваме и допълнително представените във
връзка с източването на гориво. Множество фактори влияят на достоверността им на тези
уреди. Има значение наклона на самия автобус, в момента в който се засича резкия спад на
горивото, освен това при движение самата течност се движи и за това считаме, че абсолютна
достоверност не може да има такова моментно показание на това устройство.
ДОПЪЛВА доклада по делото с направеното оспорване от ищцовата страна на
представените извлечения от GPS оператора относно резките спадове на гориво, като
дава възможност на ищеца в тази насока да ангажира и доказателства.
ДИРЕКТОРА РГ - От 16.03.2020 г., когато официално беше обявена пандемията, до
04.06.2020 г. комплекса не е работил с потребители и не са извършвани никакви
присъствени дейности. Специалистите са работили дистанционна работа, назначена им от
Агенция СП. След 04.06.2020 г. възстановихме дейността – сутрин и вечер се
транспортираха потребителите, а през другото време транспорта трябваше да извършва
други специални дейности. Имаме двама специалисти, които извършват почасова дейност,
но в този период не са извършвали домашни посещения и не са извършвали социални
услуги. След 04.06.2020 г. възстановихме нормалната дейност, т.е. да се предоставят
социални услуги в самата сграда на комплекса, но тези които се предоставяха в домашни
условия не ги възобновиха, защото пандемията продължаваше, всъщност касаеща се за
рехабилитация в домашни условия. Тази дейност не беше възстановена в домашни условия,
извършваше се в самия център. Автобуса се е използвал и за транспорт на потребителите, за
транспорт на служителите, извършващи дейности в банки, магазини. Когато е било
необходимо със заповед на кмета на общината, автобуса се е използвал за транспорт на хора
с увреждания по време на избори в неделния ден и в съботния ден за превоз на материали,
свързани с изборите. За периода февруари - март 2021 г. нямам спомен дали са извършвани
точно конкретно и за кого автобусни превози. Не мога да броя колко пъти месечно, когато
се е налагало да се ходи до банки. Обикновено сутрин касиер счетоводителя или касиер
3
домакин са казвали на ищеца да остане и са го предупреждавали, че трябва да се извърши
транспорт до банка. В тези случай той е изпълнявал този транспорт. Имало е случай, когато
той не е бил налице да извърши транспорта. Не съм броила колко пъти се е случвало това.
Честно казано, колегите са избягвали да го търсят и са отивали или пеша, или с личните си
автомобили. Имаме и друга служебна кола и тя се управлява или от шофьора или от някой
от служителите, на който е необходимо да извърши някаква дейност. През последната
година колата се е управлявала от шофьора, психолога, шофьора, който е замествал Р.,
поддръжката и от мен. На господин Р. направихме приемо-предаветелен протокол, с който
му отнех правото да управлява служебния автомобил, тъй като забелязах, че след работно
време постоянно използваше служебния автомобил за лични нужди. Това се случи 2020 г.,
може би това бяха летните месеци. Определила съм място автобуса да бъде на
разположение на паркинга на комплекса. Не ми е известно, че във времето между
сутрешните и следобедните превози на потребители, автобуса е бил на служебния паркинг
на общината по време на пандемията. Виждала съм автобуса да бъде паркиран преди моста,
който е пред общината, на кръстовището до пешеходната пътека. Дори секретаря на
общината ми направи забележка, че това не е мястото за този автобус. Пред общината
автобуса не съм го виждала. Пред комплекса автобуса съм го виждала единствено когато е
идвал да взема потребители след обяд.
Адв. С - Водим допуснатия ни свидетел.
Адв. Р – Ние също водим един свидетел, който моля да бъде допуснат до разпит за
установяване на обстоятелствата, посочени в становището.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответната страна.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
ЖМО - ***** без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същия
обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯ О – Познавам Е.Р. от отдавна, познавам го и с него имам колегиални
отношения. От 03.08.2020 година работя във временната заетост в Община Смолян. Когато
съм работил в Общината съм го виждал, знам че кара буса на социалните. Аз също карам
бус в Общината, заедно с други хора и винаги по няколко пъти съм минавал покрай
общината горе и неговия бус винаги е паркиран на ул. Арх.ПП зад общината, в повечето
случай преди тунела на улицата. През почивните дни съм забелязал автобуса на паркинга,
който се намира върху общината. Виждал съм автобуса на кръстовището на болницата, на
4
ул. ДП. Понякога там е оставял автобуса, може би защото е нямало места зад общината.
2017/2018 година пътувах от К за Ч. Карал съм същия такъв бус П. Не може да се източи
гориво от този бус, защото гърловината към резервоара е много огъната и не може да влезе
маркуч към резервоара. Аз самия не съм пробвал да източвам гориво. Единствената
възможност е да се източи резервоара през пропката отдолу, но в такъв случай, ще изтече
цялото гориво. На 18.03; на 31.03 нямам информация къде е паркиран автобуса, но в
повечето случай автобуса е бил паркиран зад общината с прибрани огледала. В Общината
има една стая за шофьори, но там си почиват само тези, които карат кметовете,
зам.кметовете, служебните коли. Ние също сме към общината, но работим в източното
крило на Общината, там където са социалните, там са ни работилниците, там са ни
материалите. До централните входове нямаме достъп. Аз извършвам в Общината строителна
дейност – правим детски площадки, режем храсти, боядисваме огради, правим пейки на
територията на цялата община Смолян. Аз всеки ден ходя в Общината, редовна работа съм.
Ходим сутрин в 8.30 в Общината и около 09:00 излизаме да си вършим работа. Вечер в
16:30 ч. се връщаме в Общината. Понякога по три, четири пъти сме се връщали до общината
да вземем материали и съм виждал буса, паркиран отзад. Не мога да кажа дали всеки ден
буса е бил там, но през повечето време е бил. Буса има надпис, П е, номера не съм обърнал
внимание какъв е, цвета му е бял. Като казах паркинг имам предвид обществения паркинг
пред детската площадка, но буса е бил там, когато са се събирали повече почивни дни.
Паркинга на общината е долу, където са гаражите за служебните автомобили, под нивото на
улица арх. ПП. Уточнявам буса е Ситроен, френска марка, не е П, както посочих по-горе.
Сне се самоличността на свидетелката както следва:
ТХТ – 42 г., б.гр., неомъжена, неосъждана, без родство и дела с ищеца, на работа в КСУ,
като главен счетоводител.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същата
обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Т – В комплекса работя от май месец 2017 година и от тогава познавам
Е.Р.. Отношенията ми с него са служебни. Р. беше уволнен заради нарушение на
финансовата и трудовата дисциплина. Имаше констатирано източване на гориво,
няколкократно, отсъствие от работното си място за повече от 3,4 часа и повече дори, доста
нарушения още. Работното място на Р. е в Комплекса. Неговата работа се изразява превоз на
потребители сутрин и вечер, а през останалото време според заповедта на директора, той и
микробуса трябва да са локализирани, микробуса на паркинга пред комплекса, а той да бъде
на работа в комплекса. Имаме огромна стая на администрацията с три бюра, където стоят
през останалото време шофьора и други служители, които идват за отчетност. Има и друга
отделна стая, в която може да пребивава, ако не желае да е при нас. Сградата е така
разпределена, че има групи за потребителите, има си и административната част. Със заповед
директора не е определил място, на което Е.Р. трябва да стои, такава заповед няма за никой
5
от служителите. Като казах нарушение на финансовата дисциплина имам предвид източване
на гориво. От 2019 година, септември месец в автобуса има монтирана система за контрол
на горивото и GPS система. Получавам ежемесечна разпечатка от фирмата, която поддържа
тази система. Тази фирма е В и И ООД, фирмата с която имаме сключен договор за
поддръжка и плащаме месечен абонамент. В е самата система. Получавам месечни
разпечатки, в които се отбелязва има или няма неправомерно източване на гориво от
резервоара на колата. Неправомерно източване на гориво означава рязък спад в резервоара
на горивото на колата. В разпечатките са зададени точните часове на източването,
местоположението на автобуса по време на източване на горивото, както и количеството
източено гориво. Такива източвания са регистрирани октомври 2019 година, юли 2020 г.,
март 2021 г. Горивото на автобуса е дизелово. Монтира се системата за контрол защото се
установиха наличие на туби и маркуч в автобуса. Господин Р. беше през това време в
чужбина, октомври месец се завърна и тогава се установи първото нарушение. Когато се
завърна Р. не знаеше за такава монтирана система. След като установихме първото
нарушение, аз направих докладна до директорката и тогава Р. научи, че има такава система.
Системата отчита абсолютно всичко – целия маршрут, престоя, посещаваните адреси,
маршрута, кога е тръгвал автобуса, кога спира, колко количество гориво е заредено,
съответно колко е източено неправомерно, общо взето всяко едно движение на автобуса се
следи от тази система, както и горивото. Ние подаваме каква е нормата на гориво според
нашите счетоводни стандарти, пък системата си дава, съответно според пробега и
зареденото гориво, колко реално е изразходено, колко километри са изминати в деня също
се отчита. От там установихме нарушение и разминаване с подадените от него в пътните
листове километри и реално изминатите, както и разминаване в маршрутите, тези които той
е попълнил и тези които е изминал по GPS. До момента, в който не видя разпечатките не ми
е известно къде е автобуса. Автобуса не е локализиран на паркинга, но къде всъщност е
автобуса не ми е известно. Когато погледна на следващия месец разпечатките добивам
информация къде е бил автобуса. Точното име на улицата не помня, но като го намерихме
на картата беше посочено Д, ние там нямаме потребители, нямаме и служебни ангажименти
там. В почивни дни, когато не работи центъра автобуса е бил в движение, в извън работно
време също се установява движение на автобуса. Още 2019 година с първото констатиране
на източване на гориво му беше разяснено, че има такава система, издадена му беше
заповед да локализира автобуса на паркинга на Комплекса. Той е отговарял в обясненията,
че няма такова нещо, общо взето отношението му беше неглиже. Ние сме си ходили с лични
коли да вършим работа до банки и пр., защото Р. липсваше. Той оставяше потребителите
сутрин, често от прозореца си вземаше пътните листове и до 16:00 ч. не сме го знаели къде
е, нито пък автобуса. Когато започнах работа май месец 2017 година в комплекса,
започнаха горе долу през около седмица, две да ми пристигат фактури от фирма Л за
големи суми. Поисках при констатиране повреда на автобуса фирмата да предостави
констативен протокол, в който да е описана конкретната повреда и цена и едва след нашето
одобрение да бъде извършен ремонт, съответно да бъде представена фактура. След това
пристигна констативен протокол за нуждата за подмяна на хидравлична помпа, мисля за
6
сума около 600 лв. Усъмних се в истинността на този протокол и поисках експертиза в друг
сервиз. Констатира се, че такава повреда няма и всъщност ние до ден днешен си караме
автобуса със същата хидравлична помпа, която искаха да ни я сменят. След това
приключихме отношенията ни с този сервиз. Това се случи през 2017 г., но не помня
месеца, трябва да се запозная с констативния протокол. Ежемесечното отчитане на разхода
за гориво и изминати километри ставаше на базата пътни листове. Той ни даваше пътните
листове и ние ги обобщавахме. Не можеше да се засече с месечни отчети наличността на
горивото. Това се определя на база проведени инвентаризации, каквито се извършваха
няколко пъти през годината на база издадени заповеди от директорката и на база
счетоводната политика. На Р. са правени такива инвентаризации, имало е и липси, имало е и
излишъци. Не мога да отговоря какви са били липсите и какви излишъците, трябва да
направя справка. Засичаме километрите, които дава в пътния лист като начални, с тези
показани на километража на колата. Ние засичахме всяка сутрин километража на автобуса с
показанията, които са дадени от Р. по пътния лист. Всеки ден имаше разминаване. По
дадените от GPS данни също може да се направи подобна справка. За маршрутите също
имаше разминаване. Мисля целия септември месец 2019 година Р. го нямаше, след това
пусна болничен, но се указа, че е фалшив, защото той е бил в И. На мен справките ми идват
през месеца, следващ месеца, през който е извършено нарушението. Справките за октомври
месец пристигат през първата десетдневка на ноември месец и аз чак тогава разбирам, че е
имало извършено нарушение. Ако има извършена инвентаризация, то тя е през ноември
месец, защото реално аз тогава съм разбрала, че има извършено нарушение. Имаме издадени
заповеди всяка сутрин да му записваме километража, да го следим, общо взето се
занимавахме само с него. Направи ми впечатление, че Р. не изпълнява заповедта. Не ми е
правило впечатление от справката, автобуса да е стоял на паркинга пред общината. За всеки
ден не мога да кажа но съм виждала автобуса преди подлеза, над общината не съм го
виждала. Имаме друга служебна лека кола, която се използва за командировки, но няма друг
шофьор. Понякога се е налагало психолога да ходи да си вземе потребител, с който да
работи. Не мога да говоря с конкретни дати, трябва да проверя. Леката кола не сме я
използвали, защото нямахме шофьор. При служебни ангажименти съм ходила с личната си
кола или пеша. До определен период от време г-н Р. имаше заповед да управлява
служебната кола, но и там намерихме маркуч и туби и му беше отменена тази заповед.
Автобуса и автомобила се водят на активите на Комплекса, ние сме юридическо лице,
второстепенен разпоредител със средства на общината. Имахме заповед или аз, или
касиерката на комплекса да присъстваме при зареждането на гориво, защото установихме,
че Р. зарежда личната си кола с наша карта. Това установихме след като видях камерите.
Зареждахме на Лукоил с карти. На края на месеца пристигаше фактура, на която всяко
зареждане е отчетено с общата стойност. При една от фактурите, които ни пристигнаха от
Лукойл, една от бележките липсваше. Отидох и проверих на камерите в Лукойл.
Зареждането беше извършено извън работно време към 18:00 ч. Отидох и проверих на
камерите и видях, че той зарежда личната си кола с наша карта от Лукойл. Р. беше
предупреден. Плащаме услуги за пране на тапицерия, за измиване на колата. Работата на
7
господин Р. за целия ден се свежда за около час и половина за превоз на потребителите.
Задължение на Р. беше да си поддържа автобуса, да го почиства. Има заповед той да
почиства колата вътре, а външното измиване ставаше на автомивка. Той започна да носи
много странни фактури от автомивки. Тогава му се закупиха кофа, парцал, препарат, за да
поддържа и чисти автомобила вътре, а външното измиване, както посочих ставаше на
автомивка. Идвала ми е месечна фактура за 150 лв. от автомивка, пише пет измивания, а
автобуса в същото време е мръсен. На следващия месец две измивания за 150 лв. Говоря с
примерни данни, не мога да си спомня със сигурност цифрите, трябва да проверя. В крайна
сметка ние возим хора с увреждания. Негово задължение и при 6 часа свободни на ден беше
да дезинфекцира автобуса. В заповедта е упоменато колко често можеше да посещава
автомивка. По време на пандемията му бяха дадени допълнителни дезинфекционни
средства. Данните от хората, които вози бяха, че автобуса е изключително мръсен. Със всеки
развоз има по един служител от центъра, който помага за потребителите, данните бяха, че
автобуса е мръсен.
Адв. С - Моля да бъде задължено ответното предприятие да представи фактурите за
измиване на колата, за ремонти, за тези неща да се представят месечните отчети за
горивото. Има твърдение в един момент за липсващо количество гориво и то сериозно, а
нямаме доказателства.
СВИДЕТЕЛКАТА Т - Месечните отчети за горивото ги изготвям обобщено за всички.
Липсите и излишъците се констатират при провеждане на инвентаризация.
Адв. С - Моля да бъдат изискани и инвентаризациите за 2020 и 2021 г.
СВИДЕТЕЛКАТА Т - Когато казахме на г-.н Р. за липсата, той каза „Икономията си е моя,
ако искам ще я изхвърля в канавката“. Той каза, че не вярва на GPS. Тогава ние му казахме,
че икономията не му принадлежи, още повече, че същата е реализирана от посочените
неверни данни за изминатите километри в пътните листове. Имаше момент, когато сме
използвахме услугите на шофьора и автобуса в с. Р, защото нямахме шофьор, г-н Р. беше в
болнични. Една седмица използвахме техните услуги и мисля на 27.05.2021 година
назначихме друг шофьор. От тогава до сега не са констатирани резки спадове в нивото на
горивото. Новия шофьор дава доста по-голяма икономия, установена при направена
инвентаризация.
Адв. С - Моля да се представят и отчетите за последните месеци, през които ищеца не е бил
на работа. Моля вещото лице да отговори и до каква степен могат да се приемат за
достоверни данните за резките спадове на гориво и от какви обстоятелства се влияят
верността на тези данни.
СВИДЕТЕЛКАТА Т - Автобуса се отоплява с климатик или някакъв си вид вградено
парно, фабрично, а сега преди месец или два монтирахме печка, която е с отделен резервоар.
Не съм сигурна с какво точно се е отоплявал автобуса по времето на г-н Р., климатик ли,
8
климатроник ли. Персонала казваха, че е адски студено в автобуса. Сега взехме мерки,
монтирахме отоплителна печка на стойност 600 лв. Тази която Р. настояваше да монтираме
беше на стойност 2000 лв. , като каза, че друга не ставало.
Съдът счита за основателно искането на ищеца да бъде допусната и назначена САТЕ, която
да отговори на поставените в исковата молба въпроси и допълнително поисканите такива от
пълномощника на ищеца и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА Съдебно автотехническа експертиза, с въпроси, посочени в
исковата молба на ищеца, като вещото лице следва да отговори и на въпросите: Дали от
процесния автомобил може да бъде източвано гориво и ако е възможно, по какъв начин; До
каква степен могат да се приемат за достоверни данните за резките спадове на гориво и от
какви обстоятелства се влияе верността на тези данни.
При изготвяне на експертизата вещото лице не следва да ползва информацията от третото
неучастващо по делото лице Л 3000 ООД със седалище гр. Р, а следва да извърши проучване
при необходимост в други автосервизи.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Г Т при възнаграждение 300 лв., платими от Бюджета
на съда.
С оглед достоверността на свидетелските показания и във връзка с направените оспорвания
от ищцовата страна, съдът счита за основателно искането на ищеца да бъде задължена
ответната страна да представи извършените инвентаризации през 2020 г. и 2021 г. за
процесния автомобил, включително преди и след уволнението на Е.Р., както и да се
представят месечните отчети на горивото засягащи месеците, описани в нарушението по т.
2, а именно март 2021 година, октомври 2019 г.., септември 2020 г., както и 3 месеца след
уволнението на Р. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи посочените доказателства, в едноседмичен срок,
преди следващото съдебно заседание, за да може ищцовата страна да се запознае с тях и
вземе становище.
Съдът счита за относимо и необходимо във връзка с установяване на процесното нарушение
по т. 2 от заповедта за уволнение на ищеца от третото неучастващо по делото лице И ООД
Пловдив да бъде изискана информация за това по какъв начин се извършват отчетите за
гориво за процесния автомобил в периода между октомври 2019 година до март 2021 г.
включително, въз основа на какви зададени данни, от кого са зададени те и съобразява ли се
отчета за горивото с производствените характеристики на автомобила и зададения
производствен разход на гориво.
9
ИЗИСКВА от третото неучастващо по делото лице И ООД Пловдив да бъде информация за
това по какъв начин се извършват отчетите за гориво за процесния автомобил в периода
между октомври 2019 година до март 2021 г. включително, въз основа на какви зададени
данни, от кого са зададени те и съобразява ли се отчета за горивото с производствените
характеристики на автомобила и зададения производствен разход на гориво
Отлага и насрочва делото за 04.11.2021 г., 09:30 ч., за когато страните редовно призовани.
Да се призове вещото лице Тонков.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15:40 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
10