ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 35726
гр. София, 10.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110148546 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д. В. Д. срещу СО, с която са
предявени осъдителни искове с правно основание чл.49, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Приложените към исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства.
Следва да се допусне разпит на свидетел на ищцата и изслушване заключение на
вещо лице по съдебно-медицинска експертиза.
Искането за СТЕ цели събиране на доказателства за моментното състояние на
тротоарната настилка, което предвид изминалия период от време от процесната дата се явява
ирелевантно за спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищцата събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице
1
след запознаване с материалите по делото и личен преглед на ищцата, както и на
медицинската му документация, да отговори на въпросите поставени с исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносим от
ищцата в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К.Ан.С., специалност: Медицина, Ортопедия и
травматология, тел. ....
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на СТЕ по задачите
поставени в исковата молба, доколкото същите касаят изясняване на състояние на
процесния участък от тротоар към момента на изготвяне на заключението, което не е в
рамките на предмета на доказване в настоящото производство.
НАСРОЧВА о.с.з за 12.12.2023 г. от 10.40 часа, за когато да се призоват страните с
препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на
ответника и допълнението към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са осъдителни искове по чл.49 ЗЗД, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД от Д. В. Д. срещу
СОза сумата от 12500 лева /частичен иск от обща претенция в размер на 30000 лева/–
обезщетение за неимуществени вреди от увреждане на здравето и за сумата 1888 лева –
обезщетение за имуществени вреди /разходи за лечение/, причинени от непозволено
увреждане настъпило на 26.01.2022 г. ведно със законната лихва от датата на увреждането
– 26.01.2022 г. до изплащане на вземанията.
Ищцата твърди, че на 26.01.2022 г., около 15 часа, бутайки детска количка с бебето
й и придружавана от съпруга й, се движела по левия тротоар на ул. .. в посока от ул. „...“,
непосредствено до заведение „..“. Твърди, че поради изключително разбита и нагъната
тротоарна настилка, стъпила накриво с десния си крак и паднала на земята. Вследствие
стъпването накриво и падането получила травматични увреждания, изразяващи се във
фрактура малеоли фибуларис крусис декстри на десния крак. На 27.01.2022 г. на ищцата
била оказана медицинска помощ, като й е извършена репозиция и фиксация RSOM cum 1/3
STP с имплант и проведена медикаментозна терапия. Вследствие получените травми ищцата
преминала през възстановителен период, продължил повече от 6 месеца. Ищцата претърпяла
тежко увреждане на здравето, което й причинило значителни затруднения и дискомфорт,
твърди, че трайно има ограничен обем на движенията и невъзстановена подвижност.
Поддържа, че състоянието й наложило съпругът й да ползва болничен, за да поеме грижите
за детето им и да я подпомага. Поддържа, че преживяла силен стрес, неприятни емоции,
напрежение. Претендира ответната община да носи отговорност за обезщетяване на
причинените й неимуществени и имуществени вреди.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва към процесната дата тротоарната
настилка на соченото място да е в твърдяното състояние Поддържа, че в случай че
настилката е била в описаното състояние, ищцата е проявила небрежност, избирайки да
премине точно оттам. Оспорва да са доказани претендираните от ищцата вреди. Сочи, че не
е приложим Закона за пътищата. Навежда възражение за съпричиняване на вредите от
2
ищцата със собственото й поведение.
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ между страните както следва:
Ищцата носи тежестта да докаже фактите, на които основава исканията си – че
поради нарушена настилка на тротоара е паднала, като в резултат от падането е претърпяла
описаните травматични увреждания, за което се е наложило извършването на разходи за
изследвания и лечение. В тежест на ищеца е да установи и настъпването на твърдените
неимуществени вреди. Следва да докаже и размера на вредите и причинната връзка с
противоправно виновно поведение на служител на ответника.
Ответникът следва да докаже твърденията си, че е изпълнил задължението си да
поддържа тротоара в състояние, годно за безопасно ползване, респективно насрещните си
възражения.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада
нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация към Софийски районен съд.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3