РЕШЕНИЕ

Номер 260587                            29.06.2021г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На първи декември                               двехиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Славка Иванова

като разгледа докладваното от съдията

АН дело номер     6950  по описа за    2020   година

намира и приема за установено следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

          Обжалвано е наказателно постановление № 467/08.07.2020г. на **на Община Пловдив, с което на Г.К.В., ЕГН **********,  адрес *** е наложено административно наказание Глоба в размер на 500 / петстотин / лв. за нарушение по чл.4, ал.5 от Наредбата за осигуряване на обществения ред на територията на Община Пловдив.

          Жалбоподателя В.  моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно по съображения изложени в жалбата.

          Въззиваемата страна – Община Пловдив, не изпраща представител.

          Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

          ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

          На 14.06.2020г. свид.М.И. и колегата му Н.А.били дежурен автопатрул към VІ РУ Пловдив. По сигнал за силна музика посетили адреса в гр.Пловдив, ул.Проглед № **, където установили къща с двор, в който се провеждало частно събиране. Като собственик установили жалб.В. и го предупредили да се приберат с гостите в дома, защото има оплакване от шума. По-късно обаче отново бил подаден сигнал за същото и свид.И. отново посетил адреса с колегата си. Вече било след полунощ, около 00.15ч на 15.06.20г. Отново констатирал, че има частно парти в двора на къщата като се носела силна музика, а и разговорите между самите гости също се чували като фонов шум. Ето защо свид.И. съставил акт срещу жалб.В. за нарушаване на тишината почл.4, ал.5 от Наредбата за осигуряване на обществения ред. Жалб.В. отказал да подпише акта, макар да изложил кратки възражения за своя произход. Тъй като отказал да положи подпис като нарушител, не му бил връчен и екземпляр от него. Въз основа на същия било издадено и атакуваното наказателно постановление.

          Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свид. М.И.И., от писмените доказателства представени по делото - АУАН, Заповеди - 2 бр., които Съдът възприема и кредитира като логични и безпротиворечиви. На практика жалбоподателя не ангажира никакви доказателства, които да разколебаят посочените по-горе такива.

            При тези установени факти Съдът констатира, че макар правилно да е била ангажирана отговорността на жалбоподателя по чл.4, ал.5 от Наредбата за осигуряване на обществения ред, тъй като съгласно нея се забранява провеждането на сватбени, семейни и други частни събирания на в частни имоти, водещи до нарушаване на обществения ред и спокойствието на гражданите, то в хода на администартивнонакадтелното производство е било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е ограничило правото на защита на жалб.В.. На същият не е бил връчен екземпляр от АУАН, тъй като той отказал да подпише акта като нарушител. Всъщност в случая са съчетани два отделни елемента по съставяне и връчване на акта като е отразено, че нарушителя отказва да подпише и да получи акта, но това са две отделни и самостоятелни действия. Няма пречка един и същ свидетел да удостовери и двата отказа, ако е имало такива, но няма как да се посочи, както е в процесния казус, че жалбоподателя едновременно отказва да подпише и получи акта. На пръв поглед закона сочи , че пир подписване на акта му се връчва препис от него, но това е било тълкувано твърде формално и ограничително от контролните органи. Когато акта се предяви за подпис, тогава се връчва и копие от него, независимо дали нарушителя го е подписал или не. Негово право е да откаже да подпише акта като нарушител, но това не го лишава от право да получи екземпляр от него, защото само така може да организира защитата си, ако желае. В този смисъл негово право е и да откаже да получи акта, но това е отделно действие, което в случая не е било спазено. Последното налага отмяна на процесното НП.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 467/08.07.2020г. на **на Община Пловдив, с което на Г.К.В., ЕГН **********,  адрес *** е наложено административно наказание Глоба в размер на 500 / петстотин / лв. за нарушение по чл.4, ал.5 от Наредбата за осигуряване на обществения ред на територията на Община Пловдив.

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.