М О Т И В И
НОХД № 475/ 2019 г. по описа на Пловдивски Окръжен съд
Пловдивската окръжна прокуратура е повдигнала обвинение спрямо подсъдимия Е.Н. /**/
род. на *** г. В Република
Молдова, молдовец, молдовски гражданин, живущ в Република
Молдова, неженен, студент, неосъждан – в извършване на престъпление по чл.196а вр. чл.195 ал.1 т.З, т.4 и т.5
вр. чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, за това, че в периода от
05.07.2018 г. до 07.07.2018 г. в гр. София и в гр. Пловдив,
при условията на продължавано престъпление, в немаловажен случай след
предварителен сговор с И.К./**/, род. на *** г. от Република Украйна,
чрез унищожаване на прегради, здраво направени за защита на имот – банкови АТМ
терминални устройства /банкомати/, използване на МПС - л.а."Фолксваген Голф 4" с рег.№ **и по специален начин –
предизвикване на обемен взрив чрез възпламеняване на гориво-кислородна смес,
направил опит да отнеме и отнел чужди движими вещи на обща стойност 292880 лв.
от владението на две юридически лица, без съгласие на
ръководствата нм с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е в
особено големи размери и представлява особено тежък случай, а именно:
на
05.07.2018 г. в гр.София, направил опит да отнеме чужди движими вещи - сумата
от 77 900 лв., от владението на “Райфайзенбанк България” ЕАД, без съгласие на
ръководството, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
останало недовършено поради независещи от волята му причини и
на
07.07.2018 г. в гр.Пловдив, отнел чужди движими вещи - сумата от 214 980 лв.,
от владението на “Банка ДСК” ЕАД, без съгласие на ръководството, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Представителят
на прокуратурата поддържа изцяло така повдигнатото обвинение. По
отношение реализиране на наказателната отговорност на подсъдимия не възразява
срещу разглеждането на делото по реда на съкратеното съдебно следствие и
пледира съдът да определи наказание
"лишаване от свобода" около предвидения среден размер от законодателя
15 г. при баланс на отегчаващите и смекчаващите обстоятелства, което наказание
да бъде редуцирано с 1/3. Като смекчаващо обстоятелство прокурорът сочи
единствено младата възраст на подсъдимия, а за отегчаващи обстоятелства –
предлага да се приемат причинените с деянията несъставомерни вреди, каквито са
унищожаването на двата банкомата и причинените щети по офисите на банките в
размер на близо 21 000 лв. за едната банка и на стойност 45 110 лв. за
банкомата на другата банка и 15 000 лв. - материалните щети по офиса й.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство, прокурорът претендира и
обстоятелството, че сумата, предмет на деянието, многократно надвишава размера,
необходим за квалификация на същото като извършено в условията на особено
големи размери. Представителят на държавното обвинение предлага веществените
доказателства, с изключение на парите и личните документи – да останат на
съхранение при органа на докъдебното производство за нуждите на отделеното
наказателно производство, водено срещу И.К./**/, род. на *** г. от Република
Украйна. Относно веществените доказателства – пари в общ размер на 1010лв.,
представителят на държавното обвинение пледира да се върнат на гражданския
ищец, а личните документи на С.Г.Д.– да се предадат на сектор БДС при ОД на МВР
Пловдив. Относно предявения граждански иск, представителят на държавното
обвинение пледира той да бъде уважен до невъзстановения размер, като се
приспаднат и паричните суми, иззети като веществени доказателства.
Подсъдимият признава вината си и
съжалява за случилото се. Признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези
факти. Лично и чрез защитника си изразява съгласие съдържанието на съответните
протоколи и експертни заключения от досъдебното производство от разпити на свидетели
и вещи лица непосредствено да се ползват от съда при постановяване на
присъдата.
Защитата пледира за преквалификация на
деянието, като твърди, че не са налице кумулативните условия на чл.196а от НПК,
с аргумент, че предвид личността на подсъдимия, той не може да бъде определен
като лице с висока степен на обществена опасност, поради което случаят не може
да се квалифицира като особено тежък. Пледира при такава преквалификация,
наказанието лишаване от свобода да се определи в размер на около 3 години, които
да се изтърпят реално.
По делото е конституиран граждански ищец – „Банка
ДСК“ ЕАД и е приет за съвместно разглеждане граждански иск за сумата от
214980лв. – имуществени вреди от престъплението. Гражданският ищец не се
противопоставя на разглеждането на делото по реда на чл.371 т.2 от НПК.
Поддържа се становището на държавното обвинение.
СЪДЪТ, като анализира доказателствата по делото и
изразеното от страните в съдебното заседание, намира и приема за установено
следното:
Подсъдимият е:
Е.Н. /**/ род. на ***
г. В Република Молдова, молдовец, молдовски гражданин, живущ ***, в Република
Молдова, неженен, студент, неосъждан.
Фактическата
обстановка:
Подсъдимият Е.Н. и украинският гражданин И.К.се
познавали отпреди извършване на деянията, предмет
на обвинението, като видно от приложените по делото справки
за задграничните им пътувания, те няколкократно са влизали и излизали от Република
България с едно и също превозно средство. Така на 10.05.2018 г. в 01.31 ч. Н. и
К.влезли в България от Република Гърция
през ГКПП „Кулата“ с л.а. „Опел“
с рег.№ **. Двамата са били придружавани от молдовския гражданин И.К./**/, който не бил установен
и разпитан по делото. По-късно същия ден, в 13.38 ч. К.и Н. напуснали Република България
с автобус през ГКПП „Капитан Андреево“ в
посока Република Турция. На 14.05.2018 г. в 13.24 ч. Е.Н. и
И.К.са влезли с автобус в България през ГКПП „Капитан
Андреево“, а на следващия ден са напуснали страната
през ГКПП „Кулата“ с
л.а."Опел" с рег.№ **. На
04.06.2018 г. двамата отново са влезли в Р.България през ГКПП „Кулата“, като този път пътували с автобус. Със същия автобус в
страната влязла и свидетелката А.С., приятелка на подсъдимия Н..
На
09.06.2018 г. Н. и К.излезли от България през ГКПП „Малко
Търново“ в посока Турция.
Двамата пътували с л.а."БМВ" с рег.№ **. Посоченият автомобил бил закупен на 14.05.2018 г. в гр. София
на името на „**“
ЕООД,
дружество, действащо чрез пълномощник свидетеля
В.Й.С.. С. се занимавал с
регистрация на автомобили закупени в България от посоченото дружество, което
било собственост на украинския гражданин К.Б.. Тъй като обаче, нормативната
уредба в Република България не позволява чужди граждани да
регистрират МПС в страната на свое име (като
физически лица), понякога посоченото търговско дружество
регистрирало автомобили на свое име, които, обаче,
реално били закупени от граждани на държави, които не са членки на Европейския
съюз, главно от Молдова и Украйна. След това тези лица били преупълномощавани
от свидетеля В. С. да управляват МПС в страната и в
чужбина и така колите били изнасяни в посочените страни. Такъв
бил и случаят с посочения л.а. „БМВ
330 Д“, който реално бил закупен от молдовския гражданин И.К., но бил
регистриран на името на „**“ЕООД. На 15.05.2018 г. Свидетелят С., в качеството си на
пълномощник на посоченото дружество, преупълномощил И.К.и В.С., гражданин на
Азарбейджан, неустановен по делото, да управляват автомобила в страната и
чужбина и да го представляват пред държавните органи. Впоследствие,
И.К.предоставил автомобила за ползване на Н. и К..
На
18.06.2018 г. в 20.24 ч. Н. и К.се върнали в България от Турция през ГКПП „Капитан
Андреево” с посочения автомобил "БМВ" с рег.№
**. Камерите на Агенция
"Пътна инфраструктура" /АПИ/, засекли в 23.48
ч. същия ден,
л.а."БМВ" с рег.№ ** – на контролна точка София (комплекс
"Черната котка") с посока на движение Бургас-София, на влизане в
гр.София. Същата вечер И.К.и Е.Н. и приятелката на последния А.С. се
настанили в две отделни стаи в хотел "Монтесито", находящ се в
гр.София, бул. „Цариградско шосе“
№ 357.
На
21.06.2018 г. подсъдимият Е.Н., чрез свой познат на име В. (неустановен
по делото), се свързал със свидетеля О.Ч.,
украинец живеещ постоянно в Република България. Свидетелят Ч.
бил пълномощник на „***“
ЕООД
и се занимавал с регистриране на автомобили на името на посоченото дружество. Той разбрал, че от него се иска да помогне на Е.Н. да си купи кола
от България, която да бъде регистрирана на посоченото търговско дружество.
О.Ч. отишъл с колата си и взел подсъдимия Н. от хотел „Монтесито“ и двамата обиколили
няколко места по обяви за продажба на леки автомобили. Е.Н. търсел да закупи
мощен автомобил и конкретно марка „Фолксваген“,
модел „Голф 4“
с
бензинов двигател. Същия ден не успял да хареса подходяща
кола и двамата със свидетеля Ч.
се разбрали да се видят на следващата сутрин.
На
22.06.2018 г. (петък), след
ново обикаляне по обяви, подсъдимият Н. харесал лек автомобил „Фолксваген
Голф 4“, тъмно син на цвят и го закупил. Свидетелят О.Ч.
регистрирал автомобила в „Пътна полиция“ гр. София и същия получил
регистрационен номер **. Подсъдимият Н. обаче, не пожелал да бъде преупълномощен писмено от О.Ч. да
ползва автомобила, като заявил, че го е купил за друго лице, с което в момента
не можел да се свърже, за да вземе личните му данни. Свидетелят Ч. искал да се подсигури и
да има информация кой все пак е взел автомобила, поради което снимал с телефона
си СУМПС на Н. и талона на
автомобила. (В хода на разследването по делото бил
извършен оглед на мобилния телефон на свидетеля Ч., в
който действително са били налични посочените снимки).
След
регистрацията на автомобила, Н. поискал от свидетеля Ч. да му
намери някой, който да затъмни всички стъкла на прозорците на автомобила. О.Ч.
прегледал обяви в интернет за тази услуга, но не могъл да намери човек, който
да я извърши още същия ден, както искал Н.. По-късно през деня Н. се свързал с Ч. и му казал, че е видял обява
за затъмняване на стъкла и поискал от него да се свърже с човека. Разбрали се услугата да бъде извършена в събота, 23.06.2018 г. в
11.00 часа.
В посочения
ден Н. и К.и свидедетелката А.С. напуснали хотел „Монтесито“
и Е.Н. наел стая в хотел "Жасмин" в гр.София, бул."Симеоновско шосе" № 252. Н. отишъл
на уговореното място, където, неустановено по делото лице, затъмнило прозорците
на л.а. „Фолксваген Голф 4“
с рег.№ **. Други белези, които отличавали въпросния
автомобил били ниско профилните гуми и големите алуминиеви джанти с пет лъча.
Всичко това било подготовка за осъществяване решението взето от Е.Н. и
И.К.да придобият парични средства по незаконен начин, чрез извършване на кражби
от банкови АТМ терминални устройства, или т.нар. банкомати – двамата
се били сговорили да взломяват банкомати и да отнемат
намиращите се в тях големи суми пари чрез предизвикване на обемен взрив. За целта двамата се снабдили с бутилка с гориво-кислородна смес,
дълъг бял маркуч, магистрален електропровод /кабел/, фасонка с крушка и
батерии, които да използват при деянията си.
На
04.07.2018 г. Н. и К.оставили А.С. в лекия автомобил „БМВ“
с рег.№ ** в гориста местност край гр.София, а след като се стъмнило, около
22.00 ч. двамата се върнали в София с лекия автомобил „Фолксваген
Голф 4“ с рег.№ **. В същия били
поставени описаните по-горе предмети, подготвени и предназначени за взривяване
на банкомати. Двамата отишли в ЖК "Люлин" в гр.София, където
зад блок № 958 видели паркиран л.а. „Фолксваген
Голф 4“ с рег.№ **. Последният бил собственост на
свидетеля В.А.Б.. Подсъдимият Н. и обвиняемият К.демонтирали регистрационните табели на посочения лек
автомобил, след което ги поставили на ползвания от тях автомобил със същата
марка, вместо неговите регистрационни номера **. Около
03.50 - 03,55 ч. на
05.07.2018 г., двамата навлезли с автомобила в паркинг на магазин от веригата „Била“,
находящ се в гр.София, ЖК "Люлин" 8, бул."Царица
Йоанна" № 72. К., който бил с по-едро телосложение от двамата,
управлявайки автомобила направил обратен завой и го паркирал точно пред АТМ
терминално устройство /банкомат/, собственост на "Райфайзенбанк
България" ЕАД. Банкоматът бил монтиран на витрината на
магазин "Била", като към този момент в него имало 77900 лева. Автомобилът бил с лявата си страна към банкомата. Веднага след спирането му подсъдимият Н. излязъл от предната дясна врата, като същият бил
облечен с тъмен панталон и обувки, тъмна връхна дреха, с поставена шапка на
главата, на която имало бял елемент отпред и маска на лицето. Веднага
след него, от предната лява врата, излязъл И. К., който бил
с шапка на главата и светъл шал, който преминавал през лицето му. К.извадил през прозореца на лявата задна врата на колата маркуча,
който бил свързан с бутилката с гориво-кислородната смес и го разпънал до
банкомата. К.и Н. мушнали другия край на маркуча през
отвора на механизма за подаване на банкноти на АТМ устройството, след което Е.Н. се върнал до автомобила и
пуснал газа през вентила на бутилката. По дължината на
маркуча, чрез изолираща лента, бил прикрепен магистралния електропровод
/кабел/, в края на който била монтирана фасонка с крушка, играеща ролята на
електрозапалка. След това Е.Н. отворил задната дясна
врата и се прикрил зад автомобила. От своя страна И.К.легнал на земята между
автомобила и бетонна саксия за цветя, която използвал за укритие. Тогава подсъдимият Н.
подал чрез батерия електричество към крушката, чиято жичка се нажежила и
възпламенила гориво-кислородната смес, инжектирана в банкомата. От горенето
газовете се разширили и се получил обемен взрив, който разрушил външните стени
на АТМ устройството. Веднага след взрива К.и Н., тичайки,
отишли до банкомата, но установили, че касовата му зона, в която се съхранявали
банкнотите, не била разрушена и те нямали достъп до тях. Те прибрали
маркуча, качили се в автомобила и напуснали местопроизшествието през главния
вход на паркинга към бул. „Царица Йоанна“, след
което се отправили по същия булевард в посока „Околовръстен
път“. Така деянието им по
противозаконното отнемане на парите от банкомата останало във фазата на опита
по независещи от волята им причини. Взломеният банкомат бил на стойност
20991,53 лв., като същият не подлежал на
възстановяване. Действията им
били възприети от свидетелите Й.С. Д. и К.А.Г., които по същото време работели
нощна смяна като охранители на близкия магазин „Технополис“
и наблюдавали случващото се на мониторите на охранителните камери. Виждайки взрива те подали сигнал на тел. 112.
Около
04.18 ч. л.а. „Фолксваген Голф 4“,
с поставените на него регистрационни табели с номер **, бил засечен от камера
на АПИ на контролна точка Долни Богров, като се движел със скорост от 128 км/ч
в посока София - Бургас. Н. и К.се преоблекли, като свалили черните дрехи, с
които били по време на опита за кражба и отишли с колата до мястото където били
оставили свидетелката А.С. в лекия автомобил „БМВ“ с рег.№ **. Н. се
качил в автомобила при приятелката си, а И.К.продължил
да управлява л.а. „Фолксваген Голф 4“,
като на същия били поставени други, неустановени по делото, регистрационни
табели, които К.и Н. демонтирали от неустановен автомобил. Около 05.10 ч. същата сутрин, т.е. 05.07.2018г. л.а. „ БМВ"
с рег.№ ** бил засечен от камера на АПИ на контролна точка Щърково, да се движи
по магистрала „Тракия“ в посока
София - Бургас със скорост от 210 км/ч. Около 06.03 ч. автомобилът бил засечен
от камера на контролна точка Памукчии, движейки се в същата посока със скорост
от 164 км/ч.
Междувременно
на местопроизшествието в гр.София бил извършен оглед от разследващ полицай от
Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/, като със съставянето на
протокола за същия било образувано ДП № 513 ЗМК 130/2018 г. по описа на същата
дирекция. С постановление на наблюдаващия
прокурор от 14.08.2018 г. посоченото дело било обединено с ДП № 300/2018 г. по
описа на V-то РУ на МВР гр.Пловдив.
На
следващия ден, 06.07.2018 г. И.К.и подсъдимият Е.Н.,
заедно със свидетелката А.С. пристигнали в околностите на гр. Пловдив.
Около 16.33 ч. на посочената дата л.а. „БМВ“
с рег.№ ** бил засечен от камера на АПИ на контролна точка Войводиново,
движейки се в посока Пловдив - Калековец. Вечерта К.и Н.
оставили свидетелката С. в л.а. „БМВ“
в близост до поляна, извън населено място, а те двамата с л.а. „Фолксваген
Голф 4“ с рег.№ **пристигнали в гр. Пловдив.
След полунощ, вече на 07.07.2018 г., Н.
*** на блока, бил паркиран л.а. „Фолксваген
Шаран“ с рег.№ **. Същият бил
собственост на лицето Д.Т.М., който работел като международен шофьор и често
отсъствал от страната. К.и Н. демонтирали двете
регистрационни табели на посочения автомобил, а впоследствие ги поставили на
л.а. „Фолксваген Голф 4“,
вместо оригиналните му табели с номер **. Около 04.30 ч. К.паркирал лекия
автомобил в близост на клон „Тракия“
на "Банка ДСК" ЕАД, находящ се в гр.Пловдив, ЖК "Тракия",
ул. „Недялка Шилева“ № 11. В предверието на банковия клон имало монтирано АТМ терминално
устройство /банкомат/ с осигурен до същия 24 часов достъп. Достъпът до помещението се осъществявал посредством банкова карта,
независимо на коя банка. Устройството отключващо
вратата представлявало магнитен ключ, който се задействал от досега на банкова
карта, но не записвало информация за самата карта. Към този момент в
банкомата имало пет касети с пари на обща стойност 215050 лв.,
в купюри от по 50, 20 и 10 лева.
К.и Н.
слезли от автомобила, като Н. веднага влязъл в
помещението и с неустановено техническо средство започнал да демонтира
вратичката на устройството, подаващо банкнотите.
През това време К.извадили бял маркуч с дължина около 15.50 м.,
който бил свързан с газова бутилка. Към същия, с помощта на изолационна лента
бил прикачен двужилен, многожичен кабел с дължина около 9,80
м. В края на кабела имало монтирани фасонка и електрическа крушка, свързани за
основния проводник. Двамата поставили края на маркуча в
отвора на устройството за подаване на банкноти и напуснали помещението. След това инжектирали в банкомата гориво-кислородна смес от бутилката
чрез маркуча и от батерия подали електрическа искра към крушката. Тъй като стъкленият балон на крушката предварително бил пробит, при
подаването на електричеството, нажежаемата жичка на крушката влязла в контакт с
гориво-кислородната смес,
която се възпламенила. Сместа детонирала, при което се
получили продукти на детонацията с високо налягане. От
високото налягане и движещите се с висока скорост продукти на детонацията,
касата на банкомата се раздула и се отворила, като вратата на касовата зона на
банкомата отхвръкнала на около 15 метра. И.К.и Е.Н.
веднага отишли до взломения банкомат и взели петте касети с банкноти от
касовата му зона. Поставили ги в багажника на л.а. „Фолксваген
Голф 4“ и напуснали
местопрестъплението. Камера на АПИ с контролна точка Войводиново засякла лек
автомобил с рег.№ ** да се движи със скорост 109 км/ч в посока Пловдив -
Калековец в 04.22 ч. При извършените обаче, впоследствие оперативно
издирвателни мероприятия, полицейските служители установили, че камерите на АПИ
не отмерват точно времето и е налице разминаване с реалния час с минути.
Стойността
на взломения банкомат била 45110лв., а причинените
материални щети по офиса на банката възлизали на 15000 лв.
К.и Н.
пристигнали в местността където били оставили свидетелката А.С.
в л.а. „БМВ“ с рег.№
**. Двамата свалили черните якета, черните спортни панталони,
обувките и тениските си и ги поставили в жълта найлонова торба с марката на
магазините „BILLА“. И.К.потеглил
с л.а. „БМВ“, а подсъдимият Н. и свидетелката С.
тръгнали с л.а. „Фолксваген Голф 4“,
който още бил с подменените регистрационни табели с номер **. Двата автомобила
тръгнали по магистрала „Тракия“
в
посока към гр. Бургас. В 04.56 ч. лек автомобил с рег.№ **
бил засечен от камера на АПИ с контролна точка Чирпан да се движи в посока
София - Бургас със скорост от 176 км/ч. На пътен възел „11-53
Сливен – Ямбол“ двата автомобила управлявани от Е.Н. и
И.К.излезли от магистрала „Тракия“
и тръгнали по път Н-53 в посока гр. Сливен.
Малко след това Е.Н. спрял автомобила и изхвърлил в
отводнителния канал край посочения път 2 броя регистрационни табели с номер **,
които били завити на руло и които двамата били демонтирали от друг автомобил. След около стотина метра Е.Н. отново спрял, като този път изхвърлили в отводнителния канал
край пътя жълтата найлонова торба с надпис "BILLА", в която преди
това били поставили дрехите, с които били извършили кражбата в гр. Пловдив. В 05.43 ч. камера на АПИ засякла лек
автомобил с рег.№ ** в контролна точка Крушаре да се движи в посока Ямбол –
Сливен (часовникът на камерата бил
с двадесетина минути изоставане).
Малко след
06.00 часа л.а. „Фолксваген Голф 4“,
с поставените на него регистрационни номера **, спрял на
бензиностанция в с. Крушаре, област Сливен,
стопанисвана от „МК – Петрол“
ООД.
Там от автомобила слязла свидетелката А.С., която по указание на подсъдимия Е.Н. поискала свидетелят Д.П.Т., който обслужвал в момента бензиностанцията, да зареди
с бензин догоре резервоара на автомобила. След това Н. извел автомобила и спрял извън района на бензиностанцията, като
на мястото пристигнал и съучастника му И.К.с лекия автомобил „БМВ“ с рег.№ **. Двамата
свалили регистрационните табели с номер ** от л.а. „Фолксваген
Голф 4“ и на мястото им
поставили оригиналните с номер **. Извадили парите от
касетите, в които били поставени и ги взели със себе си. Самите касети и двете регистрационни табели с номер ** изхвърлили
на неустановено място. След това разменили колите, като подсъдимият Н. и свидетелката С. тръгнали отново по
магистрала „Тракия" към гр.Бургас с лекия автомобил „БМВ“,
а И.К.потеглил след тях с л.а. „Фолксваген
Голф 4“. Двата автомобила били засечени от камери на
АПИ, съответно в 06.15 и в 06.16 часа, на контролна точка Кабиле и в 06.37 и
06.38 часа на контролна точка Кръстина. Автомобилите се движели в посока София
- Бургас със скорост 170 - 180 км/ч. В 06.43 часа лекия автомобил с рег.№ **бил
засечен на влизане в гр.Бургас от камера с контролна точка Бургас (кв.Ветрен).
В гр.Бургас И.К.паркирал л.а. „Фолксваген Голф 4“ на паркинг в кв. „Славейков“,
зад блок 66. След това Н., К.и
свидетелката А.С. отишли в търговски център на ул. "Я. Комитов" № 6 в гр. Бургас. Там И.К.дал голяма
сума в левове на А.С., за да ги обмени в евро. Свидетелката С.
влязла в обменно бюро, като първоначално закупила 14000 евро за
сумата от 27370 лв., веднага след това закупила 15840 евро за сумата от
30967,20 лв. и още 10255 евро за сумата от 20048,53
лв. При покупката на валутата А.С. попълнила изискуемата
декларация по чл.66 ал.2 от ЗМИП, като посочила, че посочените по-горе парични
средства били от кредит. Свидетелката С. забелязала, че част от левовите
банкноти били черни. Получените суми в евро А.С. веднага предала на И. К.. К.и Н. също обменили левове в евро, но за суми под
5000 лв., за да не се налага да попълват декларации със своите данни по ЗМИТ.
След това тримата се качили в л.а. „БМВ“ с рег.№ ** и около
15.00 ч. заминали за гр. Варна.
Автомобилът бил засечен последователно на контролни точки Бургас, Бургас
/кв.Сарафово/, Поморие, Слънчев бряг, Обзорски проход, Старо Оряхово и
Приселци.
Междувременно
разследващ полицай от V-то РУ на МВР гр.Пловдив извършил оглед на
местопроизшествието - клон "Тракия" на "Банка ДСК" ЕАД в
гр.Пловдив, ул."Недялка Шилева" № 11, с което действие по
разследването било образувано ДП № 300/2018 г. по описа на V-то РУ на МВР
гр.Пловдив. При огледа били намерени, описани и иззети: прозрачен
маркуч с прикрепен към него кабел; комплект ацетонови и водни отривки за следи
от взривни вещества; 1 бр. банкнота с номинал 50 лв. и 1 бр. банкнота с номинал 20 лв.
Служители
на V-то РУ на МВР гр. Пловдив
започнали оперативно- издирвателни мероприятия, при които били установени
марката, модела и регистрационните номера на МПС,
използвано при кражбата. Установено било, че
поставените на същото регистрационни табели са били отнети от друго МПС, но по
записите от камери на АПИ било проследено движението на автомобила до
с.Крушаре, обл.Сливен. След това били установени и действителните номера
на л.а. „Фолксваген Голф 4“
и
същият бил намерен паркиран на посоченото по-горе място в кв. „Славейков“
в гр.Бургас. Полицейските служители организирали пост за
наблюдение на колата.
На
09.07.2018 г. И. К., Е.Н. и А.С. се върнали в
гр.Бургас с л.а. „БМВ“ с рег.№
**, като движението на същия било засечено от камерите на АПИ. Н. и С. се прехвърлили в л.а. „Фолксваген
Голф 4“ с рег.№ **и отишли на автомивка, за да го
почистят от евентуални следи от деянието. К.също отишъл след
тях с л.а. „БМВ“, но тъй като било вече късно, служителите
от автомивката казали, че могат да почистят само едната кола. Започнали почистването на л.а. „Фолксваген Голф 4“,
като Н. и С. изчаквали отстрани. Опасявайки се от
заличаването на следи от престъплението, полицейските служители пристъпили към
задържането на Н. и С. и изземването на л.а. „Фолксваген Голф 4“.
Подсъдимият Е.Н. бил задържан на основание чл.72
ал.1 т.1 от ЗМВР със Заповед за задържане на лице рег.№ 444зз-85 от 19.00 ч. на
09.07.2018 г. При задържането на Н. на същия бил извършен обиск по реда на НПК,
при който у него били намерени и иззети: 2 бр. банкноти
от по 100 лв.; 9 бр. банкноти с номинал от 50 лв.; 1
бр. мобилен телефон марка "Самсунг", ведно
със СИМ карта и СУМПС на негово име. С надлежен протокол бил
иззет л.а."Фолксваген Голф 4" с рег.№ **и подробно описаните в
протокола вещи и следи, сред които 2 бр. електрически
батерии от 1,5 волта.
И.К.успял
да забележи действията на полицейските служители и потеглил с другия автомобил „БМВ“ с рег.№ **. Той отишъл
с колата в ЖК „Изгрев“
на
гр.Бургас и я паркирал в тревните площи до блок № 57, на задната страна на вход
№ 3. След това отишъл до Автогара "Юг" в града,
закупил си билет за гр. Истанбул,
Република Турция и се качил на автобуса. На 10.07.2018г.
01.49 ч. К.напуснал България през ГКПП „Малко Търново“ с автобус с рег.№ ***. По
късно същия ден л.а. „БМВ“
с
рег.№ ** бил открит от полицейските служители на посоченото по-горе място. Бил извършен оглед на местопроизшествие, при който автомобилът бил
запечатан и иззет. Същият бил транспортиран в гр. Пловдив, където на 11.07.2018 г. с надлежен
протокол бил извършен оглед на веществено доказателство. В автомобила били намерени и иззети 11 броя дактилоскопни следи,
множество вещи, документи и пари, подробно описани в протокола. Парите били 3 бр. банкноти с номинал
от 50 лв. и 2 бр. банкноти от
по 20 лв., като по краищата на същите имало кафеникави следи.
Изложената фактическа обстановка Съдът приема за установена въз основа
признанията на подсъдимия направени при условията на чл.371 т.2 от НПК, от
показанията на свидетелите Г.Г.С., К.П.К., В.Й.С., О. Н.Ч., В.А.Б., Й.С. Д.,
К.А.Г., Д. П. К., П. П. М., М. А. М., К. Ц.Ц., Р. Л. Б., Л.В. В., И. С. У., А.
И. Т., С. С. Н., Д.П.Т., дадени пред орган на досъдебното производство, както и
на свидетелката А.С. дадени пред съдия в досъдебното производство, прочетени по
реда на чл.283 от НПК и присъединени към доказателствения материал; от
приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства
протоколи за огледи на местопроизшествия; претърсвания и изземвания; за огледи
на веществени доказателства; разпити на свидетели; експертизи; писма; справки –
всичко това присъединено и ползвано от съда при постановяване на присъдата при
условията на чл.373 ал.3 от НПК. Всички изброени доказателства еднопосочно и
безпротиворечиво обрисуват изложената по-горе фактическа обстановка.
Видно от заключението
на назначената в досъдебното производство Комплексна
експертиза отразена в Протокол № 163/11.07.2018г.
изготвена по ДП № 513 3MK-130/2018 г. по описа на СДВР
(обединено към ДП № 300/2018 г. по описа на
V-то РУ на МВР – Пловдив) – по иззетите обтривки (от
местопроизшествието в гр.София от 05.07.2018 г.) не се
доказва наличие на взривни вещества, следи от такива или техни смеси. Според
вещите лица АТМ устройството в гр.София, ЖК „Люлин“
8, пред магазин „Била“ е
взривено чрез използване на импровизирано устройство за предизвикване на обемен
взрив със следната вероятна конструкция: 1) заряд, за който
няма данни за определяне на точния му вид – най-вероятно
е използвана гориво-кислородна смес на някое от следните горива - ацетилен,
пропан, метан, пропилея, метилацетилен пропадиен и др.; 2) средство за взривяване, за което
няма данни за определяне на точния му вид - най-вероятно е
използвана фабрична или самоделна електрозапалка, инициирана от източник на
електроенергия (електрическа батерия); 3) начин на
иницииране, за който няма данни за точното определяне на вида му – най-вероятно
е използван магистрален електропроводник, който да осигури иницииране от
разстояние. Експертите сочат, че гориво-кислородните смеси са силно
летливи и при взривяването им не остават следи от компонентите им. Видно от заключението
на назначената по същото досъдебно производство Съдебномедицинска експертиза на
веществени доказателства по метода на ДНК профилиране (Протокол
№ 19/ДНК-15 от 22.01.2019 г.), за
изследваните отривки от кутийка и 8 бр. предпазители (иззети
от местопроизшествието в гр.София) не е бил
определен ДНК профил.
Видно
от заключението на извършената Комплексна експертиза
по делото, отразена в Протокол №
168/30.07.2018г. по предоставените за изследване веществени доказателства
(иззети при огледа на местопроизшествието в
гр.Пловдив) не се доказва наличие на взривни вещество и
пиротехнически смеси. Вероятно АТМ устройството е било
взривено чрез използване на гориво-кислородна смес (смес от гориво
ацетилен/бутан/пропан и атмосферен въздух/кислород). Сместта
е била вкарана чрез маркуча /намерен и иззет на местопроизшествието/ във
вътрешността на банкомата. Няма данни за точния вид на
използваната гориво-въздушна смес. За задействане
вероятно е използвана батерия, с чиито потенциал може да се нажежи жичката на
крушката, чиято фасонка е намерена свързана към основния проводник.
С цел предпазване
са използвани проводници с дължина, осигуряваща безопасното запалване на гориво-кислородната смес. Няма данни за използваното устройство в конкретния случай, но
вероятно става въпрос за акумулатор.
Според
заключението на изготвената по делото Дактилоскопна експертиза, отразена в
Протокол № 672/18.10.2018 г., при извършеното
дактилоскопно изследване на 11 броя следи /иззети при огледа на
л.а."БМВ" с рег.№ **/ е установено, че 8 броя от тях не са годни за
идентификация; 2 броя са годни за идентификация, но не са оставени от подсъдимия Е. Н., а следа № 2 е годна за идентификация и е
оставена от десен палец на Е.Н..
Видно от
Протокол за извършена експертиза № 19/ДНК-44 от 29.01.2019 г.,
според заключенията на вещото лице изготвило Съдебномедицинска експертиза на
веществени доказателства по метода на ДНК профилиране: ДНК
профилът установен за обект № 13 /тампон с обтривка от дръжката на задна дясна
врата на л.а."Фолксваген Голф 4" с рег.№ **/
напълно съвпада с ДНК профила на Е.Н.; за
изследвания биологичен материал от шапка /обект № 18, синя шапка с козирка и
метална емблема "NIKE", иззета при изземването на
л.а."Фолксваген Голф 4" с рег.№ **от автомивката в гр.Бурга/ е
установена смес на клетъчен материал от две лица в различно съотношение.
По-голямото количество биологичен материал се визуализира в алели с по-висок
интензитет, които формират ДНК профил, който напълно съвпада с ДНК профила на
Е.Н., а останалите алели съвпадат с алелите от съответните локуси на ДНК
профила определен за обекти № 8 /обтривка от волана на л.а. "Фолксваген Голф
4" с рег.№ **/ и № 17 /гърло от "РЕТ" бутилка със завита синя
капачка с надпис "DEVIN" иззето при огледа на л.а."БМВ" с
рег.№ ***/. Т.е. част от биологичния материал по
обекта произхожда от Е.Н., а останалото количество от неизвестно лице от мъжки
пол; за изследвания биологичен материал по волан
на л.а. с per. № **и гърло от бутилка с капачка /обекти №№ 8 и 17/ е бил
определен ДНК профил на едно и също неизвестно лице от мъжки пол, който
е бил регистриран в Националната ДНК база данни. За изследвания биологичен
материал по гърло от бутилка с капачка /обект № 15/ бил определен ДНК профил от
неизвестно лице от женски пол, който бил регистриран в Националната ДНК база
данни; за изследваните обекти: две тениски; два
анцуга; две якета; отривка от волан; отривки от скоростен лост, дръжки на
предна лява и дясна врати и задна лява врата на л.а. с рег.№ **; отривки от две
гърла от бутилки с капачки; шапка с надпис "Angel"; черна шапка с
козирка; шапка "Adidas"; чифт ръкавици /обекти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6,
7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 19, 20, 21 и 22/ не бил определен ДНК профил.
Посочените експертни заключения се прочетоха в хода на проведеното
съкратено съдебно следствие по реда на чл.283 от НПК и присъединиха към
доказателствения материал по делото. Съдът кредитира заключенията на
експертите, като счете, че те са изготвени добросъвестно, пълно и ясно от
експерти със съответните специални знания и професионален опит.
Видно от приложената по делото справка за съдимост подсъдимият не е осъждан
нито в Република България, нито в Република Молдова. Представена е справка за
криминалистически регистрации, за които обаче няма данни Н. да е бил признат за
виновен и осъден с влязла в сила присъда.
Съдът не установи процесуални нарушения при спазването на условията и по
реда, предвидени в НПК за извършването на разпити на свидетелите и
протоколирането им в досъдебното производство, както по назначаването и
изготвянето на експертните заключения – прочетени, предявени и присъединени по
реда на чл.283 от НПК като доказателства в съдебното следствие. Съдът прецени,
че направеното от подсъдимия самопризнание в хода на съкратеното съдебно
следствие се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства
безпротиворечиво и еднопосочно, поради което и прие, че не е необходимо да
събира други доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Въз основа на изложеното, съдът намира за безспорно установено от
фактическа и правна страна, че подсъдимият Е.Н. /**/ род. на *** г. В Република
Молдова, молдовец, молдовски гражданин, живущ в Република Молдова, неженен,
студент, неосъждан е извършил престъпление по чл.196а вр. чл.195 ал.1 т.З, т.4
и т.5 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, като в периода от 05.07.2018 г. до
07.07.2018 г. в гр. София и в гр. Пловдив, при условията на продължавано
престъпление, в немаловажен случай след предварителен сговор с И.К./**/, род.
на *** г. от Република Украйна, чрез унищожаване на прегради, здраво направени
за защита на имот – банкови АТМ терминални устройства /банкомати/, използване
на МПС - л.а."Фолксваген Голф 4" с рег.№ **и по специален начин –
предизвикване на обемен взрив чрез възпламеняване на гориво-кислородна смес,
направил опит да отнеме и отнел чужди движими вещи на обща стойност 292880 лв.
от владението на две юридически лица, без съгласие на ръководствата нм с
намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е в особено големи
размери и представлява особено тежък случай, а именно: на 05.07.2018 г. в
гр.София, направил опит да отнеме чужди движими вещи - сумата от 77 900 лв., от
владението на “Райфайзенбанк България” ЕАД, без съгласие на ръководството, с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено
поради независещи от волята му причини и на 07.07.2018 г. в гр.Пловдив, отнел
чужди движими вещи - сумата от 214 980 лв., от владението на “Банка ДСК” ЕАД,
без съгласие на ръководството, с намерение противозаконно да ги присвои.
От обективна страна престъплението е доказано
по несъмнен начин от събраните доказателства. Ключов свидетел в показанията на който се четат в
хронологическа последователност деятелността на подсъдимия Н. и съучастника му
И.К.за целия описан по-горе възприет от съда/признат от подсъдимия сбор от
факти е свидетелката А.С.. Показанията й са уличаващи и макар в близки
отношения с извършителите и в частност с подсъдимия, същата не може да бъде
упрекната в пристрастност и заинтересованост при излагането на показанията си.
Същата е разпознала съучастника на подсъдимия – обвиняемия по отделеното с
постановление на ОП Пловдив от 26.02.2019г. (л.13 от съдебното дело)
наказателно производство – И. К., като лице, което в показанията си нарича М..
Показанията й се подкрепят от целият останал доказателствен материал – от
свидетелските показания на свидетелите: Г.Г.С., К.П.К., В.Й.С., О.Н. Ч., В.А.Б., Й.С. Д., К.А.Г.,
Д.П.К., П.П.М., М.А.М., К.Ц.Ц., Р.Л.Б., Л.В.В., И.С.У., А.И.Т., С.С.Н., Д.П.Т.,
които са възприели различни обстоятелства от фактическата обстановка. Съдът
възприема показанията на тези свидетели като достоверни, последователни логични
и взаимно допълващи се. Веществените доказателства и доказателствени средства,
писмените доказателства и доказателствени средства и експертизите подкрепят
гласния доказателствен материал и оформиха възприета и от съда фактическа
обстановка, изложена в обвинителния акт и призната от подсъдимия.
От субективна страна – подсъдимият Н. е извършил престъплението при форма на вината пряк умисъл, с целени и настъпили обществено-опасни
последици. Същият не оспорва това. Пледира това да е сторил поради силни емоции и
страсти.
Защитата твърди, че обвинението е несъставомерно, в посочената в
обвинителния акт квалификация по чл.196а от НК, поради това, че не можело да се
приеме, че извършеното от Е.Н. престъпление разкрива негова особено висока
степен на обществена опасност, тъй
като по данните от делото ставало ясно, че подсъдимият е изключително млад
човек с чисто съдебно минало, студент, полагащ общественополезен труд за да се
издържа докато учи, бил подведен поради младостта си от съучастника си И. К.,
който пък бил основния двигател на престъплението. Твърдението на защитата, че
двигател на процесното престъпление е другият съучастник, който бил единствено
активната фигура при извършването на престъплението и след това – е
неоснователен. Видно от доказателствата по делото двамата съучастници са били
еднакво ангажирани с фактическото осъществяване на всеки един от
квалифициращите елементи. А останалите изброени от защитата обстоятелства са от
категорията обстоятелства по чл.54 от НК, но не и такива отразяващи се върху
преценката за квалификацията.
По делото е безспорно, че Е.Н. е направил опит да отнеме пари от владението
на „Райфайзенбанк България“ ЕАД, без съгласието на ръковоството й и с намерение
противозаконно да ги присвои в размер на 77900лв., като опитът е останал
недовършен по независещи от него и съучастника му причини. Безспорно е, че за
извършването на това са разрушени прегради – банкомат на банката, здраво
направен за защита на парите; безспорно е, че е използвано моторно превозно
средство и специален начин – чрез предизвикване на обемен взрив от
гориво-кислородна смес (установено посредством приетата от съда експертиза,
обсъдена по-горе); безспорно е и обстоятелството, че всичко това е направено с
предварителна подготовка и сговор между подсъдимия и съучастника му украинския
гражданин И. К..
По делото е безспорно, и че Е.Н. е отнел пари от владението на „Банка ДСК“
ЕАД, без съгласието на ръковоството й и с намерение противозаконно да ги
присвои в размер на 214980лв. Безспорно е, че за извършването на това са
разрушени прегради – банкомат на банката, както и част от постройката – здраво
направени за защита на парите; безспорно е, че е използвано моторно превозно
средство и специален начин – чрез предизвикване на обемен взрив от
гориво-кислородна смес (установено посредством приетата от съда експертиза,
също обсъдена по-горе); безспорно е и обстоятелството, че всичко това е
направено с предварителна подготовка и сговор между подсъдимия и съучастника му
украинския гражданин И. К..
Двете деяния са извършени от подсъдимия и съучастника му в условията на
продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК – осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са последователно
през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и еднородност
на вината и последващото се явява продължение на предшестващото.
Налице е и квалифициращото обстоятелство кражба в особено големи размери.
Общата стойността на предмета на деянията е 292880лв., което надхвърля
значително размера-критерий за особено голям размер по смисъла на НК – 140
минимални работни заплати, възприет от съдебната практика (Постановленията на Пленума № 3 от
1970 г. и № 6 от 1971 г. – допълнени с Постановление № 7 от 1987 г., както и с
Тълкувателно решение № 6 от 1973 г. на ОСНК на ВС), като към момента на
деянието ПМС № 316/20.12.2017 г., определя размер на минималната работна
заплата от 510 лв. и съответно 140 минимални работни заплати са били равни на
71 400 лв. към 07.07.2018г.
Налице е също квалифициращото обстоятелство особено тежък случай по смисъла
на чл. 93 т. 8 НК. Обсъжданото престъпление, е с настъпили вредни последици, от
които само съставомерните вреди са в размер на 292880лв. На пострадалите
юридически лица са причинени и несъставомерни имуществени вреди от
разрушаването на банкоматите им и постройката на „Банка ДСК“ ЕАД клон Тракия в
гр.Пловдив. Извършителите са проявили престъпна упоритост и след несполучливия
опит за кражба от банкомата на „Райфайзенбанк България“ЕАД, са се насочили към
следващ подобен обект – банкомата на „Банка ДСК“ в квартал Тракия в гр. Пловдив
на ул. „Недялка Шилева“ №11, следвайки висока степен на конспиративност –
местене в различни хотели в гр. София, при снабдяването с МПС използвано при
кражбите л.а."Фолксваген Голф 4" с рег.№ **, за разлика от обичайното
снабдяване с пълномощно за управление на МПС подсъдимият е отказал издаването
му на такова, потъмнили стъклата на същия автомобил, неколкократно подсъдимия,
заедно със съучастника си подменяли регистрационните табели на закупения Голф
4, за да се избегне идентифицирането им посредством автомобила, а след
извършването на деянията побързали да заличат следите си чрез изхвърляне на облеклото
с което са били по време на извършването им и от използвани и унищожени
регистрационни табели, както и начина по който парите са били обменени от лева
в евро, както и обстоятелството, че откраднатите пари не са намерени у Н. и в
управлявания от него л.а."Фолксваген Голф 4" с рег.№ **. Всичко това
разкрива изключително висока степен на обществена опасност както на деянието,
така и на дейците и в частност на подсъдимия Е.Н., чието участие в извършването
на инкриминираните деяния е равностойно с това на съучастника му И. К..
Престъплението е извършено в условията на продължавано престъпление по
смисъла на чл. 26 НК, а също така и при пряк умисъл от страна на подсъдимия,
който е съзнавал обществената опасност на деянията си и настъпването на техните
последици и е целял и искал настъпването им. Считам, че всички тези признаци са
налице следва анализ на доказателствата по делото.
Относно
вида и размера на наказанието:
Като обстоятелства, смекчаващи отговорността на
подсъдимия Е.Н., могат да бъдат взети предвид съзнаването на вината и
отговорността, искреното съжаление за извършеното, причините за това, и
последиците, които трябва да изтърпи, изключително младата му възраст – към
момента на извършване на деянията е бил на 21 години и половина, обстоятелството,
че същият е студент и с интелектуален потенциал да осъзнае и промени
отношението си към установения правов ред в обществото.
Като отегчаващо отговорността на
подсъдимия обстоятелство е престъпната му упоритост, след неуспешния опит за
кражба в София да участва в друго подобно, което вече извършителите са успели
да довършат.
При индивидуализиране отговорността на подсъдимия, съдът
прилага императивната разпоредба на чл.373 от НПК за определяне на наказанието
по реда на чл.58а ал.1 от НК, като определи наказанието лишаване от свобода в
границите определени от закона и въз основа на критериите по чл.54 от НК.
Съпоставяйки смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства съдът
отчете превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и определи наказанието
лишаване от свобода в размер на минималния предвиден в закона срок десет
години. Така определеното наказание, по правилата на чл.58а ал.1 от НК съдът
намали с една трета и наложи наказание в размер на шест години и осем месеца.
Кумулативно предвиденото наказание конфискация съдът не
наложи поради липса на данни подсъдимият да притежава имущество, подлежащо на
такава санкция.
Съдът не възприе аргумента на държавното обвинение за
баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Същия при
анализа по чл.54 от НК игнорира образователния ценз и интелектуалния потенциал,
в контекста на съзнаването на отговорността, при все изключително младата му
възраст, за която са характерни емоционални увлечения и превесът им над разума.
Посочените от прокурора като отегчаващи обстоятелства –
причинените
с деянията несъставомерни вреди, многократното надвишаване от
сумата предмет на деянието на размера,
необходим за квалификация „особено големи размери“ – са обстоятелства, отразени в квалификацията на кражбата като особено
тежък случай, поради което, съгласно чл.56 от НК, не са отегчаващи.
По отношение начина на изтърпяване на наказанието
лишаване от свобода, съдът счете, че с оглед наложения размер на наказанието
лишаване от свобода и с оглед постигане целите на наказанието и най-вече за
поправянето на подсъдимия, а също така и за да се въздейства върху обществото и
подсъдимия възпиращо, е наложително наказанието лишаване от свобода да бъде
изтърпяно реално, като постанови изтърпяването на така наложеното наказание
лишаване от свобода за срок от шест години и осем месеца да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим.
На
основание чл.59 ал.1 т.1 от НК съдът разпореди при
изпълнение на наложеното наказание да се приспадне времето, през което е
бил задържан под стража в това число и по реда на ЗМВР.
За да прецени основателността на предявеният граждански иск в наказателното
производство от гражданския ищец „Банка ДСК“ ЕАД, гр. София срещу подсъдимия
Е.Н., съдът взе предвид представените от „Банка ДСК“ ЕАД и процетени и приети
като доказателства по делото – споразумение между „Банка ДСК“ ЕАД и ЗАД Алианц
България, писмо от банката до застрахователя с претенция за обезщетение и
придружаващото тези документи заявление от гражданския ищец адресирано до съда
в което е посочено че на банката е заплатено застрахователното обезщетение за
настъпилото застрахователно събитие по застраховка „кражба чрез взлом“ в размер
на 193545лв. Съдът взе предвид и че на гражданския ищец се връщат присъединени
като веществени доказателства по делото пари в общ размер на 1010лв.. Поради
горното съдът намери за основателен гражданския иск за вреди от престъплението
в размер на 20 425 лв. (двадесет хиляди четиристотин двадесет и пет лева),
представляващи реално претърпени имуществени вреди, причинени му от
престъплението по чл.196а вр. чл.195 ал.1 т.3, т.4 и т.5 вр. чл.194 ал.1 вр.
чл.26 ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от 07.07.2018г. до
окончателното й изплащане. За разликата до пълния предявен размер от 214 980
лв. /двеста и четиринадесет хиляди деветстотин и осемдесет лева/ съдът намери
въз основа на току що коментираното искът за неоснователен и го отхвърли. На
гражданския ищец съдът присъди и разноски за юрисконсулско възнаграждение в
размер на 300лв. съобразно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
На подсъдимия се възложиха на основание чл.189, ал.3 от НПК и всички останали разноски направени по делото.
Веществените доказателства – паспорт с надпис отпред
Република България на лицето С. Г.ч ЕГН ********** с № на паспорта ***; лична
карта на лицето С.Г.Д.ЕГН **********,***, с № на личната карта ***, съдът
разпореди да се изпратят на ОД на МВР, сектор „БДС“ – Пловдив – за преценка за
валидността им и евентуалното им унищожаване.
Веществените доказателства: сума от 70 лв. в банкноти
както следва: 1 бр. банкнота с номинал 50 лв. със сер. № ВМ5583929 и 1 бр.
банкнота с номинал 20 лв. със сер.№ БЗ 36481438; сумата от 650 лв. в банкноти
както следва: 2 бр.банкноти с номинал 100 лв. със сер.№ АГ8910715 и АЗ 3791392
и 9 бр. банкноти с номинал 50 лв. със сер.№ БР5816050, БП 2942658, БО 0372041,
БМ 94002031, БО 2894742, БИ 5407005, БП 3488893,БИ 2958024, БР 3837779; сумата
от 190 лв. в банкноти както следва: 3 бр.банкноти с номинал 50 лв. и 2 бр.
банкноти с номинал 20 лв.; сумата от 100 лв. в банкноти както следва: 2
бр.банкноти с номинал 50 лв. със сер.№ БВ 7206175 и БЕ 4376341, или общо пари в
размер на 1010 лв., на съхранение при домакина на ОД на МВР-Пловдив, съдът
разпореди да се върнат на собственика „БАНКА ДСК“ ЕАД – София след влизане на
присъдата в сила.
Всички останали веществени доказателства съдът постанови
да останат на разположение на разследващите органи за нуждите на отделеното
наказателно производство срещу украинския гражданин И. К..
Водим от горното, съдът постанови присъдата си.
Председател: