ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 601 24 март 2021 година град
Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, осми състав, в закрито заседание на двадесет
и четвърти март, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия Златина Бъчварова
като разгледа административно дело номер 683 по описа
за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на
чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/.
Образувано
е по жалба на „Бюти-Тея“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на
управление - гр.Свети Влас, кв. „Русалка“ №202, ет.3, ап.4, представлявано от М.Б.Б.,
против разпореждане за предварително изпълнение на заповед №ФК-98-0050909 от
19.03.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция
„Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ НАП, с която е
приложена принудителна административна мярка/ПАМ/ „запечатване на търговски
обект“- студио за красота „Бюти Тея“, находящ се в гр. Свети Влас, ул.
„Русалка“ №4, стопанисван от
дружеството, и е забранен достъпа до него за срок от 20/двадесет/ дни.
Изложени
са доводи, че разпореждането не е мотивирано и е издадено при недоказано
наличие на предпоставките, предвидени в нормата на чл.60, ал.1 АПК. Иска се
неговата отмяна.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.60, ал.5 АПК, разпореждането, с което се допуска или се отказва
предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред
съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт
е бил оспорен.
В
конкретния случай, жалбата е подадена в срока по чл.60, ал.5 АПК, от надлежна
страна, съдържа необходимите форма и реквизити, поради което е допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
От
представените с административната преписка доказателства се установява, че на 12.03.2021
г., при извършена контролна покупка- услуга- измиване и подстригване, на
стойност 10.00 лева, заплатени в брой, в търговски обект - студио за красота „Бюти
Тея“, находящ се в гр. Свети Влас, ул. „Русалка“ №4, стопанисван от „Бюти-Тея“ЕООД, ЕИК/Булстат
*********,
не е издаден фискален бон, тъй като в обекта няма фискално устройство в работен
режим.
За
констатациите на проверката е съставен протокол №0050909 от 12.03.2021 г./л.27-29
от делото/.
На 16.03.2021 г. за извършеното нарушение на дружеството е
съставен акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ №F605756/л.43 и 44 от делото/. Няма данни да е издадено
въз основа на него наказателно постановление.
На 19.03.2021
г. началникът на отдел „Оперативни
дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“,
ЦУ НАП, е издал заповед №ФК-98-0050909, с която на дружеството е приложена
принудителна административна мярка
„запечатване
на търговски обект“- студио за красота „Бюти Тея“, находящ се в гр. Свети Влас,
ул. „Русалка“ №4, и е забранен достъпа до него за срок от 20/двадесет/дни.
Ноторно е,
че органите по приходите издават заповеди, с които прилагат принудителните административни мерки
„запечатване на търговски обекти“ и забраняват достъпа до тях, в които включват
разпореждане за предварителното им изпълнение по чл.60, ал.1 АПК. Последното,
съобразно нормата на чл.60, ал.2 АПК, се мотивира.
Според правилото
на чл.60, ал.1 АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му
изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес. Следователно, с цитираната разпоредба е допуснато изключение от общата забрана да не се
изпълняват административни актове, които не са влезли в сила, като тежестта да
мотивира и докаже наличието на някоя от предпоставките в тази норма е за
административния орган. Необходимо е административният орган да изложи мотиви
защо счита, че е застрашен някой от изброените в закона интереси и защо се
налага неговото охраняване чрез допускане на предварително изнълнение. По този
начин се гарантира правото на защита на заинтересованите лица и се дава
възможност на съда да упражни контрол относно законосъобразността на
допуснатото от органа предварително
изпълнение. В конкретния случай, органът е наложил мярката, с оглед защитата на особено важни държавни и/или
обществени интереси, защита на фискалния ред, наличието на опасност, че може да
бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта и че от закъснение
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
Липсват
конкретни фактически основания, довели административният орган до извода, че
мярката се налага с оглед защитата на важни държавни и/или обществени интереси,
фискалния ред и че е възможно осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението
на акта, от което ще настъпят значителни или трудно поправими вреди, т.е.
налице е най-обща формулировка, възпроизвеждаща законовия текст и са изложени
само факти и статистически данни, свързани с работата на дружеството, които не
обосновават обстоятелствата по чл.60, ал.1 АПК.
Непосочването
на тези конкретни фактически основания и необоснованото налагане на
предварително изпълнение затруднява съдебния контрол при преценката за
значимостта на интереса, чиято защита се обезпечава с предварителното
изпълнение.
В случая в разпореждането не са изложени достатъчно убедителни
мотиви за необходимостта ПАМ да бъде изпълнена предварително. Налице е формално
изпълнение на задължението за мотивиране на разпореждането, без обвързване с
конкретни факти и вреди, което е равнозначно на липса на мотиви. За да се
обоснове необходимостта от предварителното изпълнение на заповедта е следвало
да се изложат допълнителни мотиви, обуславящи наличието на изтъкнатите
бланкетни съображения.
Законодателят не е счел, че е налице особено важен
обществен интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения при
регистриране и отчитане на продажби чрез фискално устройство и се налага
принудителна административна мярка по чл.186 ЗДДС, тъй като не е предвидил
предварително изпълнение на мярката по силата на закона. Затова при допускане
на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да прецени
всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретни фактически и правни
основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в
случая не е сторено.
Ето защо,
допуснатото от административния орган предварително изпълнение на
принудителната административна мярка е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
Мотивиран
така и на основание чл.60, ал.7 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане
на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“,
главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ НАП, с което е допуснато предварително
изпълнение на заповед №ФК-98-0050909 от 19.03.2021 г.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: