Р Е Ш Е Н И Е
№ 566/12.7.2021г.
гр. Пазарджик
12.07.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІІ състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря Янка Вукева,
като разгледа докладваното от съдия Ингилизов адм. дело № 462 по описа на съда
за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.73, ал.4
от ЗУСЕСИФ и е образувано по жалба на „Еко-Хидро-90“ ООД с ЕИК: *********
против Решение № РД-105/31.03.2021 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури.
В жалбата се твърди, че атакуваният административен акт е
незаконосъобразен поради постановяването му в противоречие с материалния закон.
Сочи се, че бенефициентът стриктно изпълнява поетите задължения по сключения
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, като е изградило
аквакултурно стопанство, което продължава да функционира. Моли се оспореният
административен акт да бъде отменен, като им се присъдят сторените разноски в
производството.
В съдебно заседание процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Представя списък на разноските и писмени бележки.
Ответникът по жалбата - Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, редовно призован, не се явява
в съдебно заседание. Не се представлява. Ангажира писмени доказателства. В
писмено становище по съществото на спора счита жалбата за неоснователна.
Претендира разноски.
Административен съд Пазарджик, като прецени доводите на
страните във връзка със събраните по делото доказателства, намира следното от
фактическа страна:
С писмо с изх. № 26-00-1319/ 18.11.2020 г. Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), в качеството си на Управляващ орган
(УО) на Оперативната програма за развитие на
сектор „Рибарство“ на Република България финансирана от Европейския фонд за
рибарство за програмен период 2007 - 2013 г., е открила производство по
налагане на финансова корекция (ФК) на основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ спрямо
дружеството-жалбоподател. Производството е открито във връзка с установено
нарушение по смисъла на чл. 56 от Регламент (ЕО) № 1198/2006 на Съвета от
27.07.2006, чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ, чл. 40, ал.1, т. 1 във връзка с чл.
41 от Наредба № 6/03.05.2012 г. и на чл. 14, ал. 4, т. 1, чл. 34 във връзка с:
чл. 11 и чл. 35 от ДБФП № 85/22.06.2012 г. Установеното нарушение на
бенефициера „Еко-Хидро-90“ ООД било по проект с УНП ВС0713ЕРР-211-130168 с
наименование „Изграждане и оборудване на ферма за аквакултури - садкова
инсталация „Еко-Хидро“ за отглеждане на риба в плаващи мрежени клетки (садки) в
акваторията на язовир „Танова могила“ и брегова база за отглеждане и продажба
на риба“, по мярка 2.1 „Производствени инвестиции в аквакултурата“ от
приоритетна ос 2. „Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг
на продукти от риболов и аквакултура“ на Оперативна програма за развитие на
сектор „Рибарство“ 2007 - 2013 г. (ОПРСР), реализиран съгласно ДБФП №
85/22.06.2012 г. То се изразявало в неизползване на придобитите въз основа на
одобрения проект активи по предназначение чрез неизпълнение на производствената
програма (ПП) в обема, заложен в Таблица 4 от Инвестиционно намерение (ИН),
част Б, неразделна част от Заявление за кандидатстване (ЗК) с вх. №
ЕФР-13-16/07.03.2012 г., неразделна част от ДБФП № 85/22.06.2012 г. Установено
било 85,83 % неизпълнение на ПП за трета производствена година, заложена в
Таблица 4, спрямо декларираното по счетоводни документи количество произведена
продукция за календарната 2016 г.
Нарушението било констатирано в резултат на осъществен
контрол от страна на ИАРА, в качеството ѝ на УО на ОПРСР, по изпълнение
на задълженията на бенефициера по ДБФП № 85/22.06.2012 г. в рамките на
сроковете по чл. 56 от Регламент (ЕО) № 1198/2006 на Съвета от 27.07.2006 г.,
чл.40, ал.1 от Наредба № 6/03.05.2012 г.
и чл.14, ал.4 от ДБФП № 85/22.06.2012 г. В тази връзка е подаден сигнал за
нередност с вх. № Z-15585/12.09.2017
г. и е образувана административна проверка. Извършена е кореспонденцията с
бенефициера относно изпълнението на ПП през 2016 г., като е изпратено писмо на
ИАРА с изх. № 2600 - 16066/22.11.2016 г. относно необходимост от предоставяне
па информация, във връзка с наблюдението и оценката на ОПРСР. В резултат е
получено писмо от „Еко-Хидро-90“ ООД с вх. № 2600- 7171/03.04.2017 г. с
приложени: счетоводен баланс на дружеството към 31.12.2016 г., Отчет за приходи
и разходи за 2016 г., оборотна ведомост с аналитични сметки на дружеството за
периода 01.01.2016 – 31.12.2016 г., главна книга за счетоводна сметка 3036
„Продукция рибовъдство“ за периода 01.01.2016 – 31.12.2016, Аналитична
отчетност на счетоводна сметка 3036 „Продукция рибовъдство“ за периода
01.01.2016 – 31.12.2016, главна книга за счетоводна сметка 3031 „Продукция риби
в яз.Овчеполци от садки 2016 г.“, аналитична отчетност на сметка 3031
„Продукция риби в яз.Овчеполци“ за периода 01.01.2016 – 31.12.2016, главна
книга за счетоводна сметка 61193 „Разходи за основна дейност ферма за
аквакултури“ за 2016 г., Аналитична
отчетност на сметка 61193 „Разходи за основна дейност ферма за аквакултури“ за
периода 01.01.2016 – 31.12.2016 г.; Главна книга за счетоводна сметка 60193
„Разходи за материали ферма за аквакултури“ за периода 01.01.2016- 31.12.2016
г.; обяснителна записка, констативен протокол за щета № ********** от
30.01.2017 г., снимков материал 5 бр. и писмо изх. № 90/03.02.2017 г.,
попълнена таблица „Анализ на ПП“.
Впоследствие е
изпратено и електронно писмо на ИАРА от дата 04.05.2017 г. относно необходима
изискуема информация относно изпълнението на ПП. Било получено писмо от
дружеството с вх. № 2600-9581/17.05.2017 относно искана допълнителна информация
по имейл от 04.05.2017 г. относно изпълнение на ПП по проект с УНП BG0713EFF-211-130168, бенефициент „Еко-Хидро 90“ ООД ,
договор №85/22.06.2012 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /БФП/
с приложени аналитична отчетност по сметка 7018 „Приходи от продукция
рибовъдство/садкова инсталация“ за периода 01.01.2016 – 31.12.2016 г. Впоследствие са изпратени от ИАРА и: писмо с
изх. № 2600-11110/14.06.2017 г. относно констатирано от управляващия орган /УО/
на ОПРСР повторно несъответствие между декларираното количество произведена
продукция и количеството в ПП, заложена в Таблица 4 от ИН, част Б, неразделна
част от ЗК; писмо с изх. № 2600-16441/29.09.2017 относно: Администриране на
сигнал за нередност по проект с УНП BG0713EFF-211-130168 с наименование
„Изграждане и оборудване на ферма за аквакултури - садкова инсталация
„Еко-Хидро“ за отглеждане на риба в плаващи мрежени клетки (садки) в
акваторията на язовир „Танова Могила“ и брегова база за отглеждане и продажба
на риба“ на бенефициента „Еко-Хидро-90“ ООД, договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ № 85/22.06.2012 г.; електронно писмо на
служителите по нередности до „Еко-Хидро 90“ ООД от дата 15.02.2018 г. относно
административна проверка по ПП за 2016 г.; писмо на ИАРА с изх. № 2600-1319/18.11.2020
г. относно: относно откриване на производство по налагане на финансова
корекция;
В хода на административната проверка било установено
следното:
Бенефициерът „Еко-Хидро-90“ ООД е заявил своите намерения
да реализира ферма за аквакултури в ЗК с вх. № ЕФР-13-16/07.03.2012 г., част от
което е и Инвестиционно намерение (ИН), част Б, и съдържащата се в него
Производствена програма (ПП). Съгласно чл. 1 от ДБФП № 85/22.06.2012 г.,
сключен между „Еко-Хидро-90“ ООД и ИАРА (УО на ОПРСР): „Управляващият орган
чрез ДФЗ - РА предоставя на бенефициента безвъзмездна финансова помощ за
изпълнение на проект „Изграждане и оборудване на ферма за аквакултури - садкова
инсталация „Еко - Хидро“ за отглеждане на риба в плаващи мрежени клетки (садки)
в акваторията на язовир „Танова могила“ и брегова база за отглеждане и продажба
на риба“ съгласно ЗК с вх. № ЕФР-13-16/07.03.2012 г.“ т.е. кандидатът/бенефициерът
е заявил своите намерения да изгради аквакултурно стопанство, чиито
производствени мощности ще произведат аквакултура в определено количество.
Бенефициерът е предвидил технологични мощности, които са му необходими, за да
произведе през третата производствена година след реализацията на проекта 19
950 кг шаран, 0 кг сом, 11 400 кг бяла риба, 0 кг есетра. Размерът на
отпуснатата безвъзмездна финансова е обвързан с капацитета и размера на
технологичните мощности и съответно е необходим за реализацията на ИН и за
достигане на заложените в него икономически показатели.
След докладни с вх. № Z-15089/03.11.2016 г. и Z-15105/03.11.2016 г. относно изпълнението на
производствените програми е издадена Заповед на изпълнителния директор на ИАРА
№ РД-128/20.03.2017 г. за създаване на работна група, която да извърши проверка
на изпълнението на ПП на бенефициерите по ОПРСР за 2016 г. Изискана информация от 51 бенефициери, на
които е извършено окончателно плащане до края на 2015 г., а 2016 г. е първата
или следваща производствена година. Извършена е проверка на ПП, заложени в
Таблица 4 от ИН, част Б, неразделна част от ЗК и действително декларираното
количество произведена и/или преработена продукция по видове. Проверката на
бенефициера „Еко-Хидро-90“ ООД е констатирала несъответствие между количеството
заявена за производство продукция в Таблица 4 и действително декларираното от
бенефициера количество произведена продукция. Подаден е сигнал за нередност с
вх. № Z-15485/12.09.2017 г. Инвестицията,
обект на ДБФП № 85/22.06.2012 г., е извършена през 2013 г. след заявка за
плащане **********-3/04.10.2013 г. Плащането е извършено на 11.12.2013 г., като
има доплащане на 30.09.2015 г.
При горепосочената обстановка УО на ОПРСР е приел, че 2016
г. се явява трета производствена година за проекта на бенефициера. Съгласно
Таблица 4, част Б на ИН, част Б, неразделна част от ЗК с вх. №
ЕФР-13-16/07.03.2012 г., през първата производствена година е заложена програма
за добив и реализация на: 19 950 кг шаран, 0 кг сом, 11 400 кг бяла риба, 0 кг
есетра. Общото количество риба, което трябвало да бъде произведено и
реализирано е 31 350 кг. Съгласно данните в предоставените от бенефициера
счетоводни документи през 2016 г. количеството на произведената продукция била:
шаран – 4 117,63 кг, бяла риба – 323,75 кг. Общото произведено количество
е 4 441,38 кг (Сметка 3036 – Продукция Рибовъдство – Аналитични салда за
период 01.01.2016 – 31.12.2016 г.). Изчисленото неизпълнение за трета
производствена година, заложена в Таблица 4 (предвидени са 31 350 кг), спрямо
декларираното по счетоводни документи количество произведена продукция за
календарната 2016 г. (4 441,38 кг)
е 85,83 %. Изискано е обяснение за така приетото неизпълнение от бенефициера,
като според последния те се дължат на настъпили форсмажорни обстоятелства на
27.01.2017 г., което е довело до загуба на част от произведената през 2016 г.
продукция. В тази връзка бенефициера е завел липсващата в садките продукция в
сметка 3031 „Продукция риба в яз.Овчеполци – от садки 2016 г.“. Прието е, че
описаните събития са се случили през 2017 г. и са несъотносими към 2016 г.,
поради което е прието, че причините са неоснователни. Органът е приел, че
съгласно представените документи е видно,
че за календарната 2016 г. не е реализирана никаква продукция от произведената
такава в аквакултурното стопанство. Анализът на счетоводните документи пък
показвал, че за трите производствени години след реализацията на проекта не е
извършена никаква продажба /пазарна реализация/ на произведената аквакултура.
В съответствие с чл. 73 ал. 2 от ЗУСЕСИФ, след изготвено
становище с вх. № Z-15585/16.11.2020 г. по сигнал за нередност с вх. № Z-15585/12.09.2017
г. с писмо на ПАРА с изх. № 26-00-1319/ 18.11.2020 г. е открито производство за
налагане на ФК по ДБФП № 85/22.06.2012 г. С писмото бенефициерът е уведомен за
констатираното нарушение, определения размер на ФК и основанията за налагането
ѝ. На бенефициера е дадена възможност в 14-двевен срок да представи
писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при
необходимост да приложи писмени доказателства. Писмото е връчено на бенефициера
на 24.11.2020 г. В законоустановения срок не е постъпило възражение. Размерът
на финансовата корекция е определен в съответствие с Методика за определяне на
размера на финансови корекции по проекти, финансирани от Оперативна програма за
развитие на сектор „Рибарство“, съфинансирана от Европейския фонд за рибарство
за програмен период 2007-2013 г. (ОПРСР)“. За установено неизпълнение на ПП в
размер от 80,01 до 100 %, а именно 85,83 % е определена финансовата корекция от
5 % върху 589 944,82 лв., представляваща стойността на изплатената и
сертифицирана по ДБФП № 85/22.06.2012 г. субсидия. Финансовата корекция е в
размер на 51 269,15 лв. (петдесет и една хиляди двеста шестдесет и девет лева и петнадесет стотинки). Издадено е
атакуваното Решение № РД-105/31.03.2021 г., на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
При проверка за законосъобразност на оспорвания
административен акт съгласно чл. 168 от АПК, настоящият съдебен състав счита,
че решението е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма.
Оспореното решение е издадено от административен орган с териториална, времева
и материална компетентност. Процесното решение отговаря на изискванията за
форма, като са описани и установените обстоятелства. Съдът счита, че
оспорваното решение съдържа необходимите реквизити, посочени в разпоредбата на
чл. 59, ал. 2 от АПК.
Решението обаче е издадено в нарушения на материалния
закон.
На първо място по делото няма спор по посочените по-горе
обстоятелства в изложената фактическа обстановка. Страните не спорят, че е
сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 85/22.06.2012
г. Няма спор, че Съгласно Таблица 4, част Б на ИН, част Б, неразделна част от
ЗК с вх. № ЕФР-13-16/07.03.2012 г., през третата производствена година е
заложена програма за добив и реализация на: 19 950 кг шаран, 0 кг сом, 11 400
кг бяла риба, 0 кг есетра. Общото количество риба, което трябвало да бъде
произведено и реализирано е 31 350 кг. Няма спор, че по проекта има извършени
плащания, както на 11.12.2013 г., така и на 30.09.2015 г. (посочено и в самото
решение като доплащане по договора). Няма спор, че през 2016 г. количеството на
произведената продукция била: шаран – 4 117,63 кг, бяла риба – 323,75 кг.
Общото произведено количество е 4 441,38 кг.
При тези безспорни обстоятелства, административният орган
е приел, че 2016 г. се явява трета производствена година за проекта на
бенефициера. Подобна позиция може да бъде споделена. Видно от раздел „II. Специфични случаи за определяне
размер на финансовите корекции“, т.1, 1.1., абзац трети от приложената по
делото Методика за определяне размера на финансови корекции по проекти,
финансирани от Оперативна програма за развитие в Сектор „Рибарство“ 2007 г. –
2013 г. (обн. в ДВ бр.38/2020 г.) за проекти по мярка 2.1. „Производствени инвестиции
в аквакултурата“ и 2.6 „Инвестиции в преработка и маркетинг на продукти от
риболов и аквакултура“, за първа производствена година следва да се счита
първата пълна финансова година от окончателното плащане на безвъзмездната
финансова помощ.
Безспорно по делото е установено, че по този проект е
налице и плащане към дата 30.09.2015 г. (посочено и в самото решение), което е
станало след влизането в сила на Решение № 257/08.05.2015 г., постановено по
адм. д. № 550 по описа на Административен съд Пазарджик за 2014 г., влязло в
сила на 06.06.2015 г. (служебно известно на съда). В случая
направената корекция на окончателното плащане не води до промяна на първата
производствена година, а се касае за фактическо доплащане направено
въз основа на изменение на уведомителното писмо. Изменението на
административния акт, направено въз основа на съдебно решение, е следствие на
установена незаконосъобразност на акта към момента на издаването му,
следователно и изменението касае именно този момент. Според Методиката, раздел
"II. Специфични случаи за определяне размер на финансовите корекции",
т. 1, 1. 1., за първа производствена година следва да се счита първата пълна
финансова година от окончателното плащане на безвъзмездната финансова помощ.
Касае се за "окончателно плащане", а не изплащане на безвъзмездната
финансова помощ. Процесното доплащане е извършено във връзка с искането за
окончателно плащане, удовлетворено през 2013 г., поради което и 2016 г. се явява трета поредна
година.
Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата
корекция се определя по основание и по размер. Националният законодател е
дефинирал лимитативно основанията за определяне на финансова корекция в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ.
Органът приема,
че в случая е налице хипотезата на точка 7 – неизпълнение на одобрените
индикатори. Законодателят не е дал легална
дефиниция на понятието "индикатори", в т. ч. и в приложимата Наредба
№ 6 от 3.05.2012 г. Поради това и в съответствие с разпоредбите на чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 и 2 от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на Закона за
нормативните актове (Указ № 883) съдът приема, че
съдържанието на понятието "индикатор" е това на общоупотребимия
български език. Съгласно Български тълковен речник, София, Наука и изкуство,
2008, с. 326 "индикатор" е измервателен уред, устройство или някакво
вещество, които установяват, определят, измерват, показват наличието и количеството,
интензивността на нещо. В контекста на предмета на делото това значи, че
индикаторът е нещо, което или чрез което се измерва осъществяването на
одобрения проект. Видно от
доказателствата по делото, процесният проект е одобрен при точно определени
параметри – инвестиционно намерение, включващо, съгласно чл. 14, ал. 1 от
Наредба № 6 от 3.05.2012 г., посочените, съгласно Приложение
№ 1 части. То включва структура, стойност, източници на финансиране, място на
извършване на инвестицията, анализ на приходите и разходите от реализацията на
продукцията след реализация на инвестиционния проект. Тези компоненти на
инвестиционното намерение, които са същността на процесния проект, са
мотивирали органа да одобри предоставянето на безвъзмездната помощ в процесния
размер, защото чрез тях той е бил убеден, че процесният проект не само ще
създаде сочената материална база, но и ще има принос за постигане на целите на
оперативната програма и в частност на процесната процедура в рамките на ос 2,
тъй като е с доказана икономическа жизнеспособност по смисъла на § 1, т. 20 от
Наредба № 6 от 03.05.2012 г. Одобреният
проект, заедно и с
инвестиционното намерение в неговите две части, е не само част, той е предмет
на договора за безвъзмездна помощ. Именно производствената програма е това,
което при кандидатстване за одобрение мотивира органа да финансира проекта и точно
тя е тази, която доказва ефекта от инвестицията. Поради това сключеният договор
обвързва бенефициера с изпълнението на производствената програма и е логично
органът да има правен инструментариум за въздействие при нейното неизпълнение.
Задължението за изпълнение на производствената програма е пряко следствие на
изпълнението на предмета на ДБФП. С
изтичането на срока за изпълнение инвестиционната програма не свършват
задълженията на бенефициера по договора, защото той има задължение да докаже,
чрез изпълнение на производствената програма, ефективността на инвестицията.
Горното обаче не значи автоматично, че всеки един елемент на одобрения проект е
и индикатор по смисъла на чл.
70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕСИФ. Тъй като органът не е определил
предварително и изрично, кои от елементите на одобрения проект ще бъдат и
индикатори за неговото изпълнение е необходимо съдът да прецени дали приетото
от органа в оспорения акт е действително индикатор за изпълнението на проекта.
Видно от оспорения акт органът приема, че индикатор е използването на
придобитите въз основа на одобрения проект активи по предназначение. Само по
себе си използването или неизползването на придобитите активи не може да бъде
индикатор, тъй като в самия одобрен проект не са заложени показатели, въз
основа на които да се отчита степента или самото използване на активите. Наред
с това по делото органът не е представил никакви доказателства, които да
доказват някакво неизползване на придобитите активи, още по-малко такова, което
не съответства на установено в договора и релевантните документи използване.
Напротив. От доказателствата по делото е видно, че активите са използвани по
предназначение, тъй като чрез тях е произведена определено количество
продукция, предмет на процесния проект.
Действително
съгласно чл. 14, ал. 4, т. 1 от договора, съответно чл.
40, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 03.05.2012 г.,
бенефициерът има задължението в срок от пет години да използва придобитите
активи по предназначение, както и че съгласно чл. 26, ал. 1 от договора
бенефициерът е длъжен да върне предоставената му безвъзмездна помощ, ако не
изпълнява задълженията си по раздел VI и раздел VII договора. Но това не значи
осъществяване на състава на чл.
70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕСИФ, тъй като неизползването на
придобитите активи по предназначение само по себе си не може да бъде индикатор
при положение, че не установява, не определя, не измерва и не показва каквито и
да било данни, въз основа на които да може да се направи извод за постигане или
не на заложен показател. Неизползването на придобитите активи по предназначение
може да бъде основание само по себе си за връщане на предоставената
безвъзмездна помощ, но това не е индикатор по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕСИФ. Още
по-малко индикатор може да бъде неизползването на придобитите активи по
предназначение чрез неизпълнение на производствената програма в заложения обем.
Целта на индикатора е да покаже, да установи наличие на нещо – в случая
постигнати ли са заложените от бенефициера цели на проекта, а не да установява
резултат – използване/неизползване на активите поради определена причина. Още
повече, че такова специфично обвързване – неизползване на активите поради
неизпълнение на производствената програма вместо непостигане на заложената
програма поради неизползване на придобитите активи, ако е необходимо да се
установи причината, обръща логиката на производствения процес наобратно
– активът се използва, за да се произведе продукт, а не продуктът не се
произвежда, за да не се използва активът и то при положение, че целта на
проекта е да се произвежда продукт. Видно от изложеното приетото от органа
фактическо основание за осъществяване на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕСИФ не
съответства на фактическия състав на това основание, което изисква да се
установи неизпълнение на заложен в одобрения проект, и съответно в сключения
договор, показател (индикатор) за постигане на декларираната ефективността
(цел) на проектната дейност. Това прави неправилен извода на органа за
осъществена от бенефициера нередност по чл.
70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕСИФ.
При този изход на делото и с оглед направеното искане от
страна на пълномощника на жалбоподателя за присъждане на разноски, съдът следва
да осъди ответника да му ги заплати на основание чл. 143, ал. 4 от АПК. Същите
са в размер на 150,00 лв., от които 50,00 лв. държавна такса и 100,00 лв.
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 144 АПК за неуредените с този
кодекс случаи се прилагат разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс, като
АПК не урежда заплащането на юрисконсултско възнаграждение, но такова правило
се съдържа в разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, поради което и в полза на жалбоподателя следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 (сто) лева с оглед фактическа и
правна сложност на делото.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 АПК,
Административен съд Пазарджик, ХIII състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение № РД-105/31.03.2021
г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури
Бургас да заплати на „Еко-Хидро-90“ ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пазарджик 4400, ул. „Асен Златаров“ № 12 сумата в размер на 150,00
лева (сто и петдесет лева), представляваща сторените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от неговото съобщаване на страните.
СЪДИЯ: /п/