Р Е Ш Е Н И Е
Номер…………………. Година 2019
град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд седми
касационен състав
на трети октомври година две хиляди и
деветнадесета
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков
ЧЛЕНОВЕ: М. Желязкова
Даниела Станева
екретар Миглена Петкова
прокурор Силвиян Иванов
като разгледа докладваното от съдия Желязкова
КАНД. №1927 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Производството е образувано по
касационна жалба от „Дарек“ ЕООД против решение № 995/22.05.2019 г. по НАХД №
778/2019 г. по описа на Варненски районен съд, с което се потвърждава НП №
397314-F441012/14.01.2019 г. на Директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на
НАП - Варна, с което „ДАРЕК“ ЕООД е наложено административно наказание
"Имуществена санкция" в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание
чл. 179 от ЗДДС за нарушение по чл. 125, ал.5 от ЗДДС.
Касаторът поддържа, че решението
на ВРС е необосновано и неправилно поради неправилно прилагане на закона.
Твърди, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато
съществено процесуално нарушение водещо до отмяна на процесното НП, заключаващо
се в нарушение на разпоредбите на чл.40, ал.2 и чл.43, ал.6 от ЗАНН. От друга
страна настоява за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като неподадената
декларация е била „нулева“ и пропуска се дължи на организационни проблеми вътре
в дружеството свързани с неподновяването на електронния подпис на управителя.
Молбата към съда е да отмени решението на ВРС и да постанови друго, с което да
отмени атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание касатора
редовно призован, не се явява, не се представлява. Депозирани са писмени
бележки от процесуален представител, който поддържа жалбата на изложените в нея
основания.
Ответникът по жалбата, редовно
призован, не се явява, не се представлява.
В депозирани писмени бележки от процесуален представител се оспорва
жалбата с молба да бъде отхвърлена.
Представителят на ВОП изразява
становище за неоснователност на подадената жалба.
С
оглед на събраните доказателства, следва да се приеме, че районният съд
правилно е установил фактическата обстановка, въз основа на доказателствата,
които са били представени пред него по време на въззивното производство.
Установено е, че на 15.10.18 г. св. Д.Г.
– инспектор по приходите при ТД на НАП – Варна
извършила проверка в информационните масиви на ТД на НАП-Варна, относно
регистрираното по ЗДДС лице – „ДАРЕК“ЕООД”. В хода на проверката било
установено, че юридическото лице не е изпълнило задължението си по чл. 125, ал.5 от ЗДДС да подаде справка
декларация за данъчния период от
01.08.2018 г. до 29.08.2018 г. в ТД по
регистрацията си -ТД на НАП-Варна в
установения в закона срок, а именно - до 14.09.2018 г. При така установените факти,
св. Герчева съставила на дружеството-жалбоподател АУАН за нарушение на
чл.125ал.5 от ЗДДС, въз основа на който било издадено обжалваното НП.
Горната
фактическа обстановка не се оспорва от страните по делото.
За
да потвърди процесното наказателно постановление, въззивния съд е приел, че
нарушените е доказано и не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния
закон.
По
касационната жалба.
Разгледана по същество
касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения.
Въззивния съд е изложил подробни
мотиви относно липсата на допуснати от АНО в хода на административнонаказателното
производство нарушение на материалния и процесуалния закон, които настоящата
инстанция изцяло споделя и не намира за необходимо да преповтаря. Изложени са и
подробни мотиви относно липсата на основания за приложението на чл.28 от ЗАНН,
както и за ирелевантността на организационните затруднения вътре в дружеството
по подаване на справката декларация, които също се споделят от настоящата
инстанция.
Настоящият състав намира за
неоснователни възраженията за нарушение на разпоредбите на чл.40, ал.2 и чл.43,
ал.6 от ЗАНН, които се навеждат за първи път едва с касационната жалба. Не
отговаря на истината твърдението изложено в „Становище“ депозирано от
процесуалния представител на дружеството преди откритото съдебно заседание, че
на дружеството са изпращани съобщения, които са се върнали с отбелязване
„сменен адрес“. По делото липсват такива доказателства. Напротив. Видно е, че
всички съобщения до дружеството са изпращани на адреса, където са седалището и
адреса на управление, а именно гр. Варна, ул. „д-р Л.Заменхоф“ №12, ет.1, ат.1
и 3. Поканата за съставяне на АУАН и самият АУАН са получени от лице с фамилия Ц.,
а процесното НП е получено от лице с фамилия Д.. За съдът липсват основания да
предполага, че адреса на управление на дружеството е сменен, както и, че Ц. и Д.
са лица, които са имали право да получават книжа от негово име. Най-малкото,
защото НП е обжалвано в законоустановения срок, което означава, че
кореспонденцията доставяна до адреса на управление на дружеството е достигала до
неговия управител. Няма и твърдения от
негова страна в обратната насока. Както и за валидността на електронния подпис,
така и за лицата, които имат право да получават книжа от името на дружеството,
съдът държи да отбележи, че е изцяло в правомощията на управителя да организира
по такъв начин дейността на „ДАРЕК“ЕООД, че да не допуска нарушения на закона.
Не се споделят възраженията и за
наличие на основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като декларацията не е
била подадени дори към датата на издаване на НП – 4 месеца след срока, в който
дружеството е било длъжно да стори това. С процесното НП е наложена санкция за
неизпълнение на изискуеми се по закон действия от страна на дружеството.
Размера на санкцията и начина и на определяне е въпрос на законодателно
решение, което е извън предмета на делото.
В тази връзка настоящия състав не
намира основания да приеме, че са налице сочените от касатора касационни
основания – необоснованост и немотивираност на въззивното решение.
По
изложените съображения и на основание чл.221, ал. 2 от АПК, настоящия състав на
административния съд като касационна инстанция
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 995/22.05.2019 г. по
НАХД № 778/2019 г. по описа на Варненски районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.