№ 87
гр. Пазарджик, 16.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
СъдебниРадка Тр. Биволарова
заседатели:Янка Ал. Коева
при участието на секретаря Елена Пенова
и прокурора В. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
от общ характер № 20225220201702 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Подсъдимият А. Г. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. Я.
от АК-Пазарджик, надлежно упълномощена от ДП. Представя пълномощно.
Явява се пострадалата непълнолетна В. Н. Г..
Явява се и нейният родител А. Н. С..
Явява се адв. Даниел Тунчев, надлежно упълномощен от пострадалата
непълнолетна, със съгласието на нейната майка и законен представител да я
представлява в процеса като повереник.
Докладва се молба от адв. Тунчев, в качеството му на повереник на
пострадалата за конституирането й като частен обвинител в процеса, към
която са приложени писмени доказателства по опис.
За РП-Пазарджик се явява прокурор В. Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ТУНЧЕВ: – Да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛАТА:- Да се гледа делото.
РОДИТЕЛЯТ С.:- Да се гледа делото.
1
АДВ. Я.: - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
А. Г. Д., роден на ... г. в с. Сбор, обл. Пазарджик, живущ в същия град,
българин, български гражданин, със средно образование, пенсионер, женен,
неосъждан, ЕГН:**********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт и
разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115, ал.4 и чл.274 от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
ПРОКУРОРЪТ:- Нямам възражение по искането за конституиране на
пострадалата като частен обвинител в процеса.
АДВ. Я. : - Също нямам възражение по конституирането на пострадалата
като частен обвинител.
Съдът намира, че молбата за конституирането на непълнолетната
пострадала като частен обвинител в процеса е своевременно предявена и по
правилата, предвидени в НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА пострадалата непълнолетна В. Г. като частен
обвинител в процеса, като нейните процесуални права ще се упражняват от
надлежно упълномощения адв. Тунчев.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248, ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, бележки и възражения по въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК.
Считам, че делото е подсъдно на съда, няма основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство, няма допуснато на ДП
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия;
не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила;
не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
няма искания относно взети мерки за процесуална принуда; няма
искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. ТУНЧЕВ: – Нямам искания, бележки и възражения по въпросите
по чл.248, ал.1 от НПК.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ/ със съгласието на своя родител/:- Нямам
искания, бележки и възражения по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК
АДВ. Я. : - Нямам бележки и възражения по въпросите по чл.248, ал.1
от НПК. Имаме, обаче искания за събиране нови доказателства с оглед
изясняване на обективните обстоятелства, при които е станало ПТП-то.
Мотивите ми, за да ги искам тези доказателства са следните:
в ДП са събрани оскъдни медицински документи, от които не става ясно
какво е точно увреждането и каква е степента на увреждането. В
саматаепикриза са записани три различни диагнози, свързани с три различни
протокола за начина на лечение. Дадените обяснения от свидетелите в самия
3
ден на инцидента са противоречиви. Нашите съображения за искането са
както краткотрайния период на лежане на пострадалата в съответното
лечебно заведение, така и от гледна точна изготвената СМЕ на ДП, която е
изготвена от същия лекар, издал СМУ. В тази връзка от ЦСМП- Пазарджик
да бъде изискано копие от изготвения фиш от преглед на пациент на екипа,
посетил мястото на ПТП от 14.12.2021 г.. От МБАЛ Пазарджик да бъде
изискана медицинската документация от датата на хоспитализация на
пострадалата до изписването й от 14.12.2022 г. до 16.12.2022 г. от
отделението по хирургия към МБАЛ АД, ведно с копията на всички
рентгенови изследвания, скенери, допълнителни изследвания, консултациите
с ортопед и невролог. След представянето на тези медицински документи
моля да се назначи тройна СМЕ от вещи лице по списъка на Окръжен съд
Пловдив – хирург, невролог и ортопед, които да отговорят какъв е вида на
получената раменна травма на раменната кост на дата 14.12.2022 г., в коя част
на костта е било увреждането, какъв е бил видът на увреждането - счупване,
пукване или друго травматично увреждане, различно от счупване и пукване,
какъв метод на лечение е бил приложен и спазен ли е протокола за лечение на
установената диагноза, утвърдена от МЗ и коя от трите диагнози е, описани в
епикризата. Какви манипулации са били извършени, в т. ч. извършени ли са
открита или закрита репозиция и перкутантна фиксация на ляв горен
крайник? Ако са извършени то това как е станало и по кой от посочените в
протоколите начин, били ли са налице травматични увреждания на дясното
коляно и дясната част на главата на пострадалата и какви са били те. Ако има
скенерни изследвания моля да бъдат приложени, какъв е периода на
възстановяване след получената травма на раменната кост при пострадалата и
какъв е периода на възстановяване на другите травматични увреждания. Да
бъде изискана от ПГИМ Пазарджик информация дали пострадалата е
представила медицински документ за отсъствията си за периода 14-
16.12.2022 г. както и дали е представен медицински документ, с който е била
освободена от часовете по физическо възпитание и спорт и за какъв период от
време. Да бъдат призовани като свидетели класният ръководител и учителят
по физическо възпитание и спорт на пострадалата през учебната 2021-2022 г.
ПОДСЪДИМИЯТ:- Придържам се към казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ : - Моля да оставите доказателствените искания на
подсъдимия без уважение. Считам, че по делото са налице безспорни и
4
категорични доказателства за вида и характера за вида и характера на на
телесното увреждане, което е причинено като съставомерен резултат от
вмененото престъпление, както и механизма му, в Този смисъл набавянето на
допълнителни медицински документи не биха променили крайния извод на
експерта относно вида и характера на телесното увреждането. Аналогично е
и мнението ми за искането за набавяне на допълнителни доказателствени
източници, чрез разпит на свидетели - класният ръководител и учителят по
физическо, както и документите които е представила пострадалата за да
оправдае отсъствието си, като моля да го оставите без уважение. Няма
съмнение относно обективността на вещото лице, дало заключението по
изготвената СМЕ, не се съдържат взаимоизключващи се твърдения или
изводи, което да налага изготвянето на нова или тройна експертиза. Ако все
пак прецените да назначите такава, то такава следва да бъде допусната след
изслушването на вещото лице.
АДВ. ТУНЧЕВ:- Считам, че вещото лице в ДП, изготвило СМЕ е
изследвало всички медицински документи. Противопоставям се на искането
за тройна експертиза. Неотносима е информацията от ПГИМ Пазарджик и се
противопоставям и на разпита на свидетели тъй като не са възприели пряко
събитието и по отношение на тройната СМЕ се придържам към прокурора.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и съобрази
становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира
следното:
Делото е подсъдно на РС – Пазарджик, доколкото се твърди, че
престъплението е извършено в съдебния район на този съд.
Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Досъдебното производство е протекло при спазване на процесуалните
правила, поради което процесуалните права на подсъдимия и пострадалия не
са били нарушени, поради което не са налице основания за прекратяване на
съд. производство и връщане делото на прокурора.
Липсват основания за разглеждане на делото по реда на диференцирана
процедура, тъй като такова искане не беше направено от подсъдимия и
неговия защитник.
5
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени действия по
делегация.
Не са налице основания за промяна на взетата мярка за процесуална
принуда на подсъдимата, доколкото същата е адекватна на обществената
опасност на деянието и процесуалното поведение на подсъдимия.
Взетата мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия на ДП
„Подписка“ е адекватна и не следва да бъде променяна.
Относно исканията за събиране нови доказателства направено от
защитника на подсъдимия адв. Я. съдът намира следното:
С искането за назначаване на тройна СМЕ, която да отговори на
въпросите изчерпателно посочени от адв. Я. съдът счита, че се иска
назначаването на повторна експертиза, преди да бъде изслушано вещото
лице по назначената такава на ДП и в този смисъл искането се явява
преждевременно направено.
Съдът не може да се произнесе по основателността на същото преди да
извърши разпит на вещото лице д-р П. и да се произнесе по приемането на
експертизата.
Ето защо по искането за назначаване на тройна експертиза и свързаните
с това искания за събирането на писмените доказателства, чрез изискване на
медицинска документация от ЦСМП Пазарджик и МБАЛ Пазарджик, съдът
ще се произнесе след изслушването на д-р П. и изготвената от него
експертиза на ДП.
Неоснователно е искането за събиране на устни доказателства, чрез
разпит на класния ръководител и учителят по физическо възпитание от
ПГИМ Пазарджик, където е учила пострадалата към датата на
инкриминираното деяние, защото те нямат отношение към главния факт на
доказване. Обстоятелствата дали е посещавала часовете по физическо
възпитание и дали е представила извинителен документ за отсъствието няма
значение към изясняване на обективната истина.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на устни
доказателства, чрез разпит на класния ръководител и учителят по физическо
възпитание от ПГИМ Пазарджик, където е учила пострадалата и искането за
изискване на писмени доказателства за посещението на пострадалата на
учебните часове, вкл. и тези по физическо възпитание.
Съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане по общия
ред, за което бъдат призовани като свидетели лицата посочени в
приложението към ОА, както и ВЛ д-р Б. П. и инж. П. К..
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА като свидетели по делото В. Н. Г., Л. П., Г. М. и А. С..
Съдът намира, че няма пречка да започне събиране на доказателства
още в днешното съдебно заседание, тъй като указаният в закона срок от 1
месец за насрочване на делото е даден като краен, но законодателят не е
поставил изискване за минимален период, след който да започне събиране на
доказателства след провеждане на РЗ.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАВЯ делото за разглеждане по общия ред.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се делото.
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на
РП Пазарджик против подсъдимия А. Г. Д. за извършено от него
престъпление по престъпление по чл.343, ал.3, б.”а” предл.2-ро във връзка с
ал.1, б.“б“, предл.2-ро във връзка с чл.342, ал.1 от НК във връзка с чл.116 и
чл.119 ал.1 от ЗДвП.
На основание чл.276, ал.2 от НПК, съдът дава възможност на прокурора
7
и повереника на частния обвинител да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени в
ОА. Няма да соча нови такива.
АДВ. ТУНЧЕВ : - Няма да соча други обстоятелства освен тези,
посочени в молбата за конституиране. Водим майката на детето, която моля
да допуснете като свидетел.
Съдът, на основание чл.277, ал.1 от НПК, прикани подсъдимия да даде
обяснения:
ПОДСЪДИМИЯТ: На по-късен етап ще дам обяснения, след като
изслушаме свидетелите и вещото лице.
Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на пострадалата, тъй
като същата се намира в съдебната зала.
Сне се самоличността й, както следва:
В. Н. Г.: родена на ... г. в гр. Пазарджик, живуща в същия град,
българка, българска гражданка, основно образование, учаща, неосъждана,
ЕГН **********.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Г.: Бях тръгнала за училище и когато пресичах на
пешеходна пътека - бях на две крачки да стъпя на островчето - и изведнъж
усетих някакви фарове до мен. Първо се ударих в стъклото, после паднах.
Усетих как много ме боли всичко, не можех да мърдам, цялата бях мокра,
защото беше валяло. Успях да си вдигна главата, веднага се събраха хора. Той
отвори вратата, опита се да избяга и един човек с колело го спря и му каза
„Няма да бягаш, ще си понесеш отговорността!“ - нещо такова беше. Събраха
се после много хора, учители имаше, някой каза да се извади тебешир и да се
очертае мястото където съм паднало. Усетих че имаше нещо счупено на
десния крак, на коляното. Опитах се да стана и един човек се опита да ме
хване за лявата ръка и усетих много силна болна, по-силна от тази в
коляното. Казаха ми да остана на мястото, за да не мърдам. Беше ми много
студено и бях изплашена и исках да стана да отида на сушина и да се свържа
8
с родителите си, защото за тях си мислех тогава. Успях да накарам хората там
да ми помогнат да стана. Отидохме пред столовата, жените ме сложиха да
седна, после дойде линейката и ме качиха в линейката и това беше. Същия
ден ме приеха в болницата, на 16-ти или 17-ти декември си тръгнах. Останах
два или три дена в болницата, но болките ми продължиха. Уча в
икономическия техникум. Вървя по пешеходната пътека и две или три крачки
преди да стигна разделителното островче и видях фарове. Училището, в
което уча е близо до пешеходната пътека. Всеки ден минавам през тази
пътека. Други пешеходци когато пресичах нямаше, бях сама на пешеходната
пътека. Беше валяло, мокро беше, но към момента, в който пресичах нямаше
дъжд. Не си спомням да е имало мъгла. Тъкмо беше станало светло, към 8
часа без 20 минути. Бях минала по задните улички, излязох на булеварда
точно пред пешеходната пътека. Не съм се движила по булеварда. Не си
спомням дали е имало паркирани автомобили. Тръгнах си по пешеходната
пътека, по зебрата, не съм заобикаляла никакъв автомобил. Бях си ударила
главата като паднах и нямам идея колко време е минало докато стана. Бях
паднала до колата от лявата страна. Шофьорът се качи в колата и тръгна и
тогава чух един човек да вика. Започна да му блъска по предния капак на
колата и му каза да спре, да не бяга. Имаше много хора, които дойдоха при
мен. Имаше и мъж и жена, които дойдоха при мен - жена с малко кученце и
един човек който ми каза, че децата са в колата му. Той се опита да ми
помогне и когато мина известно време и отидох да седна на един стол и
човекът ми каза, че трябва да тръгне, защото си води децата на детска
градина. Не съм чула шофьорът да разговаря с някакъв друг човек, освен този
който го спря да тръгне. Шофьорът не е дошъл да ми казва нищо, не ми
помогна. Слезна, погледна ме, на мен всичко ми беше размазано и той се качи
в колата. Не му запомних лицето, всичко ми беше размазано, една фигура
виждах само. Когато тръгна да се изнася автомобила аз лежах на земята до
самия автомобил. Нямам представа какви изследвания са ми направили в
болницата. Когато ме свалиха от линейката в спешното, с една носилка ме
караха по разни скенери, бях с шина на врата, не можех да ходя. Носиха ме с
една носилка в различни кабинети, имах шина на шията, тъй като се
съмняваха, че имам нещо счупено. По рентгени ме водеха. Лекарите
изчакваха резултати, нито ми даваха обезболяващи, след това ми сложиха
нещо на лявата ръка и докато не излязоха изследванията нищо не ми даваха,
9
след изследванията ми даваха антибиотици, на система ме сложиха, мериха
ми температурата по няколко пъти на ден. Мен ме настаниха в хирургията
заради съмнения за вътрешни кръвоизливи и това, което ми сложиха на
ръката се нарича ортопедичен колан. Не ме гипсираха сложиха ми колана,
защото ръката трябва да не стои до тялото, счупването е било напречно,
мисля, че каза нещо. Мисля, че счупването беше до рамото на самата кост.
Спомням си, че идваха очни лекари в хирургията, за да ми правят
изследвания, не можех да се движа, не можех да ставам от леглото, един
месец накуцвах заради коляното, ребрата все още понякога ме болят.
АДВ. ТУНЧЕВ: – Моля да бъде допусната като свидетел А. Н. С. –
майка на пострадала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: - Нямаме възражения да се допусне
свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел А. Н. С..
А. Н. С.: - родена на ... г. в гр. Пазарджик, живуща в същия град
българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше
образование, ЕГН **********. Пострадалата ми е дъщеря.
Разяснено правото по чл. 119 НПК.
СВИДЕТЕЛКАТА С.: - Желая да съм свидетел.
На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК Обеща да
говори истината.
Пристъпи се към разпит.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: - Грижих се за детето след ПТП , когато дъщеря ми
беше настанена в Спешното отделение. Отидох там, защото ми се обадиха на
работата, изчаках линейката да дойде, очаквах детето ми, че като отворят
линейката детето ми ще слезе, но я видях на носилка, със затворено око, не
можеше да диша, като ме видя се разплака. Каза, че много ме обича и че
всичко я боли, беше изплашена. Вкараха я вътре, почнаха да й правя т
изследвания, скенер, аз помагах и след това останах – приеха я в хирургия и
останах при нея, защото не можеше да отиде дори до тоалетна, не можеше
сама, всичко я болеше, тя беше много уплашена. В болницата бяхме две
10
нощувки, след това ни изписаха. Аз отидох на работа на 4-ти януари.
Дотогава бях в отпуск, за да се грижа за нея. Тя тръгна на училище може би
към 20.01.2022 г., не мога да бъда съвсем точна, успоредно с това започнаха и
физиотерапии за раздвижване на ръката, да не говоря за ежедневните
трудности – всяка вечер плачеше, и до ден днешен избягва да пресича на
пешеходна пътека, ходи на пътека, където има светофар. Страхува се да
пресича на пешеходна пътека. В къщи не можеше сама да се грижи за себе
си, не можеше да става, затова й помагах. Физиотерапията продължи два
курса по 10 дни за раздвижване на ръката. Ръката я болеше много време,
може би до април месец чак. Дъщеря ми беше с яке и панталон когато настана
инцидента. Нямаше нищо в себе си, дори не помня кой раницата й донесе
след това.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото на 13.02.2023 г. от 10.45 часа, за която
дата и час подсъдимият, защитникът му, частният обвинител и повереникът
му уведомени.
За следващото СЗ да бъдат призовани свидетелите Л. П., Г. М. и А. С.,
както и вещите лица д-р Б. П. и инж.П. К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11