Р Е Ш Е Н И Е
Номер 61 10. 10.
2022 година град Търговище
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на тринадесети
септември
2022 година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор:
МАРТИН АЛЕКСАНДРОВ
Като разгледа
докладваното от Председателя
КНАХД № 60
по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63,
ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е касационна
жалба от Е.В.З. - Старши
експерт, юрист при Държавна агенция за метрологичен и технически против Решение № 117/ 09.06.2022 г.
постановено по АНД № 240 по описа за 2022 година на ТРС,
с което е било
отменено НП
№ НЯСС-33 от 27.01.22 година на Председател на ДАМТН, с което на Община
Търговище, представлявана от д-р Д. Д.-кмет, за нарушение на чл. 141, ал. 1 т. 1от
Закона за водите и на
основание
чл. 200, ал. 1, т. 38 от ЗВ е наложено адм. наказание,“имуществена санкция” в
размер на 1000.00 /хиляда / лева, като неправилно и незаконосъобразно.
В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради
противоречието му с материалния закон и процесуалните правила, съставляващи
касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК приложим на осн. чл.63,
ал.1 ЗАНН. Моли за отмяна на атакувания акт. В с.з. не взема
становище.
Ответната страна оспорва
жалбата. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за процесуално допустима, като
подадена в преклузивния 14-дневен срок, от страна с правен интерес,
за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване
съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след
проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния
закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз
основа на фактите, установени от въззивната инстанция в обжалваното решение, в
съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна
следното:
Предмет на съдебен
контрол пред въззивната инстанция е било НП № НЯСС-33
от 27.01.22 година на Председател на ДАМТН, с което на Община Търговище, представлявана
от д-р Д. Д.-кмет, за нарушение на чл. 141, ал. 1 т. 1от Закона за водите и на основание
чл. 200, ал. 1, т. 38 от ЗВ е наложено адм. наказание,“имуществена санкция” в
размер на 1000.00 /хиляда / лева.
След анализ на
съвкупния доказателствен материал е прието, че на 24.06.21 година на основание чл. 190, ал. 4
т. 2 от Закона за водите /ЗВ/ е извършена проверка на язовир „Макариополско-I“, находящ се в имот №
000203 в землището на с. Макариополско, общ. Търговище. Същият, съгласно Акт за публична общинска собственост № 2958/17.09.04
година е собственост на община Търговище. За извършената проверка е съставен КП
№ 05-04-24/24.06.21 година. От проверката, чрез обход и оглед на малка язовирна
стена и съоръженията към нея и преглед на документацията от експлоатацията е
установено, че входната шахта на основния изпускател на язовира е затлачена с
наноси; спирателния кран на основния изпускател е отворен, а през него не се
установява изтичане на водни маси; язовира е започнал да се завирява или прието
е „че основния изпускател на язовир„Масариополско- I “
не се поддържа в техническа изправност от община Търговище, каквото задължения
има, като собственик на язовира. Община Търговище е бездействала и не е
предприела активни действия за извършване на ремонтно-възстановителни работи на
съоръжението към язовирната стена на язовира „Макариополско- I“ за привеждането му в
техническа изправност. За констатираното административно нарушение е съставен
АН № 05-13 от 30.07.21 година, съставен в отсъствие на жалбоподателя, поради неявяване
в срока посочен в изпратено писмо за съставяне на АУАН. На основание АУАН е издадено НП.
Въззивната
инстанция е приела, че при съставяне на АУАН и при
издаване на процесното НП, са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които ги опорочават. На
посочената в КП дата 24.06.21 година е установено описаното адм. нарушение. В
депозираното пред наказващият орган възражение е посочено, че на дата 22.06.21
година , при проверка на служител на общината е било констатирано, че язовира е
напълно сух. На 25.06.21 година, след нова проверка на служител на общината е
било констатирано злоумишлено затваряне на спирателния кран. В тази връзка били
предприети действия,като завирените водни маси са били отведени през спирателния
кран в дерето,за което контролните органи са били уведомени. При така
изложеното, съдът е приел, че установената и изложена в АУАН фактическа
обстановка относно описаното адм. нарушение е доказана. Тя се потвърждава и от изложените във възражението съображения, а
именно, че на 25.06.21 г., т.е. ден след проверката е било установено изтичане
на водни маси, завиряване , които след предприети действия от собственика
веднага след констатацията са били отстранени. Въпреки предприетите действия и
уведомяване на наказващият орган за тях, а именно че установеното на дата
24.06.21 г. адм. нарушение е отстранено, без да бъде извършена проверка относно
действителното положение , на дата 30.07.21 г. е издадено Не е направена
преценка на посочените във възражението обстоятелства, които ако не изключват ,
то намаляват до минимум вината и биха довели до извода за маловажност на
установеното адм. нарушение, предвид отстраняването му непосредствено след
проверката и преди издаване на АУАН. Наказващият орган не е извършил проверка
на посочените във възражението спорни обстоятелства, като при издаване на НП,
дни преди изтичане на преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, е издал
постановлението без да се съобрази с изискванията на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. В
НП е отразено, че“ извършеното не представлява маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН“. Мотиви относно така приетото не са изложени. Установява се, че
нарушението е първо такова. Отстранено е
веднага след проверката, за което е уведомен наказващият орган.
Последният не е извършил проверка относно обстоятелствата, за които е бил
уведомен, т.е. не са налице данни и доказателства установеното адм. нарушение
да не е било отстранено. В конкретния случай обществената опасност на деянието
е минимална именно поради отстраняване на нарушението веднага. Въпреки че не
приема случаят за маловажен, без да излага никакви съображения за това, наказващият
орган налага адм. санкция към минимума, отново без да излага никакви мотиви за
това, с което нарушава разпоредбата на
чл. 57, ал. 1 т. З от ЗАНН- задължителен реквизит в новата редакция на ЗАНН. Изводите на въззивната инстанция са правилни и
напълно се споделят.
Касационното производство е средство за отстраняване на грешките
на съда при прилагане на закона. Нарушение на материалния закон е налице, ако
той е приложен неправилно, т.е. не е приложена съответната правна норма на
закона, допусната е неправилна квалификация на деянието или не е приложен
законът, който е трябвало да бъде приложен. Нарушението на процесуалните
правила е съществено, когато са налице хипотезите, посочени в чл.348, ал.3 от НПК, както и когато се създава вероятност фактите да са се осъществили по
различен на приетия от съда начин. В настоящето производство не са
налице доказателства съдът да е допуснал такива нарушения.
Не е допуснато нарушение на процесуалните правила.
При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 не
се констатираха нарушения на материалния закон. Оспореното съдебно решение е
правилно, валидно и допустимо.
Претенцията за разноски е основателна.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с
чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 117/ 09.06.2022
г. постановено по АНД № 240 по описа за 2022 година на ТРС .
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор, да заплати на община Търговище на основание чл. 63д от ЗАНН сумата от
100.00 лева- разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.