РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1987
Търговище, 12.12.2024 г.
Административният съд - Търговище - I състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | КРАСИМИРА ТОДОРОВА | |
| като разгледа докладваното от съдията Красимира Тодорова административно дело № 653 по описа за 2024 година на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното: | ||
Производството е образувано по жалба на А. С. Т., [ЕГН], от с.Дългач, общ.Търговище, против Решение №2153-25-345/13.11.2024 г. на Директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено Разпореждане № 251-00-1968-9/18.09.2024 г., издадено от Н. Д. - главен експерт по осигуряването - за ръководител на осигуряването за безработица, съгласно Заповед № 1015-25-48/12.04.2023 г., с което е отпуснато ПОБ, в размер на 22,97 лв. дневно, считано от 14.11.2023 г. до 13.09.2024 година.
При проверка на редовността на жалбата се установи следното:
В жалбата се твърди, че решението е необосновано, постановено при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон, но при пълна липса на посочване на нарушената норма от приложимото българско законодателство и приложимия Регламент. Твърди се, че липсват мотиви, което прави акта нищожен.
Съдът намира, че жалбата не отговаря на изискванията на чл.150, ал.1, т.6 АПК, а именно: липсват доводи, в какво се състои незаконосъобразността на акта. Същата е с бланкетен характер, като не се сочат конкретни нарушения за твърдяните съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон и по-конкретно на нарушена норма от българско законодателство и приложимия Регламент.
В тази връзка следва да се дадат указания твърдяните нарушения да се посочат изчерпателно.
Твърди се, че адм.орган е приел трудов стаж в Кралство Белгия и не е приел дохода в Република Франция. В акта, липсва позоваване на трудов стаж в Кралство Белгия.
Видно от мотивите на адм.орган, които се съдържат на стр.2, стр.3, стр.4 и стр.5 от акта, за първи път в жалбата се твърди положен труд в Кралство Белгия. Подобен стаж не е бил деклариран от жалбоподателката в заявлението за отпускане на ПОБ. Същият няма и коментар в атакувания акт. Липсват и писмени доказателства в адм. преписка. При определяне на ПОБ са взети предвид доходи в Р България и Р Франция. Въз основа на изложеното жалбоподателката следва да конкретизира периода на заетост в Кралство Белгия и получените от нея доходи като представи и писмени доказателства в тази насока.
На следващо място се твърди, че има доход придобит в Република Франция, който не е бил включен от страна на адм. орган за определяне размера на ПОБ.
Видно от атакувания акт, адм. орган е посочил на стр.2 изрично, че включва трудов стаж придобит в Р България и Р Франция, като се съдържат и изчисления по периоди на заетост и размер на доход. При условие, че точно този претендиран стаж и доход е взет предвид, жалбоподателката следва да обоснове правен интерес и посочи конкретно в какво се състои незаконосъобразността на акта, след като в същия е включен периода, за който тя претенира, т.е. в тази част акта се явява благоприятен за нея.
На осн. чл. 158, ал.1 АПК жалбата не отговаря на изискванията на и следва да бъде оставена без движение, като на жалбоподателката следва да се изпрати съобщение да отстрани нередовностите в 7-дневен срок. При неотстраняване на нередовностите жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството прекратено на осн. чл.158, ал.3 АПК.
Водим от горното на осн. чл.158, ал.1 АПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на А. С. Т., [ЕГН], от с.Дългач, общ.Търговище, против Решение №2153-25-345/13.11.2024 г. на Директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено Разпореждане № 251-00-1968-9/18.09.2024 г., издадено от Н. Д. - главен експерт по осигуряването - за ръководител на осигуряването за безработица, съгласно Заповед № 1015-25-48/12.04.2023 г., с което е отпуснато ПОБ, в размер на 22,97 лв. дневно, считано от 14.11.2023 г. до 13.09.2024 година, като нередовна.
ДАВА 7-дневен срок за отстраняване на нередовностите, в който срок да се посочат:
Конкретно твърдяните съществени процесуални нарушения и противоречия на материалния закон с посочване на нарушената/ите норма/ и от приложимото българско законодателство и съответния Регламент.
Да се конкретизира периода на заетост в Кралство Белгия и получените от жалбоподателката доходи, като се представят и писмени доказателства в тази насока.
Да се обоснове правен интерес и посочи конкретно, в какво се състои незаконосъобразността на акта, в който са взети предвид претендираните доходи получени в Р Франция.
На осн. чл.158, ал.3 АПК при неотстраняване на нередовностите в дадения от съда срок жалбата следва се остави без разглеждане, а производството по делото следва да се прекрати.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Препис да се връчи на страните.
| Съдия: | |