№ 37745
гр. София, 19.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20221110124358 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „А.“ АД, с ЕИК: ***, подадена
чрез процесуалния му представител – юрк. Ц.Р., срещу ЗАД „А.Б.“ АД, с ЕИК:
***, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
от 8283,95 лева, представляваща регресно вземане за заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“,
за възстановяване на увреждания по застрахован товарен автомобил марка
„Пежо“, модел „Партнер“, с рег. № ***, които ответното дружество дължи
като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на виновния за настъпване на вредите водач на лек
автомобил марка „Пежо“, модел „Партнер“, с рег. № *** при настъпило на
22.09.2015 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба – 10.05.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че на 22.09.2015 г., около 08:45 ч. на път I-4,
км. 51+300 м., товарен автомобил „Пежо“, модел „Партнер“ с рег. № ***,
управляван от Л.Б.Я., навлязъл в лентата за насрещно движение с превишена
за пътния участък скорост от 121 км/ч, при което ударил насрещно движещото
се ППС „Пежо“, модел „Партнер“ с рег. № ***, управлявано от Е.Й.Т..
Ищецът посочва, че ПТП е документирано с Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № 53, издаден на 20.10.2015 г. от Д.Д., дежурен по
ПТП, сектор „Пътна полиция“ – ОД на МВР-Ловеч. За настъпилото ПТП е
образувано досъдебно производство № 586/2015 г. по описа на РУ-Ловеч, по
което на 13.07.2017 г. е изготвен обвинителен акт на Окръжна прокуратура-
Ловеч. Като обвиняеми били привлечени Л.Б.Я. и Е.Й.Т., в качеството им на
водачи на двете ППС, участвали в процесното ПТП. На 24.06.2019 г. Л.Б.Я.
починал, поради което наказателното производство срещу него било
прекратено. С Присъда № 260005/26.03.2021 г. по НОХД № 104 по описа на
1
Окръжен съд-Ловеч, НО за 2020 г., подсъдимият Е.Й.Т. е признат за виновен
за това, че в независимо съизвършителство с Л.Б.Я. е допуснал ПТП със
съставомерни престъпни последици. Към настоящия момент се посочва, че
присъдата не е влязла в сила, тъй като се обжалва и е образувано ВНОХД
233/2021 г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново.
Посочват също така, че на 22.12.2021 г. е влязло в сила съдебно решение
по гр.д. 9024/2020 г. по описа на СГС, ГО, 6 с-в, с което е уважен иск на
пострадало от ПТП лице срещу ответника ЗАД „А.Б.“ АД, при участие на
ищеца ЗАД „А.“ АД като трето лице помагач, като със сила на пресъдено
нещо е признато, че Л.Б.Я., застрахован при ответника по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите има вина 90% за
настъпване на ПТП, а другият водач Е.Й.Т., застрахован при ищеца има 10%
вина.
На следващо място се твърди, че водачът на лек автомобил марка
„Пежо“, модел „Партнер“ с peг. № *** бил застрахован при ответника по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с
валидно застрахователно покритие към датата на настъпване на процесното
ПТП.
Посочва се, че за увредения товарен автомобил марка „Пежо“, модел
„Партнер“ с рег. № ***, собственост на „МПМ Хотелс“ ООД, е сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ищцовото
дружество ЗАД „А.” АД, по полица № 0306Х0110131 и период на
застрахователното покритие 21.04.2015 г. – 20.04.2016 г.
Твърди, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана щета
№ 10015030130708 за възстановяване на уврежданията по застрахования
товарен автомобил „Пежо Партнер“ с рег. № ***, причинени вследствие на
процесното ПТП. В тази връзка и на собственика на процесния лек автомобил
е изплатено застрахователно обезщетение за тотална щета на МПС по банков
път на 12.05.2017 г. за сумата от 8283,95 лева.
На следващо място по делото се твърди, че ищецът като застраховател
по застраховка „Каско“ на МПС имал право да встъпи в правата на увредения
срещу причинителя на вредата. В тази връзка се твърди, че в случая ПТП
настъпило поради виновни и противоправни действия на водач на товарен
автомобил марка „Пежо“, модел „Партнер“, с рег. № ***, застрахован по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ЗАД „А.Б.“ АД в срока на валидно застрахователно покритие.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
С исковата молба са представени: уведомление-декларация за щета по
застраховка „Каско на МПС“ от 25.09.2015 г.; комбинирана застрахователна
полица № 0306Х0110131 от 20.04.2015 г. за застраховка „каско и злополуки“;
общи условия по застраховка на МПС „Каско“; талон за ГТП от 21.02.2015 г.;
свидетелство за регистрация на МПС- част II; опис на претенция №
10015030130708/26.07.2016 г.; опис-заключение по щета №
10015030130708/26.07.2015 г. – 3 бр.; опис и експертиза на претенция №
10015030130708/27.07.2016 г.; техническа експертиза от 02.08.2016 г. по щета
2
№ 10015030130708; свидетелство за регистрация на МПС – част I за МПС с
рег. № *** и с отбелязване „Прекратена регистрация тотална щета
31.01.2017 г.“; доклад по щета № 10015030130708 от 05.04.2017 г.;
обвинителен акт № 15/2017 ОП-Ловеч по досъдебно производство № 586/2015
г. по описа на РУ на МВР гр. Ловеч; решение от 24.11.2021 г. по гр.д.
9024/2020 г. по описа на СГС, 1-6 състав, ГО; Присъда 260005/26.03.2021 г. по
НОХД 104/2020 г. по описа на ОС-Ловеч и мотиви към нея; уведомление изх.
№ 100-1794/10.03.2017 г.; снимки по щета № 10015030130708; платежно
нареждане № П9607521 от 12.05.2017 г.; документи за водач на МПС Е.Й.Т.;
контролен талон № 3844930 от 12.10.2000 г.; констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 53/22.09.2015 г.; писмо вх.№ Л-3254/18.04.2022 г.;
протокол за оглед на местопроизшествие от 26.02.2016 г.; протокол за оглед на
местопроизшествие от 26.02.2016 г.; протокол за оглед на местопроизшествие
от 20.10.2015 г.; албум за оглед на местопроизшествие на път I-4, км. 51+300
от 22.09.2015 г.-препис и копие на оригинала и фотоалбум към него;
заключение по комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза
по ДП 586/2015 г. по описа н РУ МВР гр. Ловеч вх.№ 1738/15/24.03.2017 г.
Иска се по делото да бъде допусната съдебно автотехническа експертиза
/САТЕ/.
В условията на евентуалност се иска ответникът да бъде задължен по
реда на чл. 190 ГПК да представи застрахователна полица по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск по размер.
Посочва, че абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск по
чл. 213а, ал.1 КЗ (отм.) е застрахователят о имуществена застраховка да е
предявил извънсъдебна писмена застрахователна претенция пред
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ и да се изчака 30-
дневен срок за отговор, а в случая няма доказателства за предявяване на
такава извънсъдебна претенция, поради което оспорва иска и като
недопустим. Посочва, че застрахователното обезщетение следва да се
определи в размер на действителната стойност на вредата към датата на
настъпване на застрахователното събитие. Твърди, че са налице запазени
части, със стойността на които следва да бъде намалена стойността на
дължимото от ответника застрахователно обезщетение.
Навежда възражение за съпричиняване на вредите от процесното ПТП
от страна на водача на товарен автомобил „Пежо“, модел „Партнер“ с peг. №
***. Посочва, че в мотивите на влязлото в сила Решение от 24.11.2021 г. по
гражданско дело № 9024/2020 г. по описа на СГС е прието, че предприетата от
Евгени Ташев спасителна маневра е неправомерна, тъй като той е нарушил
правилата за движение по пътищата на първо място чл.15, ал.1 от ЗДвП, като
не се е движил възможно най-вдясно по платното за движение. На второ
място, е нарушил и нормата на чл. 20, ал. 2, изр. 2 отЗДвП, като не е намалил
скоростта и не е спрял при така възникналата за движението опасност, при
обективна възможност за това. В мотивите се установява, че водачът Ташев е
управлявал своето МПС със разрешена скорост от 66,47 км/ч., при максимално
3
разрешена за пътния участък от 90 км/ч., поради което при настъпване на ПТП
е могъл е да възприеме насрещния автомобил на разстояние най-малко от
131,13 метра, при опасна зона за спиране 43,86 метра, следователно е имал
възможност да спре преди мястото на удара и да предотврати настъпването на
произшествието. Поради това, че е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат от своя страна е основание за намаляване на размера на
евентуално присъдения размер на обезщетение според чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
Посочва, че между страните действа задължителната сила на мотивите между
подпомагаща и главна страна, която следва да се зачете от съда по настоящото
дело. Въз основа на посоченото моли съдът да отхвърли предявените искове
като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
Моли по делото да бъде допусната съдебно автотехническа експертиза
/САТЕ/.
Моли съдът да не допуска представени от ищеца експертизи от
досъдебното и съдебното наказателно производство.
По делото е изискано и представено като заверен препис Присъда №
260005/26.03.2021 г. по НОХД № 104/2020 г. по описа на ОС-Ловеч, с която
подсъдимият Е.Й.Т., роден на 24.12.1982 г. в гр. Русе, е признат за виновен в
това, че на 22.09.2015 г. на път 1- 4 София - Варна, при км. 51+300, с посока на
движение гр. София, при условията на независимо извършителство с Л.Б.Я.,
починал на 24.04.2019 г. като водач на т.а ,,Пежо Партнер" с per. № ***, при
управление на МПС - л.а. ,,Пежо Партнер" с peг. № ***, собственост на
,,МПМ хотелс“ ООД гр. София нарушил правилата за движение по пътищата,
визирани в чл.20, ал.2, изр.2-ро от ЗДвП, като при възникване на опасност за
движението - навлизане в неговата пътна лента за движение на т.а. „Пежо
Партнер“ с peг. № *** не намалил скоростта и в случай на необходимост не
спрял и по непредпазливост причинил смъртта на С.М.Г., ЕГН ********** от
гр. Варна и П.Е.Н., ЕГН ********** от гр. София, една тежка и три средни
телесни повреди на Л.Б.Я., ЕГН ********** от гр. София, като са му
наложени и съответните наказания.
Представени са незаверени и анонимизирани преписи от Решение №
129/07.11.2022 г. по ВНОХД 233/2021 г. по описа на АС-Велико Търново, с
което е изменена първоинстанционната присъда, като е преквалифицирано
извършеното престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „б“, вр. с ал. 4, вр. с чл.342, ал.
1 НК и лицето е оправдано по обвинението с квалификация чл. 343, ал. 3, б.
„а“ НК, като в останалата част присъдата е била потвърдена. Решението на АС
Велико Търново е потвърдено Решение № 330/07.06.2024 г. по КНОХД №
422/2024 г. по описа на ВКС, 2-ро НО.
С молба с вх. № 204481/20.06.2024 г. ищецът е изменил исковата си
претенция – като е намалил същата до сумата от 7455.55 лева, а за сумата от
828.40 лева е направил отказ от иска.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
С определение № 20588/16.08.2022 г. делото е спряно до приключване с
влязъл в сила съдебен акт на НОХД № 104/2020 г. на ОС Ловеч.
4
Исковата претенция следва да се приеме за разглеждане до сумата от
7455.55 лева – като поради извършен отказ от иск за сумата от 828.40 лева
делото следва да бъде прекратено.
Предвид влизане в сила на присъдата по посоченото дело, то и
настоящото производството следва да бъде възобновено.
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото – с изключение на представените към исковата
молба съдебно технически експертизи.
По делото са представени заверен препис от присъдата, както и копия от
решенията на АС Велико Търново и ВКС, поради което и следва да се изискат
заверени преписи от решенията.
Следва да се изиска препис от Решение от 24.11.2021 г. по гражданско
дело № 9024/2020 г. по описа на СГС.
Доказателствените искания за допускане на съдебна автотехническа
експертиза, поискана от ищеца и ответника, с оглед заявените оспорвания с
отговора на исковата молба, досежно механизма на настъпване на ПТП, се
явяват допустими, относими и необходими за правилното решаване на
правния спор.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по настоящото гр.д. № 24358/2022 г.
на СРС /спряно с определение № 20588/16.08.2022 г. до приключване с влязъл
в сила съдебен акт на НОХД № 104/2020 г. на ОС Ловеч/ поради отпадане на
условието за спиране на делото.
ПРИЕМА исковата претенция за разглеждане за сумата от 7455.55 лева,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба.
ПРЕКРАТЯВА поради извършен отказ от иск исковата претенция за
сумата от 828.40 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО само в прекратителната му част подлежи на
обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира регресни права по изплатено
застрахователно обезщетение на трето лице по щета № 10015030130708/2015
г. въз основа на валидна застраховка „Каско на МПС“, сключена между ищеца
и третото лице – полица № 0306Х0110131 за обезщетяване на причинени
имуществени вреди на застрахования лек автомобил, настъпили вследствие на
5
виновно и противоправно нарушение на правилата за движение по пътищата
от водача на ППС „Пежо Партнер“ с рег. № ***, застрахован при ответника по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
- правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди е
осъдителен иск с правно основание по чл. 213, ал. 1 от КЗ (отм.) – за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 7455.55 лева, представляваща
регресна претенция за изплатено обезщетение за имуществени вреди от
настъпило застрахователно събитие, ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба –
10.05.2022 г. до окончателното й изплащане.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – не се оспорва, че 1/ ответникът е застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на
Л.Я. като водач на ППС „Пежо Партнер4 с рег. № *** към датата на
процесното ПТП – 22.09.2015 г.; 2/ на 22.09.2015 г. е настъпило ПТП между
товарен автомобил „Пежо Партнер“ с рег. № ***, управляван от Л.Б.Я. и ППС
„Пежо Партнер“ с рег. № ***, управлявано от Е.Й.Т., при което ППС „Пежо
Партнер“ с рег. № *** е било увредено до степен на „тотална щета“; 3/ с
влязлото в сила Решение от 24.11.2021 г. по гражданско дело № 9024/2020 г. по
описа на СГС е прието, че е налице съпричиняване на процесното ПТП от
двамата водачи на ППС.
- права и обстоятелства, които са служебно известни на съда – на
съда е служебно известно, че с Присъда № 260005/26.03.2021 г. по НОХД №
104/2020 г. по описа на ОС-Ловеч подсъдимият Е.Й.Т., с ЕГН ********** е
признат за виновен в това, че на 22.09.2015 г. на път I- 4 София - Варна, при
км. 51+300, с посока на движение гр. София, при условията на независимо
извършителство с Л.Б.Я., починал на 24.04.2019 г. като водач на т.а ,,Пежо
Партнер" с per. № ***, при управление на МПС - л.а. ,,Пежо Партнер" с peг. №
***, собственост на ,,МПМ хотелс“ ООД гр. София нарушил правилата за
движение по пътищата, визирани в чл.20, ал.2, изр.2-ро от ЗДвП, като при
възникване на опасност за движението - навлизане в неговата пътна лента за
движение на т.а. „Пежо Партнер“ с peг. № *** не намалил скоростта и в
случай на необходимост не спрял и по непредпазливост причинил смъртта на
С.М.Г., ЕГН ********** от гр. Варна и П.Е.Н., ЕГН ********** от гр. София,
една тежка и три средни телесни повреди на Л.Б.Я., ЕГН ********** от гр.
София.
На съда е служебно известно също, че посочената присъда е обжалвана
и с Решение № 330/07.06.2024 г. по КНОХД № 422/2024 г. по описа на ВКС, 2-
ро НО се е произнесъл с окончателен и краен съдебен акт.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е бил в
облигационно отношение по валиден застрахователен договор „Каско“ към
датата на процесното ПТП за т. а. марка „Пежо Партнер“ с рег. № *** и
неговото съдържание, настъпване на процесното ПТП и механизма на същото,
6
както и механизма на настъпване на ПТП. В частност ищецът следва да
докаже, че настъпването на процесното ПТП се дължи на виновни и
противоправни действия на водач на т. а. марка „Пежо Партнер“, с рег. № ***
Л.Б.Я., който на 22.09.2015г., около 08:45 ч. при движение път I-4, км. 51+300
м., е навлязъл в лентата за насрещно движение с превишена за пътния участък
скорост от 121 км/ч, при което е ударил насрещно движещото се ППС „Пежо
Партнер“ с рег. № ***. Ищецът следва да докаже и претърпените вреди от
пострадалото МПС и тяхната стойност, както и причината връзка между
процесното ПТП и претърпените вреди, както и заплащане на сумата на
обезщетението за вреди за възстановяване на застрахования т. а. марка „Пежо
Партнер“ с рег. № ***.
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти, в това число и плащането на
процесната сума, а също така и възраженията си, в това число и възражението
за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника по направеното възражение за съпричиняване е
да докаже противоправно поведение на водача на увредения лек автомобил
„Пежо Партнер“ с рег. № *** при настъпване на процесното ПТП, което е в
причинна връзка с настъпване на уврежданията по този лек автомобил.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора, с изключение на приложените към
исковата молба съдебно технически експертизи.
ДА СЕ ИЗИСКАТ на основание и по реда на чл. 186 ГПК във връзка с
чл. 86, ал. 5 ПАС заверени преписи от
Решение № 129/07.11.2022 г. по ВНОХД 233/2021 г. по описа на АС-
Велико Търново, 2 нак. Състав
Решение № 330/07.06.2024 г. по КНОХД № 422/2024 г. по описа на ВКС,
2-ро НО, както и от
Решение от 24.11.2021 г. по гражданско дело № 9024/2020 г. по описа на
СГС и след представяне да се приложат към настоящото дело.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза като
вещото лице, което след запознаване с материалите по делото следва да даде
отговор на поставените от ищеца в исковата молба задачи, както и на задачите,
поставени от ответника в отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 700 лева, от които 350
лева, вносими от ищеца и 350 лева – от ответника.
УКАЗВА на всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението с
препис от настоящото определение да внесе възложения в нейна тежест
депозит по сметка на Софийски районен съд и да представи доказателства за
това като в противен случай съдът може да цени поведението на страната по
реда на чл. 161 от ГПК и да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки пред доказването.
7
НАЗНАЧАВА за вещо лице по САТЕ Й.Д.Й., който да се призове след
внасяне на депозита и след изслушване на показанията на свидетелите по
делото.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде представено в
срок не по-късно от една седмица преди датата на насроченото по делото
заседание.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.12.2024 г. от
10.50 часа, за която дата и час да се призоват страните и в.л. след внасяне на
депозита.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните и вещото лице препис от настоящото
определение за насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а
на ищеца и препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в
Центъра за спогодби и медиация.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8