НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ №
гр. Нова Загора, 18.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Новозагорският районен съд в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА НЕНОВА
при
секретаря: Диана Дечева
и в
присъствието на прокурора: разгледа
докладваното от СЪДИЯ НЕНОВА Гр. дело №1699 по описа за 2019 год., за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 422 от ГПК.
С исковата си молба ищецът Производството е
образувано по депозирана
искова молба от „Бимекс ТМ2”ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр. Плевен, ул.”Яне Сандански” № 26, ет.3, ап.5, представлявано от
управителя – Теодор Николаев Бекярски, чрез пълномощника си – Д.П. ***, със
съдебен адрес ***, оф. 7 срещу „Агри Милк”ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление – с.Богданово, общ.Нова Загора, обл.Сливен, ул.”Иван Вазов”
№ 16, представлявано от управителя – Н.Й.И., с цена - 3943.51лв., които: 3296.64лв.-главница и 646.87лв.
– разноски по делото.
В исковата молба си молба ищецът твърди, че с ответника влезли в търговски взаимоотношения по повод ремонт и подмяна на части по отношение на силажо-комбайн марка „KRONE”сериен номер ВХ 825213, собственост на ответника. Във връзка с това било изискано външен оглед, изготвяне на работна карта и диагностика, в която да бъдат описани частите, необходими за подмяна с цел привеждането му в работно състояние. За целта била изготвена работна карта № 000362/20.06.2019г. На база външния оглед и констатираните при външния оглед части за смяна била издадена проформа-фактура № 451/24.06.2019г. на обща стойност с ДДС за сумата 5572.91лв. и при конкретизирани условия, описани в нея. На 27.06.2019г. била издадена фактура № 03000000156 за получен аванс по фактура в размер на 1671.99лв. с ДДС, наредени от сметка с IBAN ***. На 19.07.2019г. била издадена фактура 03000000163 с подробно описание и сторниране на получения аванс. На 16.07.2019г. със служебен автомобил рег. № ЕН 3102КН управителят заедно със служителя Меразчиев отишли на място в гр.Нова Загора и извършили дейности по смяна и влагане на всички описани в по-горе посочената фактура части от външния оглед, за което била съставена работна карта № 000377 от същата дата с маркиране, че се касае за ремонт. В същата работна карта били посочени положените часове труд за всеки един от двамата, а именно 12 и 14 при единична цена 35 лв., както и извършения транспорт за отиване и връщане на съответните при единична цена 0,40 лв./км. За положения труд и транспорт била издадена фактура № 07000000807/19.07.2019г., която била предварително платена с преводно нареждане от 17.07.2019г. от сметка на контрагента с IBAN ***. Ищецът твърди в исковата си молба, че до този момент отношенията му с ответника били коректни и всичко според договорките им било изпълнено и от двете страни. При влагане на необходимите за смяна части, констатирани при външния оглед, след разглабяне констатирали необходимост от допълнително такива, необходими за ремонт за да бъде приведен земеделската техника в изправност и годност за ползване. В тази връзка, след приключване на първоначалния ремонт и изискване клиента на ищеца – ответник по делото, му била пусната проформа – фактура № 461/19.07.2019г. за обобщената стойност на необходимите части, които били на стойност 5064.00 На 24.07.2019г. от негова сметка IBAN *** плащане за сумата в цялост. На 26.07.2019г. била издадена фактура № 03000000167 с подробно описание на частите на стойност 5064.00лв. На 26. и 27.07.2019г. управителя на ищцовото дружество заедно със служителя Меразчиев отишли на място в гр. Нова Загора и извършили допълнителен ремонт за влагане на платените и доставени части, при което положили труд по дни, съответно 9+9 за първата дата и 10+10 часа за втората дата или общо 38 часа, съответно транспорта бил с непроменено число 450км., извършен със служебен автомобил с рег. № ЕН 3102 КН. След монтаж на всички части и завършване на ремонта бил направен опит за запалване на машината и тест в реални условия, като тогава се установило, че машината има проблем с двигателя/който не бил предмет на обследване и ремонтни дейности/. Ответникът заявил, че сам ще отстрани неизправностите, след което щял да се свърже с ищцовото дружество за последващ тест и калибровки в реални условия на работа на комбайна. В работната карта била посочена необходимостта от допълнителни ремонтни действия. Цената за час/труд и транспорт била непроменена и била съответно 35лв. и 040лв./км. Два дни по-късно управителя инж.Бекярски бил уведомен за отстраняване на проблемите по двигателя и той отишъл за извършване на окончателна диагностика на електронната система, тест в реални условия и калибровка, описани в работна карта № 000385 с полагане на часове труд съответно 4 и 11 за двата дни – 29 и 39.07.2019г. Към момента на съставяне на работната карта в която отново цената на час/труд и километър/транспорт била не променена, машината била оставена работеща. След завръщането си на 01.08.2019г. била изготвена, в последствие изпратена фактура № 07000000832 на стойност 3004.32лв. с ДДС/часове труд, транспорт и използвани консумативи за двете последни посещения/. Тази фактура не била платена от ответника, при което своевременно била получена от него и следвало да е въведена в дневниците му по ЗДДС. По време на работния процес на силажо-комбайна, след консултация по телефон във връзка с възникнали проблеми било достигнато до консенсус за необходимост от допълнителна смяна на части/дефектирали по време на работа/. Изискана била оферта, обективирана в проформа-фактура за необходими за смяна части гарантиращи безпроблемната експлоатация на машината- такава била издадена с № 466/30.07.2019г. Същата съдържала 5 позиции и била на обща стойност 3612.00лв. с ДДС.След получаване на проформа-фактурата по e-mail, ответникът първоначално поръчал единствено част по позиция 3 – панел на стойност 1200 лв. без ДДС със заявление, че с указания на управителя на ищцовото дружество биха могли сами да го монтират на силажо-комбайна. Издадена била фактура № 03000000171/05.08.2019г. на стойност 1575.60лв., вкл. експресната доставка. Същата предварително била платена на 31.07.2019г. от служител при представител на ответното дружество – Румяна Георгиева Стоянова, с ЕГН **********. Няколко дена по-късно от ответника била направена поръчка на частта по позиция 2 от проформа-фактурата от 30.07.2019г. Отново била изискана спешност на доставката, при което от ищцовото дружество било поръчано като експресна, съответно по същия начин била изпратена на ответника. Това било калкулирано във фактура № 03000000173/09.08.2019г. в позиция 2 – транспорт. Фактурата била изпратена и нямало логика да не е осчетоводена от ответника. По същата нямало плащане.
Ищецът твърди още в исковата си молба, че към момента на доставка на поръчаните части, явяващи се търговска продажба по смисъла на ТЗ, същите били приети от ответникът без възражение. Ремонтът бил извършен качествено – машината и вложените от ищцовото дружество резервни части не били дали дефект по време на експлоатацията. Многократно били правени консултации по телефон с инж. Бекярски за преодоляване и отстраняване на възникнали по време на работа дребни проблеми по машината, което от негова страна било в израз на добра воля за настоящи и бъдещи търговски взаимоотношения, съответно ответникът да е в състояние да изпълнява в дейностите в установените аграрни и икономически срокове – жътва на обработваните от него земеделски площи и такива на други земеделски производители.
Всички действия на ищеца били породени от стремежа за нормални икономически отношения с контрагентите си, при които да им спести средства за ремонт, който само от консултациите му сами могат да извършат.
Ищецът твърди в исковата си молба че, от изложеното по-горе било видно, че фактура № 07000000832/01.08.2019г. на стойност 3004.32лв. с ДДС или 2503.60лв. без ДДС и фактура № 03000000173/09.08.2019г. на стойност 292.32лв. с ДДС или 243.60лв. не били платени от ответника.
Твърди се, че от представляващия ищцовото дружество били провеждани многократни телефонни разговори с ответника за доброволно уреждане на задължението му, при последният от които ответника заявил категоричен отказ за това по причина, че разполага с повече финансови средства и смята, че никой – нищо не може да му направи, т.е. няма да си плати. От изложеното по-горе се установяло макар и в кратък срок трайни финансови отношения при което цените за час труд, км/транспрот и експресна доставка били непроменими като стойност, респ. избирателно признати и платени от длъжника и в такава хипотеза необосновано неплатени от него.
С оглед изложеното в исковата молба за ищецът възниквал правен интерес да предяви настоящия иск, при което моли съда след като се убеди в основателността на изложеното, да постанови съдебен акт с който да осъди ответника „Агри Милк”ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – с.Богданово, общ.Нова Загора, обл.Сливен, ул.”Иван Вазов” № 16, представлявано от управителя – Н.Й.И. да заплати на „БИМЕКС ТМ2”ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр.Плевен, ул.”Янве Сандарнки” № 26 ет.3 ап.5, представлявано от управителя Теодор Николаев Бекрски сумата от 3 296.64лв. – главница по фактури №№ 07000000832/01.08.2019г. и 02000000173/09.08.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане. Претендират се и разноски.
С исковата молба ищецът представя следните писмени доказателства: работна карта № 000362/20.06.2019г.; проформа фактура № 451/24.06.2019г.; фактура 03000000156/27.06.2019г.; платежно нареждане от 25.06.2019г.; фактура 03000000163/19.07.2019г.; работна карта № 000377/16.07.2019г.; фактура № 07000000807/19.07.2019г.; платежно нареждане от 17.07.2019г.; проформа-фактура № 461/19.07.2019г.; платежно нареждане от 24.07.2019г.; фактура № 03000000167/26.07.2019г.; работна карта № 384/26-27.07.2019г.; работна карта № 385/29-30.07.2019г.; фактура № 07000000832/01.08.2019г.; проформа-фактура № 466/30.07.2019г.; фактура № 03000000171/05.08.2019г.; преводно нареждане от 31.07.2019г. и фактура № 03000000173/09.08.2019г. Правят се и доказателствени искания които съдат намира за основателни, но с оглед да процесуална икономия счита че следва да се произнесе по направеното от ищеца евентуално искане за назначаване на съдебно счетоводна експертиза в открито съдебно заседание след изслушване на страните.
В
законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба и не е изразил становище по предявения иск.
В
съдебно заседание за ищеца се явява законния представител Теодор Николаев
Бекярски – управител и пълномощника му
адв. Д.П. ***, чрез който моли съда да уважи исковата молба и да постанови
неприсъствено решение по делото тъй като са налице процесуалните предпоставки
на чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
В
съдебно заседание ответникът не се явява и не изразява становище по делото.
От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:
По делото се представиха и приеха следните писмените доказателства работна карта № 000362/20.06.2019г.; проформа фактура № 451/24.06.2019г.; фактура 03000000156/27.06.2019г.; платежно нареждане от 25.06.2019г.; фактура 03000000163/19.07.2019г.; работна карта № 000377/16.07.2019г.; фактура № 07000000807/19.07.2019г.; платежно нареждане от 17.07.2019г.; проформа-фактура № 461/19.07.2019г.; платежно нареждане от 24.07.2019г.; фактура № 03000000167/26.07.2019г.; работна карта № 384/26-27.07.2019г.; работна карта № 385/29-30.07.2019г.; фактура № 07000000832/01.08.2019г.; проформа-фактура № 466/30.07.2019г.; фактура № 03000000171/05.08.2019г.; преводно нареждане от 31.07.2019г. и фактура № 03000000173/09.08.2019г.
На ответника е редовно връчена искова молба и в дадения от съда едномесечен срок същият не е подал отговор. Редовно призован в първото по делото заседание не се явява и не изпраща представител, както и не заявява, че иска делото да се разгледа в негово отсъствие.
От така приетото за установено съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявеният иск следва да бъде уважен.
Ищецът направи искане съдът да постанови неприсъствено решение в настоящото дело, ако са налице предпоставките за това.
Съдът намира искането за основателно, тъй като счита, че са налице основанията на чл. 238 и чл. 239 от ГПК. Ответникът не представи в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. В получените от страните съобщения и в частност от ответника са указани на страните последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Съдът намира предявения иск за вероятно основателен с оглед на събраните доказателства, подкрепящи изложените от ищеца обстоятелства.
С оглед уважаването на предявения иск следва да се осъди ответника да заплати на ищеца направените от последният деловодни разноски, в настоящото производство в размер на 768.67лв., съгласно представеният пред съда списък за разноски на осн. чл.80 от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „Агри Милк”ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – с.Богданово, общ.Нова Загора, обл.Сливен, ул.”Иван Вазов” № 16, представлявано от управителя – Н.Й.И. ДА ЗАПЛАТИ НА „Бимекс ТМ2”ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. Плевен, ул.”Яне Сандански” № 26, ет.3, ап.5, представлявано от управителя – Теодор Николаев Бекярски сума 3 296.64/три хиляди двеста деветдесет и шест лева и шестдесет и четири стотинки/лева – главница по фактури №№ 07000000832/01.08.2019г. и 02000000173/09.08.2019г., ведно със законната лихва върху главницата от 31.10.2019г./дата на подаване на исковата молба в съда/ до окончателното изплащане на сумата
ОСЪЖДА „Агри Милк”ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – с.Богданово, общ.Нова Загора, обл.Сливен, ул.”Иван Вазов” № 16, представлявано от управителя – Н.Й.И. ДА ЗАПЛАТИ НА „Бимекс ТМ2”ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. Плевен, ул.”Яне Сандански” № 26, ет.3, ап.5, представлявано от управителя – Теодор Николаев Бекярски сумата 768.67лв /седемстотин шестдесет и осем лева и шестдесет и седем стотинки/лева – разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: