М О
Т И В
И :
Производството е по реда на глава
27 от НПК.
Д.П.К.
е обвинен по чл.354а ал.3 т.1 предл.1 от НК, в това, че на 07.09.2012г. в
гр.Казанлък, в дома си, находящ се на ул.„Тулово”№8, вх.„Б”, ет.1, ап.9, без
надлежно разрешително е държал високо рисково наркотично вещество-
марихуана(коноп, канабис) с нетно тегло 13.3003 грама и със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0.96% тегловни проценти,
на стойност 79.80 лева (седемдесет и девет лева и осемдесет стотинки).
Подсъдимият
К. се признава за виновен, а представителят на РП гр.Казанлък поддържа обвинението
срещу него.
От събраните по делото
доказателства, установени със следните доказателствени средства: протокол за
претърсване и изземване /л.5-6/, зелена суха тревиста маса и заключението на
назначената по делото съдебна физико-химическа експертиза, кореспондиращи
изцяло помежду си, с обясненията на подс. К., дадени на досъдебното
производство и с изявлението му в с.з., че се признава за виновен, всички
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена по
безспорен начин следната фактическа обстановка: На
07.09.2012г. в град Казанлък, в дома на Д.П.К.- апартамент, находящ се в град Казанлък,
на ул.„Тулово” №8, вх.„Б”, ет.1, ап.9, било извършено процесуално действие-
претърсване и изземване от служители на РУП Казанлък, като единствена
възможност за събиране и запазване на доказателства. За извършеното действие
бил изготвен протокол за претърсване и изземване от 07.09.2012г. На същия ден
по НЧД №1024-Д/ 2012г. е изготвено разпореждане на Районен съд гр.Казанлък за
одобряване на претърсване и изземване, касаещо описаното процесуално действие. При
извършване на посоченото процесуално действие в дома на К. били открити и
иззети зелена суха тревиста маса, кофичка от кисело мляко, със съдържаща се в
нея зелена суха тревиста маса и електронна везна с надпис „DIAMOND” MODEL 500, поставена в червена кутия с
надпис „ELECTRONIC
POCKET SCALE”. При направения полеви наркотест иззетата суха зелена
тревиста маса реагирала на канабис.
В хода на разследването била
назначена и изготвена физико-химическа експертиза по отношение откритите,
иззети и описани в протокола за претърсване и изземване вещества. За същата е
изготвен протокол №381/ 24.09.2012г. на БНТЛ при ОД на МВР град Ст.Загора. Видно
от заключението на коментираната експертиза, предоставената за изследване
растителна маса от горепосочения обект е марихуана(коноп, канабис), със
съдържание на активният наркотично действащ компонент тетрахидро-канабинол 0,96
% тегловни проценти и нетно тегло, преди всички изследвания, 13,3003 грама.
Остатъкът от неизразходвания канабис е 13.2000 грама.
Марихуаната е наркотично вещество и подлежи на контрол,
съгласно ЗКНВП и Единната конвенция за
упойващите вещества на ООН от 1961г., ратифицирана от РБългария. Тя е включена
в приложение №1 към чл.3 ал.2 на ЗКНВП- „ Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве”, поради вредният ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина”. Марихуаната
(канабис, коноп) е наркотично средство, няма легална употреба, пазар и
производство и е под контрол, съгласно Единната конвенция на ООН.
Съгласно приложение №2 на ПМС №23/ 29.01.1998г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, цената на 1 грам марихуана, без изискване за процентно
съдържание на активен наркотично действащ компонент е 6 лева.
Предвид изложеното съдът намира,
че Д.П.К., от обективна и от субективна страна, е осъществил престъпния състав на чл.354а ал.3 т.1 предл.1 от НК.
От субективна страна деянието е
извършено с пряк умисъл, тъй като подсъдимия К. е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е
общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване. Горното се обективира от
съзнателните му и целенасочени действия по реализирането му.
Поради изложеното съдът намира, че следва да признае Д.П.К. за
виновен по повдигнатото му обвинение.
При определяне на вида и размера
на наказанието на подсъдимия К. съдът отчита като смекчаващи
вината му обстоятелства: критичното отношение към извършеното деяние и ниската
степен на обществена опасност на престъплението, а като отегчаващи вината му
такива: обремененото съдебно минало и лошите характеристични данни. При
съвкупната преценка на тези обстоятелства съдът счита, че наказателната
отговорност на този подсъдим следва да се реализира при превес на смекчаващите
над отегчаващите отговорността му обстоятелства, с приложение на чл.55 ал.1 т.1
от НК, при които условия следва да се определи вида на наказанието, а именно-
лишаване от свобода. При обсъждане на така установените смекчаващи и отегчаващи
отговорността на Д.П.К. обстоятелства съдът приема, че наказанието- три месеца
лишаване от свобода, при първоначален строг режим в затвор или затворническо
общежитие от закрит тип, отговаря както на обществената опасност на деянието и
на дееца, така и на нуждите на чл.36 от НК да се въздейства поправително,
превъзпитателно и възпиращо върху подсъдимия и неустойчивите членове на
обществото, поради което то беше определено в този вид и размер.
Налице
са основанията и на чл.58а ал.1 от НК за намаляване на наказанието на Д.П.К.,
но предвид разпоредбата на чл.58а ал.4 от НК, тъй като едновременно са налице
условията на чл.58а ал.1-3 и чл.55 от НК, съдът намира, че следва да приложи
само разпоредбата на чл.55 от НК, защото е по- благоприятна за дееца.
На основание чл.53 от НК, следва
да се отнемат в полза на държавата и да бъдат унищожени: остатъка от
неизразходвания канабис- 13.2000
грама и кофичка от кисело мляко, със съдържаща се в нея
зелена суха тревиста маса/мухлясала/, както и да бъде върната на
собственика й- Д.П.К.
електронна везна с надпис „DIAMOND” MODEL 500, поставена в червена кутия с
надпис „ELECTRONIC
POCKET SCALE”.
Следва, на основание чл.189
ал.3, във връзка с чл.189 ал.1 от НПК, подсъдимия К. да заплати на Казанлъшкия
районен съд направените по делото разноски в размер на 38,60 лева.
Причината за извършване на деянието е ниската правна
култура на подсъдимия.
Воден
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: