№ 165
гр. Добрич, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20213230201417 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на „В и К Добрич” АД с ЕИК ***
с представител Т. И. Г. срещу наказателно постановление № МН-СИБ-21-
128/26.11.2021 год. на Началник на РО на МН Североизточна България на ГД
МН на ДАМТН.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 43 ал.1 във вр. с чл. 44 т.4 от Закона за измерванията/ЗИ/ и
на основание чл. 85 ал.2 от ЗИ е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 200 /двеста /лева .
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен не се явява в съдебно заседание , а се
представлява от юрисконсулт Топалова на ВиК Добрич.
Въззиваемата страна се представлява юрисконсулт Р. С. от ДАМТН ,
представя писмено становище , а в съдебно заседание се представлява от
Началник на РД на МД гр. Варна - Петя Колева , изразява мнение за
правилност на атакуваното НП .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 05.08.2021 г. в интервала от 11:00 часа до 11:30 часа,
актосъставителят Д.Ж. е извършила надзорна проверка в обект -
водопроводно отклонение с водомерен възел в шахта в двор, намиращ се в гр.
Каварна, обл. Добрич, ул. „Александър Стамболийски“ № 42. Дружеството,
което осигурявало присъединяването на недвижимите имоти и потребителите
към водоснабдителни и канализационни мрежи и съоръжения и
1
водоснабдяване с, вода за питейно- битови, стопански и обществени нужди на
територията на гр. Каварна, е „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ
ДОБРИЧ“ АД – жалбоподателя в настоящото производство, следователно
монтираният водомер във водопроводно отклонение на посочения обект, се
използвал от същото дружество за непрекъснато измерване на обема на
доставената вода, която преминавала през водомера с цел осъществяване на
търговски плащания, т.е. средството за измерване - водомер, попада в
приложеното поле на чл. 5 от Закона за измерванията (ЗИ).Достъпът-до
обекта - водопроводно отклонение с водомерен възел на посочения адрес, е
осигурен от свидетеля С. Хюс. - За Началник при „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“ АД и надзорната проверка е била извършена в
нейно присъствие.
При проверката актосъставителят Д. Ж.е установила , че за непрекъснато
измерване на обема на доставената вода, с цел осъществяване на търговски
плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, жалбоподателя -„ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“ АД на описания обект, за абонат Р. Р. с
клиентеки номер № 5450, използвал водомер произведен от „Беласица“ АД
гр. Петрич, с идентификационен номер - не се чете и номинален разход Qn=
2,5 m3/h. В момента на проверката показанието на водомера е било 1664 ш3.
Водомерът е в употреба, тъй като е монтиран на водопроводното отклонение
с водомерен възел в шахта в двор на посочения адрес, свързан е към
водоснабдителната мрежа, и осигурявал подаване на питейна вода към
водопроводната инсталация на абоната.При надзорната проверка на
05.08.2021 г., актосъставителят Д.Ж. е установила , че гореописания водомер
е монтиран правилно, осигурява водоснабдяване на абоната и се използва по
предназначение.При проверката е било установено , че върху описания
водомер е поставен знак за последваща проверка - знакът за последваща
проверка е съгласно чл. 846, т. 5 от Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол (НСИКПМК), Приложение № 52 от
наредбата и представлява оловна пломба с отпечатък: върху едната страна на
пломбата индивидуалния номер на проверителя 07201, от другата -
последните две цифри на годината на извършване на проверката 04,
следователно последващата проверка е била извършена през 2004
г.Последващата проверка за водомери от одобрен тип с номинален разход Qn
< 15 m3/h, се извършва на пет години. Тази периодичност е определена в
Заповед № А-102/05.03.2010 г. на председателя на ДАМТН, както и във
действащата към момента Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на
ДАМТН, издадена на основание чл. 43, ал. 4 във връзка с чл.10в, ал. 2, т. 1 от
ЗИ (обн. ДВ. бр. 82 от 05.10.2018 г.). Съгласно чл. 43, ал. 3 от ЗИ
последващата проверка се извършва преди изтичането на срока на валидност
на периодичната проверка. Следователно по отношение на посочения
водомер, 5-годишният период е изтекъл на 31.12.2009 г. и преди тази дата на
водомера, намиращ се в употреба, е следвало да бъде извършена последваща
проверка и да се удостовери със знак за последваща проверка, съгласно чл.
2
846, т. 5 от НСИКПМК. При извършения външен оглед на 22.07.2021 г.,
актосъставителят е установил, че върху гореописания водомер няма поставен
знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба с валиден
срок на проверката по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършването й,
която се изисква от разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от ЗИ.На база така описаната
фактическа обстановка бил съставен АУАН № ВН 1068 от 29.09.2021 год.. и
в последствие било издадено НП № МН-СИБ-21-128/26.11.2021 год. на
Началник на РО на МН Североизточна България на ГД МН на ДАМТН .
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- Д. АТ. Ж. и свидетелите ИЛ. Г. Г. , В. Д. М. и С.И. В. ,
както и от приобщените по делото писмени доказателства.
Наведените в жалбата основания за отмяна на атакуваното НП не
кореспондират с установената в настоящото производство фактическа
обстановка както следва:
При надзорната проверка на 05.08.2021 г. актосъставителят е установил,
3
че показанието на водомера е 1664 т. От гореописаното е видно, че
водомерът се използва правилно и по предназначение от жалбоподателя за
непрекъснато измерване на обема на доставената вода за абоната Р. Р. , с цел
осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ.При
надзорната проверка актосъставителя е извършил външен оглед на
гореописания водомер за наличие на знак за последваща проверка и е
установил, че върху описания водомер няма поставен знак с валиден срок за
последваща проверка на средство за измерване (СИ) в употреба по чл. 43, ал.
1 от ЗИ, удостоверяващ извършването на последваща проверка.Въз основа на
предоставените документи и констатираната фактическа обстановка,
актосъставителят е установил, че на 05.08.2021 г., като използва за
непрекъснато измерване на обема на водата, която преминава през описания
по-горе водомер, намиращ се на адрес гр. Каварна, обл. Добрич, ул.
„Александър Стамболийски“ № 42 с цел осъществяване на търговски
плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ без знак за последваща проверка,
жалбоподателя-„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ" АД е
извършило нарушение на чл. 44, т. 4 от Закона за измерванията, във връзка с
чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.Направените за извършеното
нарушение констатации от длъжностното лице - актосъставителя, определено
на основание чл. 94, ал. 1 от ЗИ и чл. 36 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1, т.
"б" от ЗАНН .
Констатираните обстоятелства се потвърждават о т разпита на свидетеля
С. В. , която е служител на жалбоподателя в настоящото производство и
потвърждава обстоятелството , че водомера е с държавна пломба извън
метрологична годност т.е. 10-15 години след срока.
Горепосочените констатации са отразени в съставения АУАН. Актът е
съставен при съобразяване на императивните разпоредби на чл. 42 от ЗАНН и
съдържа всички предвидени в закона реквизити, съставен е от компетентно
3
длъжностно лице в РО МН СИБ на ГД МН при ДАМТН, което видно от
представената по делото заповед - разполага с представителна власт
(материална компетентност) да съставя АУАН по ЗИ. АУАН е съставен при
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, подписан от актосъставителя и от двама
свидетели и е връчен по надлежния ред, като по преписката фигурира
разписка за факта на връчването. В АУАН актосъставителят е описал
изчерпателно елементите на административнонаказателния състав на
нарушението по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Фактите на
горепосоченото нарушение са описани достатъчно подробно и съответстват
на констатациите в съставените по повод проверката документи. Посочени са
точно нарушените разпоредби.
Както АУАН, така и процесното НП са издадени в сроковете по чл. 34
от ЗАНН от компетентни длъжности лица в кръга на правомощията им и
съдържат всички задължителни реквизити, посочени в ЗАНН, основават се на
събраните в хода на производството доказателства и са съобразени с целта на
закона, затова тези документи са законосъобразни, правилни и обосновани.
Няма допуснати съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото
на защита на жалбоподателя и водещи до отмяна на атакувания акт.
Обстоятелствата, релевантни за започнатото административнонаказателно
производство, са правилно установени, както и събраните в пълнота
доказателства, подкрепящи установеността на нарушението. Фактически
описаното деяние кореспондира със съответно приложената към него
санкционна норма. При обикновен прочит на АУАН и на процесното НП се
установява, че всички съществени елементи от състава на съответната норма,
наличието, на които сочи съставомерност на деянието, са описани подробно и
изчерпателно. Въз основа на всички събрани и надлежно приобщени към
преписката доказателства - разгледани поотделно и в тяхната съвкупност -
АНО е достигнал и обосновал извода, че процесният състав на
административно нарушение по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ е
несъмнено осъществен, че са налице всички законови основания за налагане
на имуществена санкция на ЮЛ - нарушител и че е налице извършено от ЮЛ
административно нарушение по горепосочените разпоредби. В този смисъл
изводите на АНО за съставомерност на вмененото деяние и
законосъобразност на административнонаказателното производство (и в
частност -на НП) са правилни и са обосновани на събраните по преписката
доказателства.
Видно е от издадените АУАН и НП, че правата на нарушителя по чл. 44
от ЗАНН не са били нарушени в нито един стадий на
административнонаказателния процес, а са били охранени и защитени от
самото начало на производството. Видно е от събраните по преписката
доказателства, че ЮЛ своевременно е узнало за образуваното срещу него
административнонаказателно производство, за вменените му нарушения и
своевременно е взело мерки да събере доказателства и да организира своята
защита.Жалбоподателя е упражнил правото си по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН да
4
направи писмени възражения по АУАН, на 04.11.2021 година. В направените
от жалбоподателя възражения не съдържат факти, които обективно да
променят описанието на нарушението в АУАН № ВН 1068 от 29.09.2021 г. и
обстоятелствата, при които е установено.
Констатираното от актосъставителя горепосочено нарушение е от
категорията на формалните. Законът не изисква настъпването на конкретен
вредоносен резултат, за да бъде осъществен съставът му. В НП е направена
връзката с чл. 83 от ЗАНН, която касае безвиновната отговорност,
предвиждаща имуществена санкция за нарушителите - ЮЛ и ЕТ. Основна
характеристика на административнонаказателната отговорност на ЕТ и на
ЮЛ е, че тя е обективна, т.е. безвиновна и в този смисъл вината не е
съставомерен елемент от състава на което и да е процесно нарушение, тъй
като ЮЛ - бидейки социални образувания - са неспособни да формират воля,
а оттук - и вина.
Събраните по преписката доказателства са обективни и достатъчни и от
тях по категоричен и безспорен начин се установява извършването на
гореописаното административно нарушение от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ" АД. Следователно, правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на нарушителя, наложената
имуществена санкция е основателно наложена, размерът й е определен в
съответствие с изискванията на закона - съответно на чл. 85, ал. 2 от ЗИ - и
при наличието на визираните в закона предпоставки, ето защо издаденото НП
следва да се счита за законосъобразно, правилно и обосновано като издадено
от компетентен административнонаказващ орган, при спазване на
процесуалните правила и на материалноправните разпоредби за неговото
издаване.
Извършеното от жалбоподателя-„Водоснабдяване и канализация
Добрич" АД административно нарушение не излиза извън общото понятие за
такова, дефинирано в чл. 6 от ЗАНН и не представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.АНО е извършил преценката за това по
законосъобразност, в съответствие с TP № 1 от 12.12.2007 г. по т.н.д. №
1/2007 г., ОСНК на ВКС. След преценка на всички събрани по делото
доказателства АНО е приел, че в конкретния случай извършеното от
„Водоснабдяване и канализация Добрич" АД административно нарушение, не
следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН.С оглед разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК „маловажен случай" ще е
налице само, ако съответното нарушение обуславя по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от същия вид. В случая не са представени
доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска
степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно
нарушение, в сравнение с обикновените случаи по чл. 44, т. 4, във връзка с чл.
43, ал. 1 от Закона за измерванията, поради което не е налице хипотезата на
чл. 28 от ЗАНН.Предвид характера на извършеното нарушение и
5
обществените отношения, които то засяга, както и липсата на смекчаващи
вината обстоятелства, които да сочат, че съответното деяние представлява по-
ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обичайните нарушения
от съответния вид, АНО е приел, че не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН
и не се касае за маловажен случай.
Наложеното административно наказание имуществена санкция в размер
на 200 /двеста/ лева настоящият състав счита ,че така определената
имуществена санкция в минимален размер би реализирало целите на
административното наказване предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТРЪВДЖАВА НП № МН-СИБ-21-128/26.11.2021 год. на
Началник на РО на МН Североизточна България на ГД МН на ДАМТН, с
което на „В и К Добрич” АД с ЕИК *** с представител Т. И. Г. за нарушение
на чл. 43 ал.1 във вр. с чл. 44 т.4 от Закона за измерванията/ЗИ/ и на
основание чл. 85 ал.2 от ЗИ е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 200 /двеста /лева .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6