Определение по дело №459/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по молба за определяне на срок при бавност по гр.д.№2942/2011г. на РС-Б. , подадена от В. И. М. с правно осн. чл.255 и следващите от ГПК.

Сочи се от молителя, че от образуване на делото на 18.10.2011г. до 02.12.2011г. същото не е насрочено за разглеждането му по същество, поради което е налице неоснователно забавяне.Приема, че е налице отказ от трудово правосъдие, поради това настоява за определянето на срок за районния съд за произнасяне по делото.

В становището на първоинстанционния съд се поддържа, че молбата е недопустима и неоснователна. Делото е образувано на 18.10.2011г. и в рамките на определения за подходящ срок със заповед №105/16.03.2011г. на председателя на съда докладчикът е постановил разпореждане за изпълнение на процедурата по чл. 131 от ГПК. Отговор е постъпил в рамките на законовия срок и след изтичане на срока за отговор на 29.11.2011г. е било насрочено първо заседание поделото за 10.01.2012г. Сочи, че делото не е бързо по смисъла на чл. 310 от ГПК, поради което извършените действия от съда са в разумни срокове.

Съдът след като прецени наведените доводи, обстоятелствата по делото и процесуалните срокове, относими към администриране на ИМ и към размяната на книжата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Молбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

От материалите по делото се установи, че молителят е сезирал РС-Б. с искове срещу Прокуратурата на Република България - РП гр. Р., последната представлявана от административния й ръководител Р. К. - Е. за заплащане на суми, представляващи обезщетение за неползван платен годишен отпуск за 1 и 1/3 ден., полагащ му се на основание чл. 224, ал.1 от КТ, ведно със законната мораторна лихва от 28.07.2009г.до 18.10.2011г.

Анализът на обстоятелствената част и на петитума на исковата молба очертават фактическа обстановка на иск за парично обезщетение за неползван платен годишен отпуск по чл.224, ал.1 от КТ. Иск с такъв предмет,макар и основан на трудово правоотношение, не се разглежда по реда на Бързото производство, регламентирано в гл.ХХV на ГПК.В нормата на чл.310, ал.1, т.1 от ГПК не е уредено такива искове да се разглеждат по реда на бързото производство. Ето защо, съдът не е бил длъжен в деня на постъпване на исковата молба да извърши проверка, досежно редовността и допустимостта на исковете. Срокът, в който е следвало да стори това е уреден в заповед №105/16.03.2011г. на председателя на съда и той го е спазил. Спазен е бил срокът, определен със същата заповед и за постановяване на акт, с който съдът следва да се произнесе по направените доказателствени искания от страните и за изготвяне на проект за доклад по реда на чл. 140 от ГПК, който е триседмичен и се брои от изтичане на срока за отговор на ИМ. В случая срокът за отговор на ИМ е изтекъл на 29.11.2011г., а районния съд е постановил определението си по чл. 140 от ГПК на 02.12.2011г.

Заедно с това, настоящият състав приема, че срокът, в който е насрочено делото е разумен, тъй като е съобразена необходимостта от процесуално време за изготвяне на допуснатата съдебно - счетоводна експертиза и за представянето й в срока по чл. 199 от ГПК.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за определяне срок при бавност по гр.д.№2942/2011г. на РС-Б. , подадена от В. И. М. с правно осн. чл.255 и следващите от ГПК

ВРЪЩА делото на РС-Б. за продължаване на следващите се процесуални действия.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :