№ 27
гр. Бургас , 19.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на деветнадесети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел А. Ханджиев
Членове:Иван А. Воденичаров
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Павел А. Ханджиев Въззивно търговско дело
№ 20212001000077 по описа за 2021 година
Делото е образувано по повод въззивната жалба на “Л. ЕООД против
решение № 451 от 12.01.2021 г., постановено по т.д. № 582/2017 г. на
Окръжен съд - Бургас, с което е уважен иска на А.С. С. против въззивника и
против “У.и ЕООД (в ликвидация) на осн. чл. 135 ЗЗД и е обявен за
относително недействителен сключения между ответниците договор за
покупко-продажба на недвижими имоти с нотариален акт № *** том ***, рег.
№ /, дело № *** от 28.03.2017 г. на нотариус С.А, район на действие Районен
съд - Несебър, рег. № ***.
Въззивникът “Л. ЕООД сочи, че решението е неправилно поради
допуснати нарушения на материалния закон и процесуални нарушения, както
и че е необосновано. Съдът не обсъдил в тяхната съвкупност събраните по
делото доказателства, не установил правилно релевантните факти и не
приложил правилно материалния закон.
Неправилно съдът приел, че ищецът има качество на кредитор по
отношение на ответника “У.и ЕООД, като приел, че ищецът е предоставил на
дружеството по силата на договор от 24.11.2008 г. паричен заем. В тази връзка
съдът неправилно ценил представеното извлечение от сметка 2008-2011 г. и
извършената СИЕ. Неправилно съдът приел, че ищецът има качество на
кредитор и на осн. чл. 125, ал. 3 ТЗ. По делото не било установено наличие на
положителен баланс на дружеството към края на месеца, през който е
настъпило прекратяването на членството на ищеца, а оттук - и наличието на
негово вземане за равностойността на дружествения му дял.
1
Неправилно съдът приел, че договорът между ответниците уврежда
ищеца.
Неправилни били и изводите на първоинстанционния съд относно
субективния елемент - знание за увреждането на ищеца. Тъй като сделката е
възмездна, необходимо било да се установи знание както на длъжника, така и
на лицето, с което той е договорял. Такова знание не било установено.
Отправя се искане да бъде отменено решението и да бъде отхвърлен
изцяло предявеният иск. Претендират се разноските по делото.
Въззиваемият А.С. С. е депозирал писмен отговор на въззивната
жалба, с който я оспорва изцяло и излага контрааргументите си за това, че са
налице условията за уважаване на иска по чл. 135 ЗЗД. Иска се
потвърждаване на решението и присъждане на разноски.
Въззиваемият “У.и ЕООД не е отговорил на въззивната жалба.
Бургаският апелативен съд, след като се запозна с въззивната жалба
констатира, че тя е подадена от надлежна страна, която има правен интерес от
обжалване на решението, в законния срок, и срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267 ГПК Бургаският
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивната жалба на “Л. ЕООД против
решение № 451 от 12.01.2021 г., постановено по т.д. № 582/2017 г. на
Окръжен съд - Бургас.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание с призоваване на страните
на 20.05.2021 г. от 9,45 часа.
УКАЗВА на страните възможността да посочат електронен адрес, на
който да им се изпращат книжата по делото и постановените съдебни актове,
съгласно чл. 44, ал. 3 ГПК, както и да посочат телефонен номер, на който да
получават съобщения по делото, по реда на чл. 44, ал. 2 ГПК.
Определението не може да се обжалва.
2
Да се призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3