№ 12009
гр. София, 25.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора М. К. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Частно наказателно дело № 20231110208566 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ С., явява се, доведен от Следствения арест в
гр.София.
В залата се явява адв. А. А. от САК – служебен защитник на обв.
Тодоров.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво е делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ въз основа на
представена справка АИС „БДС“ със снимка:
С., роден на ххххххххххххх г. в гр. София, българин, български
гражданин, неосъждан, неженен, с основно образование, безработен, живущ в
гр. София, ж.к. „хххххххххххххх“ ул. ххххххххххххххххх, ЕГН **********.
1
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в производството,
включително правото на отвод на съда, прокурора и секретаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Няма искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, по доказателствата и по реда
на съдебното следствие.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи, по доказателствата и по реда на
съдебното следствие.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз
основа на искане на прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
С. – обвиняем по досъдебно производство № 887/2023 г. по описа на 04 РУ-
СДВР, пр. пр. № 26629/2023 г., по описа на СРП.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предостави възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в искането.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма какво да допълня. Само
искам да кажа, че адреса, който каза обвиняемият, не отговаря на посочения
от него в материалите от досъдебното производство, и съм почти сигурна, че
в кв. „хххххххххххххх“ няма ул. ххххххххххххххххх.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на прокурора. Няма какво да
кажа.
ЗАЩИТАТА: Моля да не уважавате така направеното искане. Искам
да посоча, че подзащитният ми има адрес в гр. ххххххххххххх, ул.
„хххххххххх“, на който каза, че живее.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
ЗАЩИТАТА: Няма да соча доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да соча доказателства.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че са извършени всички съдебни следствени
действия, поради което и на основание чл.286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Съдия, считам, че от събрания до момента
доказателствен материал се установява, че са налице предпоставките на чл.63,
ал.1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по
отношение на обвиняемия С., поради следните съображения:
На първо място, повдигнатото обвинение е за престъпление, за което е
предвидено наказание „лишаване от свобода“ от три до десет години, което
се явява тежко умишлено по смисъла на Наказателния кодекс.
На следващо място от събрания по делото доказателствен материал
може да се направи обосновано предположение, че именно обвиняемият е
извършил престъплението, за което е привлечен. В тази насока са разпитите
на свидетелите хххххххххххх, хххххххххххх, Виктор Делчев, приложения
протокол за доброволно предаване на инкриминираната вещ, заложния билет,
огледа на вещественото доказателство, приложения по делото протокол за
разпознаване на лица, както и приложените протоколи за разпит на поемните
лица.
Същевременно доказателствата по делото сочат, че е налице и другата
кумулативно изискуема предпоставка на чл.63, ал.1 от НПК, а именно реална
опасност в случай, че на обв. Тодоров бъде наложена мярка за неотклонение,
различна от „задържане под стража“, да извърши друго престъпление. Тази
опасност се извежда от начина на извършване на деянието. Същото е в
съучастие с други лица, при интензивност на нападение на пострадалия, което
обуславя и една по-висока степен на обществена опасност както на деянието,
така и на дееца. Деянието е извършено в тъмната част на деня, като няколко
дни след неговото осъществяване, а именно на дата 09.06.2023 г. обвиняемият
е извършил и второ такова деяние по чл.198, ал.1 НК, за което е привлечен в
качеството на обвиняем. Всичко това характеризира обвиняемия като лице с
3
изградени трайни престъпни навици и сочи на липса на критичност към
поведението му.
Във връзка с гореизложеното, моля да вземете по отношение на
обвиняемия хххххххххххххх мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Благодаря.
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите без
уважение искането на СРП. Същото е неправилно, незаконосъобразно и моля
да постановите определение, с което вместо мярка за неотклонение
„задържане под стража“ да постановите по-лека такава.
Съображенията ми затова са следните: Не са налице предпоставките на
чл.63, ал.1 от НПК, тъй като подзащитният ми хххххххххххххх няма да се
укрие и няма да извърши друго престъпление. Винаги ще се отзовава и по
всяко време на органите на МВР. Същият има постоянен адрес, който казах
преди малко – гр. ххххххххххххх, ул. „хххххххххх“, но живее и в гр. София,
кв. „хххххххххххххх“. В разговор с подзащитния ми същият ми каза, че в
повечето време живее в гр. София, кв. „хххххххххххххх“, ул.
ххххххххххххххххх. Подзащитният ми работи почасово в строителния сектор
и автомивки, за да изкара прехраната си. Той има болна майка – ххххххххххх,
за която се грижи.
С оглед гореизложеното, моля, уважаема г-жо Председател, да
постановите по-лека мярка за неотклонение, различна от „задържане под
стража“, например „домашен арест“, тъй като същата би изпълнила целите си.
Както каза прокуратурата, това е тежко умишлено престъпление, но и по-лека
мярка би свършила работа. Благодаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма какво да кажа.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Мисля вече да се променя и да не правя такива
неща.
4
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид становищата на страните и
материалите по делото, намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството е по реда на чл.64 от НПК.
Образувано е по искане на прокурор при СРП за вземане на постоянна
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на С. –
обвиняем по досъдебно производство № 887/2023 г. по описа на 04 РУ-СДВР,
пр. пр. № 26629/2023 г. по описа на СРП.
При преценка на материалите по делото съдът намери следното:
Първата, формална по своя характер предпоставка за вземане на мярка
за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на ххххххххххх се
установява от материалите по делото. С постановление от 23.06.2023 г.
Тодоров е привлечен в качеството на обвиняем по обвинение за извършено
престъпление по чл.198, ал.1 от НК, за което се предвижда наказание
„лишаване от свобода“ и което престъпление отделно от това е тежко
умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК.
Съдът намери, че въпреки ранния етап на разследването се установява и
следващата кумулативно необходима предпоставка, а именно наличието на
обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към деянието, за
което му е повдигнато обвинение. Обоснованото предположение е изводимо
от показанията на пострадалия свидетел хххххххххххх, който съобщава, че в
малките часове на 27.05.2023 г. е преминавал през „ххххххххххх“, когато е
бил настигнат от група момчета, които започнали разговор с него.
Първоначално му поискали цигара, след това - пари. След като пострадалият
им казал, че ще се обади на тел.112, момчетата продължили да го следват.
Пострадалият свидетел съобщава, че в един момент две от момчетата
задържали тялото му, други две - ръцете му, а лице, което впоследствие
пострадалият разпознава като хххххххххххххх, е издърпал мобилния телефон
от ръката му. В подкрепа на обоснованото предположение за авторството на
деянието са и показанията на свидетеля хххххххххххх, който съобщава, че
работи като комисионер в заложна къща в ж.к. „Сухата река“. Същият
съобщава, че на същата дата – 27.05.2023 г. мобилния телефон, за който се
установява че е отнетият от пострадалия мобилен телефон, е бил заложен от
5
лице, представило се като С.. В подкрепа на обоснованото предположение е
протокола за доброволно предаване, с който свид. хххххххххх е предал
мобилния телефон и заложния билет, с който вещта е предадена в залог.
По отношение наличието на опасностите от укриване и извършване на
престъпление съдът намери, че в настоящия случай се установява, че и двете
са налице. Опасност от укриване е налице, тъй като обвиняемият Тодоров не
притежава документ за самоличност. Отделно от това прави впечатление, че в
днешното съдебно заседание и в хода на досъдебното производство Тодоров
съобщава множество различни адреси. При разпита си като обвиняем в
досъдебното производство Тодоров е съобщил постоянен адрес гр.
ххххххххххххх, ул. „хххххххххх“ № 2, а настоящ адрес гр. хххххххххххх №
113. При разпита си като обвиняем в досъдебната фаза на производството
Тодоров е посочил като адрес за призоваване гр. София, кв.
„хххххххххххххх“, ул. „533-та“. В днешното съдебно заседание обвиняемият
твърди, че живее в гр. София, кв. „хххххххххххххх“, ул. ххххххххххххххххх.
Горното мотивира съда да приеме, че не се установява адрес на територията
на страната, на който обвиняемият да пребивава трайно. С оглед на това
съдът счита, че е налице опасност обвиняемият да се укрие.
Отделно от това съдът намира, че въпреки чистото съдебно минало на
Тодоров е налице опасност от извършване на престъпление и това е така по
следните съображения: Действително, Тодоров не е осъждан видно от
справката му за съдимост. В случая обаче макар да не му е било повдигнато
такова обвинение се установява, че деянието, за което е привлечен като
обвиняем, е извършено заедно с други лица, които са държали пострадалия за
тялото и ръцете, така че да препятстват възможността пострадалият Канев да
окаже съпротива, а обвиняемият е издърпал мобилния телефон от ръката му.
Отделно от това към материалите по делото е приложено постановление за
привличане в качеството на обвиняем от 22.06.2023 г., от което е видно, че на
посочената дата Тодоров е привлечен като обвиняем по досъдебно
производство № 1041/2023 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр.пр. № 29713/2023 г.
по описа на СРП, за престъпление чл.198, ал.1 във вр. чл.20, ал.2 във вр. ал.1
от НК, извършено на 09.06.2023 г., т.е. отново грабеж, извършен няколко дни
след датата на процесното деяние. Действително по посоченото досъдебно
производство обвиняемият се ползва от презумпцията за невиновност, но
6
обстоятелството, че в кратък период от време същият е привлечен като
обвиняем по две досъдебни производства и двете по обвинение за
престъпления по чл.198, ал.1 от НК, го характеризират като личност с висока
степен на обществена опасност.
С оглед на това съдът намери, че се установява реална опасност в
случай че по отношение на обвиняемия се изпълнява мярка за неотклонение,
различна от „задържане под стража“, освен да се укрие, и да извърши и друго
престъпление.
При тези мотиви съдът намери, че искането на СРП е основателно и
следва да бъде уважено и на основание чл.64, ал.4 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по
отношение на С. – обвиняем по досъдебно производство № 887/2023 г. по
описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. № 26629/2023 г., по описа на СРП.
Определението на основание чл.64, ал.5 от НПК подлежи на незабавно
изпълнение.
Определението на съда може да се обжалва и протестира в 3-дневен
срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва разглеждането на
делото в открито съдебно заседание пред СГС на 04.07.2023 г. от 10.00ч., за
когато страните - уведомени от днес.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на обв. Тодоров разпоредбата на чл.63, ал.7 от
НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да уведомите майка ми за задържането ми.
Майка ми се казва ххххххххххх, живее в гр. София, кв. „хххххххххххххх“,
при чичо ми, но не знам точно адреса.
СЪДЪТ, като взе предвид, че обв. Тодоров не съобщава конкретен
адрес, на който пребивават неговите близки, намери, че не съществува
възможност същите да бъдат уведомени за задържането му.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.11 часа.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8