РЕШЕНИЕ
№ 281
гр. Пловдив, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Павел Т. Павлов
при участието на секретаря Даниела Й. Тошева
като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело №
20225330114492 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД.
Ищцата Д. И. А. от с. Т. моли съдът да постанови неприсъствено решение при
условията на чл.238 и следващите от ГПК, с което да прогласи нищожността на клаузата,
обективирана в чл.11, ал.1 от сключения между страните в гр. П. Договор за потребителски
Кредит № **/14.04.2022 г. към искане № **, за заплащане на неустойка в размер на 898, 08
лева, като противоречаща на принципа на добрите нрави, заобикаляща материално-правните
изисквания на чл.19, ал.4 от ЗПК, накърняваща договорното равноправие между страните и
нарушаваща предпоставките на чл.11, т.9 и т.10 от ЗПК относно същественото съдържание
на потребителските договори за кредит, по изложените в исковата молба съображения.
Претендира разноски – включително и съдът да присъди на пълномощника й адвокатско
възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв.
Ответникът “Сити Кеш” ООД – гр. София не е представил отговор на исковата
молба, не е взел становище по иск, не е изпратил представител за съдебното заседание по
делото на 12.01.2023 г. и не е направил доказателствени искания, нито - искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед
на наведените от ищцата доводи, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се
установява, че действително между ищцата и ответника в гр. П. Договор за потребителски
1
Кредит № **/14.04.2022 г. към искане № **, с който ответното дружество е отпуснало на
ищцата кредит в размер на 1 300 лева, платими на 9 месечни вноски, считано от 16.05.2022
г. – като в чл.5 от Договора страните са уговорили, че ищцата се задължава в срок от три
дни, считано от сключването на Договора, да предостави обезпечение с поне едно от
посочените в Договора обезпечения, а в чл.11, ал.1 – че при неизпълнение на това
задължение, ищцата дължи на ответника неустойка в размер на 898, 08 лева, като с
подписването на Договора ищцата се счита за уведомена за начисляването на неустойката, а
начислената по тази разпоредба неустойка страните са уговорили да се заплаща разсрочено,
съгласно посочения в Приложение № 1 към Договора начин.
Както вече бе посочено, ответното дружество не е представило отговор на исковата
молба в срока по чл.131 от ГПК, не е взело становище по иска, не е ангажирало
доказателства, не е изпратило процесуален представител по делото за съдебното заседание
на 12.01.2023 г. и не е направило искане за разглеждане на делото в негово отсъствие - като
видно от разписката за връчване на преписите от исковата молба и приложенията към нея,
ведно с придружаващото ги съобщение, ответникът е бил предупреден за последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяване в съдебно заседание.
Както се установява от посочените разпоредби на Договора, с включването на
неустойката в размер на 898, 08 лева към годишния процент на разходите по Договора, тя
оскъпява кредита с над 50 % годишно, поради което съдът намира иска за вероятно
основателен.
Поради това, с оглед направеното от процесуалния представител на ищцата адв. С. Н.
в молбата му за съдебното заседание по делото на 12.01.2023 г. искане за постановяване на
неприсъствено решение, като взе предвид, че са налице предпоставките по чл.239 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, съдът намира, че следва да се постанови
неприсъствено решение по делото, с което да се уважи искът.
С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищцата направените
разноски за производството по делото в размер на 50 лева – платена ДТ, а на основание
чл.38, ал.1, т.3 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. следва да заплати на пълномощника на
ищцата – адв. С. Н., адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА клаузата, обективирана в чл.11, ал.1, от сключения
между Д. И. А., ЕГН: **********, от с. Т., П. обл., ул. ***** , със съдебен адрес:
гр. П., ул. *****, адв. С. Н., И „Сити Кеш” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Славянска” № 29, ет.7, представлявано от Управителя Николай
Пенчев Пенчев, в гр. Пловдив Договор за потребителски Кредит № **/14.04.2022 г. към
искане № **, за заплащане на неустойка в размер на 898, 08 лева, като противоречаща на
2
принципа на добрите нрави, заобикаляща материално-правните изисквания на чл.19, ал.4 от
ЗПК, накърняваща договорното равноправие между страните и нарушаваща предпоставките
на чл.11, т.9 и т.10 от ЗПК относно същественото съдържание на потребителските договори
за кредит.
ОСЪЖДА „Сити Кеш“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление И
Законен представител, ДА ЗАПЛАТИ НА Д. И. А., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес,
направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 50 лева.
ОСЪЖДА „Сити Кеш“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление И
Законен представител, ДА ЗАПЛАТИ НА Адвокат С. К. Н., със служебен адрес: гр. П., ул.
*****, адвокатско възнаграждение В РАЗМЕР НА 400 лева на основание чл.38, ал.1, т.3 във
връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ решението на страните, КАТО заедно с преписа за връчване ДО
ОТВЕТНИКА ДА СЕ ИЗПРАТЯТ И указания по чл.240 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________
3