№ 121
гр. Велико Търново, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА
Членове:МАЯ ПЕЕВА
КРАСЕН ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА
в присъствието на прокурора Свилен Георгиев Цветков (АП-Велико
Търново)
като разгледа докладваното от КРАСЕН ГЕОРГИЕВ Наказателно дело за
възобновяване № 20214000600266 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по Глава тридесет и трета от НПК. Образувано е
по искане на осъдения Т. П. П., подадено чрез упълномощения му защитник
адв.К.Д. от АК-Плевен, за възобновяване на НОХД № 1374/2021год. по описа
на Районен съд-гр.Плевен.
От съдържанието на искането е видно, че с него е заявено основание
за възобновяване на делото по чл.422 ал.1 т.5 от НПК, във връзка с
допуснати съществени нарушения по чл.348 ал.1 т.1-3 от НПК.
Въпреки че в искането за възобновяване на делото формално е
посочено, че са допуснати съществени нарушения по чл.348 ал.1 т.1-3 от
НПК, изложените в искането доводи се отнасят единствено до допуснато
1
съществено нарушение по чл.348 ал.1 т.2 от НПК. Твърди се, че при
провеждане на съдебното заседание са допуснати съществени процесуални
нарушения, които се изразяват в това, че в протокола е отразено, че осъденият
е заявил, че е получил препис от обвинителния акт, което не било така, тъй
като е бил призован по телефона и не му е връчван нито от деловодството на
районна прокуратура-Плевен, нито от Районен съд-Плевен. Излага се, че
осъденият дори не могъл да разбере кога назначения му служебен защитник
се е запознал с материалите по делото. Твърди се, че при водене на протокола
при провеждане на заседанието е ползвана бланка от производство, което се
развива по общия ред. Изрично се уточнява, че оплакването на осъдения по
своята същност не се основава по начина на водене на протокола за съдебно
заседание, а от това, че на него в качеството му на подсъдим не му е връчван
обвинителен акт, което се явява абсолютна процесуална пречка за
разглеждане и даване ход на делото, по смисъла на чл.271 от НПК, като
невръчване на обвинителния акт като подсъдим по реда на чл.247б от НПК,
предоставяне на време и възможност за запознаване с обвинителния акт и за
организиране на защитата му. Осъденият счита, че е налице съществено
нарушение на правото му на защита, изразяващо се в невръчване на препис от
обвинителния акт, с което е бил лишен не само от правото му по чл.247б ал.3
от НПК- да изложи възраженията си и да направи нови искания, но най-вече
от основното право, гарантиращо организирането на защитата му.
Иска се Великотърновският апелативен съд да възобнови делото и да
отмени изцяло определение на Районен съд-Плевен, постановено по НОХД №
1374/2021год., с което е одобрено споразумение за решаване на делото и
наказателното производство е прекратено.
В съдебно заседание осъденият Т. П. П. и защитника му адв.К.Д.
поддържат искането за възобновяване на делото.
На съдебните прения адв.Д. излага доводи, че на подзащитния му е
връчен обвинителен акт, той е поискал от състава на съда и от Районна
прокуратура-Плевен да му се даде възможност да бъде защитаван от адв.Д.,
тъй като на тази дата адв.Д. не се намирал в гр.Плевен и поискал изрично
присъствието на адв.Д., но това му е отказано с мотиви, изказани още при
самото връчване на обвинителния акт в залата, преди да започне
2
провеждането на съдебното следствие, с мотива, че който и адвокат да се
появи, няма да има разлика в наложеното наказание. Адв.Д. заявява, че няма
да повтаря останалите възражения в самото искане и моли съда да отмени
процесното определение и да се върне делото, за да се проведе съдебно
следствие съгласно нормите на НПК.
Осъденият Т. П. П. поддържа казаното от защитника му.
Прокурорът от Великотърновската апелативна прокуратура изразява
мотивирано становище за неоснователност на искането за възобновяване на
делото и предлага Великотърновския апелативен съд да го остави без
уважение.
Упражнявайки правото си на последна дума осъденият Т. П. П. моли
да се уважи искането за възобновяване.
Великотърновският апелативен съд, като извърши проверка за
наличие на заявеното с искането основание за възобновяване на делото в
пределите съгласно чл.426 вр. с чл.347 от НПК, намери за установено
следното:
Искането за възобновяване на наказателното дело е допустимо.
Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл. 419 от НПК,
непроверен по касационен ред по жалба на страната, в чийто интерес се
предлага отмяната. Направено е от процесуално легитимирано лице по чл.420
ал.2 от НПК, като от съдържанието на искането е видно, че с него е заявено
основание за възобновяване по чл.422 ал.1 т.5 НПК, във връзка с допуснати
съществени нарушения по чл.348 ал.1 т.1-3 от НПК, но с изложени доводи за
допуснато съществено нарушение само по чл.348 ал.1 т.2 от НПК. Искането
за възобновяване е подадено в законоустановения шестмесечен срок по чл.
421 ал. 3 от НПК.
Разгледано по съществото, искането за възобновяване на делото е
неоснователно.
От материалите по делото се установява следното:
НОХД № 1374/2021год. по описа на Плевенски районен съд е
3
образувано на 19.07.2021год. въз основа на внесен от РП-Плевен обвинителен
акт по Бързо производство ЗМ № 372/2021год. по описа на Първо РУ-Плевен,
преписка № 3974/2021год. по описа на ОП-Плевен, с който на Т. П. П. е
повдигнато обвинение за престъпление по чл.343б ал.2 от НК.
С разпореждане от 19.07.2021год. на съдията- докладчик по НОХД
№ 1374/2021год. по описа на Плевенски районен съд делото е насрочено за
разглеждане за 20.07.2021год. от 10:00 часа, като на основание чл.358 ал.3 от
НПК съдията-докладчик е разпоредил на наблюдаващия делото прокурор да
връчи препис от обвинителния акт и разпореждането на подсъдимия и да
призове подсъдимия и свидетелите посочени в списъка на лицата за
призоваване към обвинителния акт.
На л.10 от НОХД № 1374/2021год. по описа на Плевенски районен
съд е приложена разписка за връчване на препис от обвинителен акт на Т. П.
П., върху която има положен подпис само от връчителя и липсва положен
подпис от получател.
Видно от съдържанието на протокола за съдебно заседание от
20.07.2021год. по НОХД № 1374/2021год. по описа на Плевенски районен, в
началото на заседанието, непосредствено след като председателя на състава е
извършил проверка за явилите се лица, подсъдимият Т. П. П. е заявил, че се
признава за виновен и моли съда да му назначи служебен защитник, тъй като
няма възможност да си наеме сам, като освен това е заявил, че желае да
постигне споразумение.
РС-Плевен е намерил искането на подсъдимия Т.П. за основателно и
незабавно е отправил искане до АК-Плевен за определяне на служебен
защитник, след което заседанието и е било прекъснато.
В последствие съдебното заседание е продължило с участието на
адв.М. Б., която е била определената от АК-Плевен за служебен защитник на
подсъдимия Т. П. П.. След като адв.Бондокова е заявила, че е запозната с
материалите по делото и ще поеме защитата на подсъдимия Т.П., РС-Плевен с
определение я назначил за служебен защитник. Подсъдимият Т.П. не е
възразявал срещу назначаването на адв.М. Б. за негов служебен защитник,
като след назначаването й е поискал да се даде ход на делото и отново е
4
заявил, че желае да сключи споразумение с РП-Плевен.
След даване под на делото и проверка самоличността на подсъдимия
Т.П., последният изрично е заявил, че е получил препис от обвинителния акт.
Не е направил възражение за неспазване на тридневния срок по чл.358 ал.4 от
НПК, а след представяне от прокурора на постигнато писмено споразумение
между него и служебния защитник адв.М. Б., подписано и от подсъдимия
Т.П., подсъдимият е заявил, че моли съда да одобри споразумението.
След доклад на постигнатото споразумение за решаване на делото,
подсъдимият Т.П. е заявил, че разбира обвинението, признава се за виновен,
разбира последиците от споразумението, доброволно го е подписал и се
отказва от разглеждане на делото по общия ред.
С определение от 20.07.2021год., постановено по НОХД №
1374/2021год. по описа на Районен съд- гр.Плевен, на основание чл.384 вр. с
чл.382 вр. с чл.381 и чл.24 ал.3 от НПК, съдът е одобрил споразумение за
решаване на делото постигнато между РП-Плевен и адв.М. Б., като защитник
на подсъдимия Т. П. П. и е прекратил наказателното производство по делото.
С одобреното от съда споразумение за решаване на делото, което съгласно
чл.383 ал.1 от НПК има последиците на влязла в сила присъда, подсъдимият
Т. П. П. е осъден за престъпление по чл.343б ал.2 от НК и му е наложено
наказание шест месеца лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при
първоначален общ режим. Определението, като неподлежащо на
протестиране и обжалване, влязло в сила на 20.07.2021год.
При тези установени обстоятелства оплакването на осъдения и на
защитника му за допуснато съществено нарушение по чл.348 ал.1 т.2 от НПК
е лишено от основание.
Неоснователен е изложения в искането за възобновяване довод, че
правото на защита осъдения Т.П. е било нарушено, тъй като не му е бил
връчен препис от обвинителния акт и с невръчването на препис от
обвинителния акт е бил лишен от правото му по чл.247б ал.3 от НПК да
изложи възраженията си и да направи нови искания, но най-вече от основното
право, гарантиращо организирането на защитата му.
Видно от съдържанието на протокола за съдебно заседание от
20.07.2021год по НОХД № 1374/2021год. по описа на Районен съд- гр.Плевен,
5
по време на заседанието осъденият Т.П., в качеството си на подсъдим,
изрично е заявил, че е получил препис от обвинителния акт. По силата на
разпоредбата на чл.131 от НПК, посоченият протокол за съдебно заседание,
съдържанието на който в конкретния случай не е оспорено по реда на чл.312
от НПК, е доказателствено средство за това направено изявление от осъдения
Т.П. в качеството му на подсъдим. В случая връчването на преписа от
обвинителния акт на подсъдимия Т.П. не е било извършено срещу разписка,
но направеното от него в съдебно заседание изрично изявление, че му е
връчен препис от обвинителния акт, е доказателство, че препис от
обвинителния акт действително е бил връчен на подсъдимия преди да
направи това изявление.
На съдебните прения в проведеното съдебно заседание във
Великотърновския апелативен съд, в разрез с твърдението в искането за
възобновяване, че препис от обвинителния акт не е връчван на подсъдимия,
защитникът на осъдения изрично заявява, че на подзащитния му е връчен
обвинителен акт, като самото връчване на обвинителния акт е било в
съдебната зала. На съдебните прения осъденият Т.П. заявява, че поддържа
казаното от защитника му, от което следва, че и двамата вече не поддържат
възражението направено в искането за възобновяване, че препис от
обвинителния акт не е бил връчван на осъдения в качеството му на подсъдим.
Не е допуснато и претендираното процесуално нарушение по чл.247в
ал.3 от НПК /в искането за възобновяване погрешно е посочен чл.247б ал.3 от
НПК/, изразяващо се в лишаване на подсъдимия от правото му да изложи
възраженията си и да направи нови искания, както и да организира защитата
си. На първо място, в конкретния случай разпоредбата на чл.247в ал.3 от НПК
е неприложима, тъй като се отнася за подготвителни действия за разглеждане
на делото в разпоредително заседание, а в случая се касае за бързо
производство, при което съгласно разпоредбата на чл.358 ал.1 т.4 от НПК не
се провежда разпоредително заседание по чл.248 от НПК. По повод на това
направено възражение относима се явява разпоредбата на чл.358 ал.4 от НПК,
съгласно която в тридневен срок от връчването на преписа от обвинителния
акт подсъдимият има право да даде отговор, в който да изложи възраженията
си и да направи нови искания. В конкретния случай този тридневен срок не е
бил изтекъл и е допуснато процесуално нарушение, но същото не е
съществено, тъй като осъденият Т.П., в качеството си на подсъдим, не е
направил възражение за неизтекъл тридневен срок по чл.358 ал.4 от НПК, не
е поискал отлагане на делото, за да организира защитата си, а изрично е
поискал да се даде ход на делото и да му бъде назначен служебен защитник,
за да сключи споразумение с РП-Плевен. При това положение с неспазването
6
на срока по чл.358 ал.4 от НПК не е допуснато съществено процесуално
нарушение, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на
осъдения Т.П. и нарушаване правото му на защита, тъй като в процесуален
аспект делото се е развило и приключило изцяло в съответствие с изразената
от осъдения Т.П. воля.
Неоснователни са и доводите на адв.Д., изложени на съдебните прения
пред Великотърновски апелативен съд, че пред РС-Плевен осъденият Т.П. е
поискал да му се даде възможност да бъде защитаван от адв.Д., но му е било
отказано. Това твърдение на адв.Д. изцяло противоречи на изявленията
направени от осъдения Т.П. в качеството му на подсъдим по НОХД №
1374/2021год. по описа на Районен съд- гр.Плевен и отразени в протокола за
съдебно заседание по това дело от 20.07.2021год. В това съдебно заседание
Т.П. не е правил искания за отлагане на делото, за да си упълномощи за
защитник адв.К.Д., а напротив, изрично е поискал от съда да му бъде
назначен служебен защитник, тъй като няма възможност да си наеме сам.
Въз основа на изложеното до тук може да се обобщи, че настоящият
състав на Великотърновския апелативен съд не намери да са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да разкриват
наличие на основание за възобновяване по чл.422 ал.1 т.5 вр. с чл.348 ал.1 т.2
от НПК. В случая не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила от категорията на абсолютните по чл.348 ал.3 т.2-4 от НПК, както и
такива по чл.348 ал.3 т.1 от НПК, които да съставляват основание за
възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане.
Лишени от основание са и формално посочените в искането за
възобновяване оплакванията за допуснати съществени нарушения по чл.348
ал.1 т.1 и т.3 от НПК. Във връзка с тези нарушения, посочени в искането за
възобновяване само цифрово, не са изложени никакви доводи, на които
настоящия състав да може да даде отговор. При извършената проверка в
пределите съгласно чл.426 вр. с чл.347 от НПК, Великотърновския
апелативен съд не намери да са били допуснати съществени нарушения по
чл.348 ал.1 т.1 и т.3 от НПК. Материалния закон е приложен правилно и
наложеното наказание не е явно несправедливо.
Предвид липсата на основание за възобновяване на делото, искането
на осъдения следва да се остави без уважение.
7
Водим от горното, Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Т. П. П., подадено
чрез упълномощения му защитник адв.К.Д. от АК-Плевен, за възобновяване
на НОХД № 1374/2021год. по описа на Районен съд-гр.Плевен.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8