Решение по дело №3743/2019 на Районен съд - Пловдив

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 261575                              26.05.2021 година                град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

    ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На осми септември през две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ

 

Секретар Величка Динкова

като разгледа докладваното от съдията Живко Желев

гражданско дело номер 3743 по описа за 2019 година.

 

           

Предявени са искове с правно основание чл.124 ал.1 ГПК и чл.108 ЗС.

            Ищецът В.И.Х. твърди, че по силата на земеделска реституция е придобил собствеността на нива в местността „Б.п.“, с площ от 0,569 дка, в землището на с. Б., подробно описана в исковата молба. Относно собствеността си имал издаден нотариален акт от 1995г. Твърди, че при справка в О.Р., установил, че първите двама ответници са се снабдили с нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка издаден през 2009г. след което били продали имота на третия ответник Ж.Д. с договор от 23.12.2009г. Тъй като ищецът бил придобил собствеността в по-ранен момент, се прави искане да бъде установено по отношение на ответниците К.В. и М.Н., че той е собственик на имота, като бъде осъден третия ответник, на осн. чл.108 ЗС, да му предаде владението върху имота.

Ответниците К.В. и М.Н.  поддържат, че още техните родители са установили владение върху процесния имот, което те са продължили необезпокоявано до снабдяването си с нотариалния акт по обстоятелствена проверка през 2009г. Към този момент владението било продължило повече от десет години. Ищецът никога не бил упражнявал фактическа власт.

Ответникът Ж.Д., твърди че е придобил имота от собственици, а дори да се приеме, че към датата на продажбата първите ответници не са притежавали имота в негова полза е изтекла кратката петгодишна давност, считано от продажбата до предявяване на иска. Извън горното се позовава евентуално и на изтекла в негова полза десетгодишна давност, като присъединява към собственото си владение и владението на своите праводатели.

Съдът намери за установено от фактическа страна следното:

Ищецът Х. е наследник по пряка линия – в. на В.Х.В. бивш жител ***, починал на 18.07.1977г. / лист 6/. С решение на П. к. Р. от 25.03.1994г. е възстановила на наследниците на В.Х.В. правото на собственост върху нива с площ от 0,569 дка в землището на с. Б., местност „Б.п.“, представляваща имот № *****. Възоснова на влязлото в сила решение на 24.01.1995г. е бил издаден нотариален акт с който ищецът В.И.Х. е бил признат за собственик на така описания имот / лист 4/.

Установява се, че по действуващата кадастрална карта така описаната нива е заснета с идентификатор ******* / лист 7/.

На 18.11.2009г. с нотариален акт № ******* на нот. ******** за собственици на процесния имот на основание изтекла придобивна давност били признати Й.Г.В., К.Д.В. и М.Д.Н. / лист 9/. Впоследствие на 23.12.2009г. тримата продали имота на ответника Ж.Д.Д.. Сделката била обективирана в нот. акт ************ / лист 10/. 

Установява се от показанията на свидетеля Д.Г., че процесният имот се намирал между селата Б. и Б. в близост до стопански двор. Мястото не било обработвано и в него нямало постройки. Ищецът който живеел в чужбина обяснил на свидетеля, че е се е разбрал с човек от селото да изчисти мястото, да го изоре, и от време навреме да го преорава, защото в него имало храсти и фиданки. Г. поддържа, че заедно с ищеца е посещавал имота общо три пъти, като за последно това станало преди десет години / лист 129/. Описаното от Г. състояние на имота се потвърждава и от другия свидетел О.М.. Той сочи, че когато ответникът Д. закупил имота той не бил заграден и бил обрасъл с плевели и тръни. След покупката свидетелят и ответника направили ограда от бетонни колове. При посещенията по този повод свидетелят не бил видял други лица в имота, нито Д. му бил казал, че някой е имал претенции за собствеността.

От представените писмени доказателства се установява, че след сключването на договора за продажба Ж.Д. е започнал процедура по смяна на статута на процесния имот / лист 81 и 90/.

            При така установените факти се налагат следните правни изводи:

            По делото се установи, че процесният имот е бил предмет на земеделска реституция, като е бил възстановен на името на наследодателя на ищеца. Решението на поземлената комисия има коститутивен ефект, поради което ищецът е придобил правото на собственост считано от влизането му в сила. Установи се също така, че той е бил въведен във владение на имота / лист 142/.

            Неоснователно е възражението на ответниците К.В. и М.Н. относно придобиване на собственост възоснова на давностно владение.

             Съгласно чл.79, ал.1 от ЗС правото на собственост върху недвижим имот се придобива по силата на непрекъснато владение в продължение на десет години. За да бъде владелец на вещ ищецът следва да докаже освен упражняване на фактическа власт върху имота и това, че у него е налично намерение вещта да бъде държана като своя – арг. от чл. 68, ал.1 ЗС. Само в тези случаи фактическата власт има характер на владение. По делото не се събраха никакви доказателства относно това, че праводателите на ответника Д. са упражнявали изобщо владение върху имота. Протоколът на нотариуса, съставен при извършване на обстоятелствената проверка не съставлява доказателство, от което да може да се обоснове извод, както за упражняване на фактическата власт, така и за намерението с което тя е била упражнявана. Следва за пълнота да се отбележи също, че фиксираните в този протокол обяснения на свидетелите са общи и декларативни.

            От горното следва, че сключената на 23.12.2009г. покупко-продажба макар и действителна не е прехвърлила права, тъй като продавачите не са били собственици.

            Основателно е обаче възражението на ответника Ж.Д. относно придобиване на правото на собственост на основание кратка придобивна давност.

            Съгласно чл.79, ал. 2 ЗС, в случаите когато владението е придобито добросъвестно правото на собственост се придобива в срок от пет години.

            По делото безспорно се установи, че Д. е получил владението след сключване на договора през 2009г. След това е държал имота като свой и само той е упражнявал фактическата власт върху него. Добросъвестността му следва от обстоятелството, че тоя е владее на валидно правно основание, което е годно да го направи собственик. Не се събраха доказателства, че той е знаел, че неговите праводатели не са собственици. Срокът от пет години, считано от датата на сделката е изтекъл на 23.12.2014г. Тост към момента на предявяване на настоящия иск ответникът Д. е станал собственик на основание изтеклата в негова полза кратка давност.

            Предвид така установеното, предявените искове следва да бъдат отхвърлени, тъй като ищецът не се легитимира като собственик, поради придобиване на правото от друго лице на оригинерно основание.

            Мотивиран така съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ исковете по чл.124, ал.1 ГПК  и  чл.108 ЗС, предявени от В.И.Х. ЕГН ********** с адрес ********* против К.Д.В. ЕГН ********** с адрес ***, М.Д.Н. ЕГН ********** с адрес *** и Ж.Д.Д. ЕГН ********** с адрес *** относно признаване за установено, че ищецът е собственик, на основание земеделска реституция на нива от 0,569 дка, в м. Б.п., в землището на с. Б., представляваща по действуващата кадастрална карта имот с идентификатор *********** / стар номер ******/ при граници имоти: *************** и за ОСЪЖДАНЕ на ответника Ж.Д.Д. да предаде на ищеца владението върху така описания недвижим имот.

 

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен съд.

 

           

РАЙОНЕН СЪДИЯ :/п./Ж.Желев/

 

            Вярно с оригинала

            ВД