РЕШЕНИЕ
№ 93
гр. Благоевград, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Н.
при участието на секретаря Любомира П. Петрова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Н. Административно
наказателно дело № 20221210201630 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.61 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Н. В. К. от гр.Б против НП №22-7852-
000298/05.10.2022г., издадено от Началника на 02 РУ към ОДМВР-
Благоевград, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 400.00лв., във връзка с нарушение по чл. 638,
ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/.
С жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като
е издадено в нарушение на императивната процедура за това, а алтернативно
се застъпва, че не е извършено твърдяното нарушение . Поддържа се и, че ако
се приеме за извършено вмененото нарушение, то е маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН и се иска отмяната на атакуваният акт .
Административно-наказващият орган и РП-Благоевград, редовно и
своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и
становище по жалбата .
Заинтересованата страна по аргумент от чл.63д от ЗАНН -ОДМВР-
Благоевград /02 РУ на МВР-Благоевград/, редово и своевременно призовани,
не ангажират представител и становище по делото.
1
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от
санкционираното лице, като то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от
ЗАНН./ НП е връчено на жалбоподателя лично на 13.10.2022г. и в законният
срок срещу него е подадена жалбата по делото- 20.10.2022г./
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по безспорен и категоричен начин, че на 16.09.2022г., длъжностно лице при
санкциониращият-мл.автоконтрольор св.Х. , в присъствието на колегата си-
св.Н., е съставил на жалбоподателя АУАН №631661 за това, че на
16.09.2022г., около 23.15.часа, в Б , по бул.“С “, с посока на движение от
бензиностанция „О “ към ж.к.“С , управлява повереният му лек автомобил с
марка „С “ с рег№ , собственост на В К., като това управление е на МПС,
регистрирано на територията на РБ и не е спряно от движение, без да има
сключена за него задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите. “ Това поведение на жалбоподателя е квалифицирано с акта
като административно нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за
застраховането. АУАН е връчен лично на водача срещу подпис на датата на
съставянето му.
Въз основа на АУАН, на 05.10.2022г., Началникът на 02 РУ към
ОДМВР-Благоевград, е издал обжалваното НП№22-7852-000298, с което на
основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането, е наложил на
жалбоподателя административно наказание “Глоба“ в размер на 400.00лв. НП
е връчено лично на жалбоподателя срещу подпис на 13.10.2022г.
При разпита на свидетелите по ката Х. и Н. двамата заявяват, че са
спрели жалбоподателя за проверка след като констатирали, че управлява
описаното в акта МПС. При проверката установили, че той не може да
представи застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“,
сключена във връзка с управляваният от него автомобил и това според тях
било нарушението, заради което му съставили процесният АУАН.
Видно от извлечение от системата за регистрирани застраховки
„Гражданска отговорност“ , за описаното МПС в обжалваното НП към дата
16.09.2022г., не е бил сключен договор за такава застраховка. Собственикът
2
на това МПС обаче е сключил застрахователен договор за такова
застрахователно покритие на 17.09.2022г. в 12.48 часа, т.е. веднага на
следващия ден .
Във връзка с материалната компетентност на издателя на обжалваното
НП, в съдебното производство са приети заповед на министъра на
вътрешните работи и заповеди на директора на ОДМВР-Благоевград /л.13-
24/, с които са делегирани правомощия на процесният издател за съставяне на
НП при констатирани нарушения по КЗ и ЗДвП , както и правомощия на
издателя на АУАН за съставяне на такива документи при контролна дейност
по същите нормативни актове.
Като доказателство в процеса е приета и Справка за нарушител /водач/,
от която се установява, че жалбоподателя е санкционирана двукратно до
процесната дата за нарушения по ЗДвП.
При така направените фактически констатации, районният съд
констатира, че незаконосъобразно жалбоподателя е санкциониран с
обжалваното НП за административно нарушение по чл. 638, ал.3 от
Кодекса за застраховането /КЗ/.
Постановлението е издадено при спазване на установената за това от
закона процедура и от компетентен орган, като касателно компетентността на
издателя се представиха и безспорни заповеди за делегирани правомощия в
тази насока от страна на министъра на МВР и Директора на ОДМВР-
Благоевград. НП и АУАН са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Двата
акта съдържат всички задължителни реквизити по чл.42 и съответно по
чл.57 от ЗАНН, след като в тях ясно и конкретно е посочена датата и мястото
на твърдяното нарушение, същото е описано като начин на извършване
фактически, квалифицирано е правно, посочена е датата на установяването
му, като и двата акта са надлежно връчени /лично/ на дееца срещу негов
подпис. Страните не спорят, че управляваното МПС от страна на
жалбоподателката на процесната дата, не е било негова собственост, поради
което задължението и санкцията за управление на МПС със сключена за него
застраховка“Гражданска отговорност на автомобилистите“, е
3
материализирана именно в нормата на чл.638, ал.3 от ЗДвП и последното не
създава никаква неяснота или процесуална незаконосъобразност,
рефлектираща върху правата на жалбоподателката. Както в АУАН, така и в
НП изрично са посочени доказателствата, въз основа на които е установено
процесното нарушение –очевидци и свидетелите по акта /свидетелите по акта
и справка в национална база данни за регистрирани застрахователни
договори за „Гражданска отговорност на автомобилистите“/. Ето защо, съдът
приема, че обжалваното НП е процесуално законосъобразно, като всички
възражения на защитата в обратна насока са неоснователни.
От друга страна, с ангажираните по делото безспорни писмени /АУАН,
справка от базата данни-регистър за застраховка“Гражданска отговорност“
на автомобилите/ и гласни доказателства /показания на свидетелите Х. и Н./,
се установи по несъмнен и категоричен начин, че на процесната дата
/16.09.2022г. в 23.15 часа /, на процесното място/ в Б , по бул.“С “, с посока
на движение от бензиностанция „О “ към ж.к.“С /,
жалбоподателя е управлявал МПС / лек автомобил с марка „С “ с рег.№ /,
без да е имало към този момент сключен застрахователен договор за това
МПС „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и съответно не е
могъл да представи такъв договор на контролните органи при
процесната проверка. Безспорно се установи също така, че управляваният от
жалбоподателя автомобил на процесната дата и място, не е бил негова
собственост ,а такава на лицето В К., като е безспорно и, че към този момент
автомобилът, управляван от Н. К. е бил регистриран на територията на
РБ и не е бил спрян от движение към датата на процесната проверка. / В
тази насока е както извадката от Регистъра на застрахователните договори
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, така и показанията на
свидетелите по акта./ При тези безспорно установени факти , след като
жалбоподателя не е бил собственик на управляваното от него МПС на
процесната дата и не е длъжен именно той да сключва задължителна
застраховка“Гражданска отговорност на автомобилистите“ за процесният
автомобил, правилно санкционният орган е приел, че съгласно нормата на
чл.638, ал.3 от КЗ, жалбоподателят няма право да управлява и
несобствено МПС, без валидно сключен договор за такава застраховка и
за това поведението му на процесната дата и място е било именно в
нарушение на цитираната норма от КЗ.
4
Нарушението е извършено както от обективна, така и от субективна
страна-виновно, защото жалбоподателят е знаел, че следва при управление
на МПС, което не е негова собственост, да има валидно сключен договор за
задължителната застраховка“Гражданска отговорност на автомобилистите“,
защото това е императивно изискване на чл.638, ал.3 от КЗ. Последният,с
публикуването си в ДВ се счита обявен и известен на всички негови адресати
и водачи на МПС, какъвто се явява и жалбоподателя Н. К.. Бездействието на
адресатите на такъв нормативен акт и привеждането им в състояние на
неведение заради назапознаване своевременно с публикуваният в ДВ
нормативен акт, не може да се счете за деквалифициращо нарушението
обстоятелство или за оневиняващо дееца такова, защото никой не може да
черпи права от собственото си неправомерно поведение и респ. неправомерно
бездействие./Доказателства в обратна насока и за липсата на вина на
конкретният деец , не бяха наведени до приключване на делото./
След като правилно е квалифицирал деянието като такова, на основание
чл.638, ал.3 от КЗ, на жалбоподателят е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 400.00лв, което е единствена алтернатива като вид и
размер за деяние като процесното , поради което съдът приема, че тази
санкция е закономерно отмерена и е в съответствие с нормата на чл. 27 от
ЗАНН.
Наред с горното обаче по делото се констатира, че проверката и
установяването на процесното нарушение от страна на свидетелите Х. и Н. е
станало на 16.09.2022г., а веднага след тази проверка в 12.48ч. на
17.09.2022г., собственикът на процесният автомобил е сключил
застрахователен договор за застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите“. С оглед на този конкретен факт и като констатира, че от
процесното нарушение не са настъпили и никакви вреди, съдът счита, че в
казуса е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като
процесното деяние, макар и формално да покрива признаците от обективна и
субективна страна на нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ, се отличава със
своята значително по-ниска степен на обществена опасност от обичайната за
такова нарушение, като самият деец също не е с висока степен на обществена
опасност. Като не е отчел последното и е ангажирал административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя с атакуваното НП, съдът счита,
че санкционният орган е издал незаконосъобразен акт, който като такъв
5
следва да се отмени. /В тази насока съдът съобрази и практика на БАС, а
именно :Решение №1938/14.12.2020г., постановено по кнахд №352/2020г. по
описа на този съд ./
След отмяната на акта обаче предвид новите процесуални правила в
ЗАНН, в сила от 23.12.2021г. и съгласно нормата на чл. 63, ал.4, вр. с чл.63,
ал.2, т.2 , вр. с ал.1 от ЗАНН, съдът в този случай с решението си следва да
предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение, ще му
бъде наложено административно наказание. Именно в тази насока следва да
се произнесе и настоящият съдебен състав след отмяната на НП на основание
чл. 63, ал.2, т.2 вр. с ал.1 от ЗАНН.
Съгласно нормата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, принципно страните имат
право на присъждане на сторени по делото съдебни разноски. В казуса обаче,
се доказа, че жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна
вмененото му нарушение и ненаказването му поради маловажност на случая
според съда, не обосновава правото за присъждане на сторените по делото
разноски за тази страна в процеса и във вр. с чл.189, , ал.3 от НПК. Отделно
от това, се присъждат разноски, които действително са направени и
доказани, а в казуса не се представиха никакви доказателства за сторени от
страна на жалбоподателя съдебни разноски. Едва с молба при приключване на
делото е представено пълномощно за адв.С. Г. без никаква дата, за да се
прецени относимостта му към настоящото дело и периода на участие на този
адвокат като процесуален представител за страна в процеса, като адв.Г. не се
е явила и в съдебното заседание за да защитава жалбоподателя. Ето защо,
това искане на жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски по чл.63д,
ал.1 от ЗАНН съдът приема и за неоснователно и за недоказано, заради което
и не следва да се уважава.
Мотивиран от горното и на основание 63, ал.2, т.2, вр. с ал.4 и ал.1 от
ЗАНН, Районен съд –Благоевград
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-7852-000298/05.10.2022г.,
издадено от Началника на 02 РУ към ОДМВР-Благоевград, с което на Н. В.
К. с адрес:Б , ул.“О “№ , е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 400.00лв./четири стотин лева/, във връзка с нарушение по чл. 638,
ал.3 от Кодекса за застраховането .
ПРЕДУПРЕЖДАВА Н. В. К. с ЕГН ********** и с адрес:Б , ул.“О “№ ,
че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение, ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –
Благоевград в 14-дневен срок, считано от датата на обявяването му за всяка
от страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7