МОТИВИ
КЪМ
ПРИСЪДАТА ПО НОХД№4740 ПО ОПИСА НА ВРС ЗА 2016 Г.
ДВАДЕСЕТ
И ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
Производството
е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от ВРП срещу
З.В.И. за престъпление по чл.195, ал.1, т.З, пр.1,
т.4, пр.2 и т.5 вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 63, ал.1, т.З НК
С.Т.К. за престъпление по чл.195
ал.1, т.З, пр.1, т.4, пр.2 и т.5, вр.чл.194 ал.1 от НК и
К.С.Й. за престъпление по чл.195
ал.1 т.З, пр.1, т.4, пр.2 и т.5, вр.чл.194 ал.1 от НК
В съдебно заседание представителят на
прокуратурата поддържа обвинението. Пледира за наказание в размер между средния
и минималния за подс. З.И., за наказание между средния и минималния размер на
подс. К.Й. и за наказание ЛС за срок от три години за подс.С.К., както и
наказанията на последния да бъдат групирани. И за тримата подсъдими наказанията
следвало да небъдат изтърпявани ефективно, а отложени.
И тримата подсъдими признават фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и дават съгласие да не се събират
доказателства за тях. При дадената им последна дума изразяват разкаяние за
стореното.
Адв.Върбанова, защитник на З.И.
пледира за минимално наказание , а именно – за „обществено порицание“, наложено
при усл.чл. 55 от НК.
Адв.Г. пледира за минимално наказание
, отложено с подходящ изпитателен срок .
Адв. П. пледира наказанието да се
наложи при усл. Чл. 58а ал. 4 от НК, били налице предпоставките за определяне
на наказанието под предвидения от закона минимум.
В хода на съдебното следствие съдът при за установена следната
фактическа обстановка:
Около 00.00 часа на 12.05.2014г. подсъдимите З.В.И., С.Т.К. и К.С.Й. *** . Те се сговорили да разбият магазина който се намира в бл. 24 в същия квартал и
да извършат кражба. Подс.К.
отишъл под стълбите на бл.24 и извадил от там един голям чук с дървена дръжка и
дължина около метър, който бил приготвил с цел именно да му послужи при извършването
на кражба. Подс.И.
отишъл на ъгъла на блока за да гледа дали не идва някой, а през това време подсъдимите К. и Й. се качили по стълбите до магазина и двамата заедно
вдигнали щората на входа. Подс.Й. счупил
долното стъкло на входната врата с чука който К. донесъл. През дупката от счупеното стъкло на входната му врата първи в
магазина влязъл подс.К.. От
там той подал отвътре навън на подс.Й. едно дървено чекмедже, съдържащо пластмасов монетник с
монети- общо 72 лева и мобилен телефон „Нокия 1616". След това подс.К. напълнил един кашон с
различни марки цигари както
следва: 5 бр. кутии с цигари „Виктори
лайт" - 100 мм. ;10 бр. кутии с цигари марка „Виктори лайт" -80 мм. от
по 20 къса ;10 бр. кутии с цигари марка „Виктори синьо" - 80 мм. от
по 20 къса ;5 бр. кутии с цигари марка „Виктори Силвър" - 80 мм. от
по 20 къса;
5 бр. кутии с цигари марка „ Виктори скай" - 80
мм. от по 20 къса;5 бр. кутии с цигари марка „Виктори
черно" - 80 мм. от по 20 къса ; 5
кутии с цигари марка „Виктори черно слим" - 80 мм. от по 20 къса; 10 бр. кутии с цигари марка „Виктори лайт" - 80 мм. от
по 10 къса;
5 бр. кутии с цигари марка „Виктори
Силвър" - 100 мм. от по 20 къса;5
бр. кутии с цигари марка „Булгартабак" - 80 мм. от по 20 къса; 10 бр. кутии с цигари марка „Карелия" -100 мм. от по 20
къса;10 бр. кутии с цигари марка „Карелия слим" - 80
мм. от по 20 къса;5 бр. кутии с цигари марка „Дънхил
черен" - 80 мм. от по 20 къса; 10
бр. кутии с цигари марка „Малборо бяло" - 80 мм. от по 20 къса;5 бр. кутии с цигари марка „Малборо бяло" - 80 мм.
от по 10 къса;10 бр. кутии с цигари марка „Уинстън
слим" - 80 мм. от по 20 къса;10
бр. кутии с цигари марка „Ел Ем" - 80 мм. от по 10 къса; 5 бр. кутии с цигари марка „Ел Ем" -100 мм. от по 20
къса, 15 бр. кутии с цигари марка „Мурати Слим" - 80
мм. от по 20 къса; 30 бр. кутии с цигари марка „Ева слим" - 80
мм. от по 20 къса; 5 бр. кутии с цигари марка „Ротманс
слим" - 80 мм. от по 20 къса; 5
бр. кутии с цигари марка „Парламент" - 80 мм. от по 20 къса; 5 бр. кутии с цигари марка „Парламент" - 100
мм. от по 20 къса. Подал кашона през
дупката на подс.Й. и излязъл от магазина. След това тримата подсъдими тръгнали към бл.50 в ж.к."Вл. Варненчик" в гр.
Варна, като подс.К. носил кашона с цигарите, подс.
Й. носил чекмеджето с вещите и парите в него, а подс.И.
носил чука. По пътя минали покрай дома
на подс.Й. и там оставили
чука на стълбите пред къщата. После
отишли под една тераса на бл.50 в ж.к."Вл. Варненчик" и си разделили
парите . Всеки
взел по една кутия с цигари, а за
останалите се уговорили да ги продадат. На следващата сутрин подс. К. отишъл на централният кооперативен пазар в гр. Варна за да намери купувач за тях. Там срещнал непознато за него лице което продавало цигари без бандерол и му казал че продава цигари. С такси отишли до дома на подс.К. където последният
продал цигарите за сумата
от 250 лв. К. дал на подс.Й. сумата от 80 лв., а на подс.И.
- сумата от 70 лв.
Общата стойност на горните
вещи без счупеното стъкло е 936,10лв.
Подс.З.
Иванови К.Й. не са осъждани. Подс.С.К. е
признат за виновен за грабеж, извършен от него като непълнолетен. След
навършване на пълнолетие е извършил престъпление по чл.195 от НК, за което е
признат за виновен с присъда, влязла в сила на 11.08.2016 г. – след деянието,
предмет на настоящото производство.
Описаната фактическа обстановка се установява и
потвърждава със събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и
доказателствени средства.
Признанията на
подсъдимите И., К. и Й. се подкрепят от писмените и гласните доказателства.
Като вътрешно и взаимно непротиворечиви, съдът кредитира показанията на св. М.М,
Н.А. , Сн. В,
Като обективно и
компетентно дадени съдът кредитира заключението на съдебнооценителната и на
съдебнопсихиатричната експертиза, същите не се оспорват от страните.
Като събрани по
реда на НПК, съдът кредитира писмените доказателства – справки за
съдимост, протокол за доброволно
предаване, справка за непълнолетен,
експертна справка и др.
Събраните
доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност описват фактическата обстановка такава, каквато е описана в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Предвид
горното, съдът намира от правна страна, че подс. ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ З.В.И.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, пр.1 т.4, пр.2 вр. чл. 194,
ал.1 вр.чл. 20, ал.4, вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК, като на 11/12.05.2014 г., в гр.Варна, като непълнолетен, но след като
разбирал свойството и значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките
си, в съучастие, като помагач със С.Т.К. и К.С.Й. – извършители, чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, чрез използване на
техническо средство - метален чук с дървена дръжка, отнел чужди движими вещи:
цигари – различни марки, пластмасов монетник, дървено чекмедже, сумата от 72
лв., от владението на М А М, собственост на фирма „Д.2." ООД *** с
управител Н.Д.А. и мобилен телефон „Нокия" - модел „1616", от
владението и собственост на Н.Д.А., всичко на обща стойност 936,10 лв., без
тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои .
Независимо, че страните не спорят по фактите, съдът
намира , че деянието на подс. З.И. не следва да се квалифицира като извършено
след предварителен сговор. За да е налице тази квалификация, законът изрично
изисква деецът да е участвал в изпълнителното деяние. В този смисъл категорична
е и съдебната практика. В случая е безспорно установено описаното в
обвинителния акт, а именно, че подс. З.И. не е участвал в изпълнителното деяние
отнемане на вещи, а е спомогнал неговото извършване, като е отишъл на
ъгъла на блока за да гледа дали не идва някой. Поради това Зл.И. не е извършител, а помагач по см. Чл. 20 ал.
4 от НК и не може да носи отговорност за
предварителен сговор. По тези съображения съдът оправда Зл.И. по
обвинението в частта му по т. 5 на чл. 195 ал.1 от НК, за това престъплението да е извършено след
предварителен сговор и го призна за виновен в това да го е извършил в съучастие
в качеството на помагач.
При така установената фактическа
обстановка, съдът призна подс.С.Т.К. и
подс. К.С.Й. за това, че
са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл. 195, ал.1, т.З,
пр.1 т.4, пр.2, и т.5 вр. чл. 194, ал.1 от НК, като на 11/12.05.2014 г., в гр. Варна, след предварителен
сговор помежду си и в съучастие със З.В.И., чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот, чрез използване на техническо средство - метален чук с дървена дръжка, отнели чужди движими
вещи: цигари – различни марки, пластмасов монетник, дървено чекмедже, сумата от
72 лв., от владението на М А М, собственост на фирма „Д.2." ООД *** с
управител Н.Д.А. и мобилен телефон „Нокия" - модел „1616", от
владението и собственост на Н.Д.А., всичко на обща стойност 936,10 лв., без
тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои,
като случаят не е маловажен.
Безспорно са доказани всички съставомерни признаци на
описаното престъпление.Налице е предварителен сговор на лицата, т.к. теса взели
решението в спокойна обстановка, като
предварително са подготвили и техническото средство чук. К. и Й. да участвали в
отнемането на вещите, поради което двата
са извършители и следва да носят отговорност
за деяние, извършено след предварителен сговор. Случаят не е маловажен,
т.к. по степен на обществена опасност не се отличава от останалите случаи от
този род. Налице са и други квалифициращи
признаци, а именно разрушаване на прегради и използване на техническо
средство, отнетите вещи са значително
над размера на две МРЗ за страната и не са възстановени.
Проникването
в магазина става чрез счупване на стъкло, поради което е налице и разрушаване
на прегради, здраво направени за защита на имот.
При определяне вида и размера на наказанието.
Квалифициращите
признаци са взети предвид от законодателя при определяне размера на
предвиденото в закона наказание, поради което неследва да се отчитат повторно
като отегчаващи отговорността обстоятелства. Отегчаващо отговорността
обстоятелство единствено е това, че повече от един квалифициращ признак
обосновава приложението на чл.195 ал.1от НК и практиката на ВКС в този смисъл е нееднократна. Налице е повече от един
квалифициращ признак по отношение и на тримата подсъдими, което следва да се
отчете като отегчаващо отговорността обстоятелство. По отношение подс. К.
отегчаващо отговорността обстоятелство е и предходното му осъждане за грабеж,
макар и като непълнолетен.
Като смекчаващи
отговорността обстоятелства по отношение и на тримата подсъдими съдът отчете
разкаянието и добросъвестното участие в процеса, вкл. в хода на ДП. По
отношение подс. С.К. смекчаващо отговорността обстоятелство е това, че
способствал за връщането на телефона в хода на ДП, а по отношение на подс.З.И.
и К.Й. –това че са възстановили значителна част от причинените от тях вреди. Законодателят е
предвидил редукция на наказанието за непълнолетните, поради което младата
възраст на Зл. И. не следва да се отчита като смекчаващо отговорността
обстоятелство.
Предвид горното,
съдът прецени, че за да е съответно на извършеното деяние и за да постигне
целите, предвидени в чл. 36 от НК, наказанието на подс. С.К. следва да е лишаване
от свобода за срок от една година и шест месеца. Същото е наложено на осн. чл.
58а от НК и след редукцията му с една трета възлиза на една година , каквото е
и наложеното с присъдата наказание.
К. не е бил
осъждан на лишаване от свобода преди деянието, наложеното наказание е за срок
по-малък от три години и съдът намира,че за да се постигнат целите на
наказанието не е необходимо неговото ефективно изтърпяване. Поради това го
отложи с минимален изпитателен срок от три години, който е достатъчен предвид
описаните смекчаващи отговорността обстоятелства.
Т.к.всяко едно
от деянията е извършено преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е
от тях , съдът групира горното наказание с наказанието,наложено по НОХД №
3533/2015 год. като определи С.К. да изтърпи общо наказание ЛС за срок от една
година. Става въпрос само за две деяния и ЛС за срок от една година е
достатъчно за постигане на целите на наказанието,поради което неса налице предпоставките на чл. 24 НК за
увеличаването му. Т.к. К. не е бил осъждан на лишаване от свобода преди
деянието, наложеното наказание е за срок по-малък от три години и за да се
постигнат целите на наказанието не е необходимо неговото ефективно изтърпяване,
съдът отложи общото наказание с
минимален изпитателен срок от три години.
Наказанието,
което е съответно на тежестта на престъплението и на личността на подс.К.Й. е
минимално предвиденото от закона, а именно 1 година Лишаване от свобода. Съгл.
чл. 58а ал. 1 от НК, съдът редуцира това наказание с една трета, поради което с
присъдата наложи подс. Й. да изтърпи наказание ЛС за срок от осем месеца. Такова по вид и размер наказание би
въздействало превъзпитателно, предупредително и възпиращо не дееца и на
останалите членове на обществото. Подс.Й. не е бил осъждан на лишаване от
свобода преди деянието, наложеното наказание е за срок по-малък от три години и
съдът намира, че за да се постигнат целите на наказанието не е необходимо
неговото ефективно изтърпяване. Поради това го отложи с минимален изпитателен
срок от три години, който е достатъчен с оглед посочените смекчаващи
отговорността обстоятелства.
Подс.З.И. е бил
непълнолетен към датата на извършване на деянието и след редукцията на чл.
63ал.1 т. 3 от НК , предвиденото от закона наказание Лишаване от свобода е за
срок до три години. Съдът прецени, че наказанието, което е съответно на
обществената опасност на деянието и на дееца е Лишаване от свобода за срок от
четири месеца и 15 дни. На основание чл. 58а от НК съдът редуцира това наказание
с една трета, поради което и наложи с присъдата на подс. И. наказание Лишаване
от свобода за срок от три месеца.
И. не е бил
осъждан на лишаване от свобода, наложеното наказание е за срок по-малък от три
години и съдът намира, че за да се постигнат целите на наказанието не е
необходимо неговото ефективно изтърпяване. Съдът прецени, че деянието е
извършено от подс.И. във възраст, близка до пълнолетието, а и към настоящия
момент същият вече е пълнолетен, поради което е нецелесъобразно изпитателният
срок да е по- малък от три години. Именно такъв срок е необходим за да се
изпита бъдещото поведение на лицето и да се мотивира то за въздържане от
извършване на последващи престъпления.
Като призна
подсъдимите за виновни, съдът им възложи да заплатят солидарно направените по
делото разноски.
ВД, предмет на
престъплението, следва да се върне на собственика му, поради което съдът
постанови телефонът „Нокия 1616“ да се
върне на св. Н. А..
По горните
съображения съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: