№ 34895
гр. София, 03.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. Т..
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. Т.. Гражданско дело №
20231110124841 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу
Столична община.
Подадената искова молба отговаря на формалните изисквания на чл. 127 и чл. 128 ГПК,
налице е активна и пасивна процесуална легитимация, както и валидна размяна на книжа,
което обуславя насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
На страните следва да бъде съобщен изготвеният от председателя на състава проект за
доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Въз основа на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 15.01.2024 г. от 10,30 часа, за която дата да се
призоват страните и вещото лице.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание и уведоми за поставената му задача след
внасяне на определения за възнаграждението му депозит.
Свидетелят Д... Г.... В... да се призове за съдебно заседание след внасяне на определения за
възнаграждението им депозит на посочения в исковата молба адрес и телефон.
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателства - 1 свидетел, при режим на
призоваване- Д... Г.... В..., за установяване механизма на ПТП и настъпилите вреди, при
депозит за възнаграждението му в размер на 50 лева, вносими от ищеца в седмичен срок от
връчване на настоящото определение.
1
НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза, с вещо лице Й.. Д.. Й..ов , което след
като се запознае с материалите по делото, тези, находящи се в страните, да даде заключение
със задача:
„Какъв е механизмът на ПТП? Какви увреждания са настъпили по л.а. „БМВ”, рег. №
СВ0330ВВ, какъв е видът и степента на увреждане? Налице ли е пряка причинно-следствена
връзка между механизма на ПТП и настъпилите по л.а. м. „БМВ” вреди? Каква е пазарната
стойност на настъпилите вреди към настъпване на застрахователното събитие? Какъв е
обичайният размер на ликвидационните разноски?”,
при депозит в размер на 300лв., платими от ищеца, в седмичен срок, считано от връчване на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца да представи документ, удостоверяващ плащането на определените
депозити за възнагражденията на вещото лице и свидетелите в служба „Регистратура” при
Софийския районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да приеме за
доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да представи оригинал на застрахователна полица и
приложими общи условия.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат твърдените от ищеца права:
Предявен e иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника Столична община да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД
сумата от 506,88 лева, представляваща регресно суброгационно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение и направени ликвидационни разноски в размер на 15 лева по
застраховка „Каско“ за вредите по л.а. „БМВ”, рег. № СВ0330ВВ, вследствие на ПТП от
29,07,2022 г., настъпило на общински път в гр. София - на ул. „Първа българска армия“
срещу бензиностанция "Круиз", ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
10.05.2023 г., до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че на 29.07.2022 г., в гр. София, при движение по ул. „Първа българска
армия“ срещу бензиностанция "Круиз", застрахованият при него по силата на договор за
имуществено застраховане „Каско“ на МПС л.а. „БМВ”, рег. № СВ0330ВВ, собственост на
Ивайло Веселинов Димитров и управляван от Д... Г.... В..., попаднал в необезопасено и
несигнализирано препятствие на пътното платно- дупка, за което счита, че отговорност носи
ответникът, който следвало да стопанисва и поддържа процесния пътен участък като част от
общинската пътна мрежа. В резултат от инцидента на МПС били причинени увреждания на
стойност 491,99 лева, която сума ищецът изплатил за ремонт на автомобила с платежно
нареждане от 15.11.2022г. Претендира да му бъде присъдена стойността на изплатеното от
него застрахователно обезщетение, както и ликвидационни разноски в размер на 15 лв.,
ведно със законната лихва от депозирането на исковата молба до окончателното изплащане
2
на задължението. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който се изразява
становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва иска, поддържайки, че не е
установено мястото, на което е настъпило процесното ПТП, механизмът на ПТП, наличието
на препятствие на пътя, характерът и размерът на претърпените вреди. Сочи, че
представения снимков материал не е годно доказателствено средство. Оспорва
доказателствената сила на представения протокол за ПТП. Оспорва, че не е доказано
увредените части да са били в изрядно състояние преди процесното ПТП. Оспорва размера
на вредите. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване. Твърди, че
няма валидно възникнало застрахователно правоотношение. Сочи, че застрахователната
полица не е подписана, че не е представен екземпляр от общите условия на ответника.
Възразява срещу доказателствените искания на ищеца за допускане на САТЕ и разпит на
свидетел. Иска ищецът да бъде задължен да представи оригинал на застрахователна полица
и общите условия, приложими към съответния договор за застраховка. Моли за отхвърляне
на иска. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от
ищеца разноски.
т. 2. Правна квалификация на предявените искове:
предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 45
ЗЗД.
т. 3. Кои права и обстоятелства се признават - няма такива.
т. 4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване- няма такива.
т. 5. Как се разпределя доказателствената тежест-
всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи
тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже:
1/ наличие на валидно и действащо към датата на ПТП застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ с предмет увреденото имущество;
2/ настъпване в срока на действие на този договор на застрахователно събитие- ПТП, в
причинна връзка с което да са причинени вреди на застрахования лек автомобил;
3/ виновно противоправно поведение (бездействие) на работници или служители на
ответника, на които последният в качеството си на стопанин на пътя и задължен да го
поддържа е възложил сигнализирането, обезопасяването и отстраняването на препятствия на
пътя (на основание нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо);
4/ пътният участък, на който е настъпил инцидентът, да е част от общинската пътна мрежа;
5/ изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в полза
на правоимащото лице.
В тежест на ответника е да докаже, че с поведението си- поради движение с несъобразена с
3
пътните условия скорост, водачът на увредения автомобил е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и поради това
ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства:
изплащането от ищеца на застрахователно обезщетение за ремонт на автомобила на сервиз,
извършил ремонта, както и принадлежността на процесния пътен участък към общинската
пътна мрежа.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора. ПРЕПИС
от определението да се връчи на страните ведно с призовките за първото по делото
заседание, като на ищеца се връчи препис от отговора на ответника, на основание чл.140, ал.
3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4