ПРОТОКОЛ
№ 133
гр. гр. София, 14.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, I-ВИ
ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги В. Ушев
Членове:Стоян Людм. Тонев
Николай Д. Димитров
при участието на секретаря Антонина В. Митева
и прокурора Ем. Цв. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Людм. Тонев Въззивно частно
наказателно дело № 20221010600133 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Заседанието се води от съдията-докладчик.
На поименното повикване в 11:45 часа се явяват:
ЗА АПЕЛАТИВНА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ПРОКУРАТУРА се явява
прокурор Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ П. И. П. се явява лично, доведен от следствения арест
на " Г. М Димитров" № 42 с упълномощеният си защитник адв. Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ А. Г. А. се явява лично, доведен от следствения арест
на " Г. М Димитров" № 42 с упълномощеният си защитник адв. М..
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. Г. Т. се явява лично.
НЕ СЕ ЯВЯВА адв. А..
Съдът докладва молба от адв. А., с която уведомява съда, че му се е
наложил спешен ангажимент, свързан с пътуване по дело в гр. В. Адвокат А. е
посочил, че е свободен на дати 16.06.2022 г., 21.06.2022 г. и 23.06.2022 г. в
случай, че делото се отложи.
В залата се явява сътрудник на адв. А. - г-жа Ц. Г.
Ц. Г.: Работим заедно с адв. А.. Представям молба от същия, с която
моли да бъде отложено делото. Нямам представа за номера на днешното дело,
което ще се провежда в гр. В.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е налице процесуална пречка за даване ход
1
на делото в днешното съдебно заседание. Моля да бъде отложено за друга
дата.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии първо да поднеса извинение,
помолих състава да бъде изчакан. Бях на дело със задържано лице пред СГС с
председател съдия А. По хода на делото съм на мнение, че следва да бъде
даден ход на делото, тъй като с оглед настоящето производство, което е със
задържани лица и съдът пред който се явяваме, единствено основателно би
било, ако защитник се явява пред ВКС, а пред други съдилища -следваше да
бъдат отложени производствата. Желая да бъде даден ход на делото, тъй като
моят доверител е задържан вече 4 месеца и едно отлагане, предвид
невъзможност на адвокат да се яви не е основателно. Видно е, че
обвиняемият, който представлява колегата А. не е задържан и в една
значителна степен се увреждат правата на моя подзащитен за сметка на лице,
което не е задържано, поради което ще Ви моля да дадете ход на делото в
днешното съдебно заседание.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни магистрати, считам, че ход на делото
следва да се даде. Практика на съдилищата в подобен случай е да разделят
заседанията и по отношение на служебната ангажираност на адв. А. биха
могли да разгледат искането на прокуратурата отделно само касателно
неговия клиент, който, както каза колегата, не е задържан с
първоинстанционния и преди това определения от прокурора акт на
процесуална принуда, поради което моля за разлика от колегите да дадете ход
на делото, но само по отношение на лицата, които по настоящем се намират в
ареста. Считам, че по този начин на никого няма да бъде накърнено
процесуалното право на защита.
ОБВИНЯЕМИТЕ /поотделно/: Поддържаме казаното от защитата.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т.: Желая делото да се гледа днес.
АДВ. Г.: Запознат съм с материалите по делото. Съгласен съм да
защитавам безплатно обвиняемия Т.Т. в настоящето производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т.: Съгласен съм да ме представлява адв. Г. в
настоящето производство.
АДВ. Г.: Представям писмено пълномощно от обвиняемия Т., с което
заявява, че желае да го представлявам в днешното съдебно заседание. Да се
даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам при това обстоятелство да бъде даден
ход на делото. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2
ДОКЛАДВА протоколно определение от 07.06.2022 г. по НЧД №
1695/22 г. на СНС, както и постъпил частен протест от прокурор от СП
срещу протоколно определение на СНС от 07.06.2022 г. по НЧД № 1695/2022
г.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста.
ЗАЩИТНИЦИТЕ/ поотделно/: Оспорваме така подадения протест.
ОБВИНЯЕМИТЕ /поотделно/: Поддържаме казаното от адвокатите.
СЪДЪТ разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени
искания.Моля за ход по същество.
АДВ. Г.: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.
Моля за ход по същество.
АДВ. М.: Оспорвам протеста. Нямам искания за отводи. Нямам
доказателствени искания. Моля за ход по същество.
ОБВИНЯЕМИТЕ /поотделно/: Поддържаме казаното от адвокатите.
СЪДЪТ след съвещание, като намери, че делото е изяснено от
фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, уважаеми колеги, аз
моля почитаемият съд да уважи протеста на СП и да отмени определението на
СНС, с което на тримата обвиняеми е изменена мярката за неотклонение от
„Задържане под стража“ и „Домашен арест“ в „Подписка“. Считам, че същото
е неправилно и незаконосъобразно, с изключение на тези части от
определението, с които съдът е приел, че от събраните по делото
доказателства може да се направи обосновано предположение за авторство на
деянието, за което са повдигнати обвинения на тримата обвиняеми, както и че
не е налице опасност от укриване. Споделям извода на съда и считам, че от
събраните по делото доказателства не може да се направи предположение, че
същите може да се укрият ако бъдат освободени.
Считам, че по настоящето производство са налице всички процесуални
основания и предпоставки за продължаване на действието на най-тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража" по отношение на П. и А. и
„Домашен арест“ по отношение на Т., тъй като по отношение на тримата е
налице обвинение за извършено престъпление, което е наказуемо с
„Лишаване от свобода“, освен това е налице и обосновано предположение,
3
което се гради, както следва по отношение на обвиняемия П. от показанията
на свидетелите А. В., И. М., А. М., И. Д., от извършените разпознавания, от
приобщените веществени доказателства в резултат от извършените
претърсвания, както и от изготвения ВДС в резултат на прилаганите по
делото СРС. По отношение на обвиняемия А. обоснованото предположение се
гради от показанията на свидетелите А. В., И. М., Д. Г., от извършените
разпознавания, както и показанията на свидетеля З. П., освен това от
приобщените веществени доказателства, както и изготвения ВДС от
прилаганите по делото СРС. По отношение на обвиняемия Т. обоснованото
предположение се гради от показанията на свидетелите А. В., М. З., И. И.,
В.Б., В. Д., от извършените разпознавания, както и от показанията на
свидетелката А. Г., както и от приобщените веществени доказателства, както
и от изготвените ВДС в резултат на прилаганите по делото СРС.
Опасността от извършване на престъпление в случай, че бъде изменена
мярката за неотклонение и понастоящем е налице. Първите двама от тях, а
именно обвиняемия П. и обвиняемия А. са осъждани и то са осъждани за
същите престъпления, за които и понастоящем имат повдигнати обвинения.
Третият от тях, а именно обвиняемият Т. не е осъждан, но считам, че с оглед
естеството на извършеното деяние и неговия характер и понастоящем е
налице опасност да извърши престъпление, ако бъде изменена мярка за
неотклонение като считам, че досегашните съдебни инстанции са направили
разумния компромис за него, като са съобразили неговото здравословно
състояние и семейно положение, а именно на него е определена по-лека
мярка за неотклонение, която се изразява в „Домашен арест“.
Не съм съгласен с извода на съда, че изтеклият срок на задържането
под стража, което към момента е малко повече от три месеца, е ограничило
възможността от извършване на престъпление и, че действащата най-тежка
мярка за неотклонение е изиграла своята индивидуална и възпираща роля.
Неправилно съдът е приел, че е намалял интензитета от извършване на
престъпление от тримата. Считам, че в случая трябва да бъде даден
приоритет на обществения интерес до колкото въпреки изнесените данни за
влошено здравословно състояние за тежко семейно положение, все пак в
случая трябва да бъде даден приоритет на обществения интерес и въпреки
изнесени такива данни, по отношение на тях трябва да бъде оставена в сила
мярката за неотклонение, а именно „Задържане под стража" за П. и А. и
„Домашен арест“ за обвиняемия Т.
По делото са извършени множество действия, няма неоснователно
забавяне на делото, а срокът на задържане не е неразумен към настоящия
момент.
По тези съображения ще Ви моля да отмените определението на
първоинстанционния съд.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
4
определението на СНС. Подробно съдията е изложил съображения, които
кореспондират с първоначално подадените от защитниците молби, и е
определил по-лека мярка. Действително не би следвало да се дава толеранс на
обвинението в един дълъг период от време да задържа множество лица по
дело по което за част от обвиняемите действително не са събрани
доказателства, които да обосновават интензитета на предположението, че
действително те са извършили такова престъпление. От наша страна, като
поведение на П., същият изцяло е сътрудничил на органите. Готов е по всяко
едно време да постигне споразумение за решаването на делото в досъдебното
производство, а периодът, по който делото се разследва е около 4 месеца.
Представили сме доказателства, видно от които същият работи, има малко
дете, в залата се намира и неговата жена, а в дома му живее болната му майка.
Изтеглен е кредит за закупуване на жилище, който е спрян и не може да се
обслужва. По тези съображения считам, че по изцяло хуманитарни
съображения опасността същия да извърши реално ново престъпление е
силно занижена. Всяко едно лице би могло да извърши престъпление, но
опасността би следвало да се установява конкретно за всяко едно от тях.
Доказателства по делото сочат друго, поведението на задържания такова, че
явно интензитетът на тази опасност е минимален.
Задържаният под домашен арест Т. също е представил доказателства,
които още първоначално са обосновали извода, че за него би било опасно да
се намира в условията на ареста. Същият страда от тежък диабет.
Постоянното му задържане в „Домашен арест“ , без възможност да постъпва
на съответни изследвания в болница, също допринася по един съществен
начин да бъдат нарушени естествени човешки права, а именно правото на
здраве. Много последователно, в изясняването на мотивите на своя съдебен
акт, съдията е посочил поради какво счита, че целите на чл. 57 от НПК могат
да бъдат постигнати с една по-лека мярка за неотклонение.
Поради тези съображения моля по отношение на тези двама
задържани, единия при условията на арест, а другия при условията на
домашен такъв, да постановите потвърждаване и да оставите в сила
атакувания и протестиран съдебен акт, като благодарим за процедурата, която
проведохте в днешното съдебно заседание.
ОБВИНЯЕМИЯТ П. /в лична защита/: Поддържам казаното от
адвоката.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. /в лична защита/: Поддържам казаното от
адвоката.
Имам становище от личната лекарка да ходя да правя различни
прегледи и лабораторни изследвания при специалисти, защото имам диабет и
запушване на клапата на сърцето. Моля за по-лека мярка за неотклонение.
5
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че
депозираният протест, с който сте сезирани, е необоснован и като такъв
следва да бъде оставен без уважение
Прокурорът е посочил в протеста, че е налице опасност от извършване
на престъпление по отношение на моя подзащитен предвид характера на
повдигнатото обвинение цитирам; „продължителен период на действие на
организирана престъпна група и засегнатите обществени отношения“. Тези
предпоставки, с оглед обвинението, което е предявено спрямо моя
подзащитен и другите обвиняеми по делото са константни, ако повярваме на
твърдението на прокурора,а процедурата по чл. 65 от НПК следва да бъде
недопустима, за който и да било обвиняем, тъй като само с оглед повдигането
на такова обвинение, което е в правомощието на държавното обвинение, тези
предпоставки са налични за всички наказателни дела, подсъдни на СНС и
АСНС.
По отношение на първоинстанционния съдебен акт аз считам, че
правилно първи състав на СНС даде приоритет на хуманитарните
съображения, като със съдебния си акт аз считам, че се постига баланс между
интересите на настоящето наказателно производство и в частност интересите
на моя доверител А.
По делото са пред множество документи от медицински и социален
характер, удостоверяващи изключително тежкото състояние, в което се
намира семейството на А. към настоящия момент, до колкото същият е баща
на две малолетни деца. Преди задържането същият е изпълнявал трудови
правоотношения с дългосрочен трудов договор, който не е прекратен към
настоящия момент. Договорът е представен по делото. Майката на децата е в
невъзможност едновременно да се труди пълноценно и да полага грижи за
две деца и същата е започнала работа на 4-часов работен ден по трудов
договор с опит да съвмести тези задължения. Представени са медицински
документи, удостоверяващи тежко здравословно състояние по отношение на
родителите на А., което от своя страна следва да води до извод, че няма кой
да помага в домакинството на семейството, при отглеждането на децата.
Всички тези обстоятелства са съобразени от първоинстанционния съд при
преценка основателността и обосноваността продължаване на най-тежка
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Действително, с оглед повдигнатото обвинение, тежестта на същото е
допустим извод за опасност от извършване на престъпление в производство
по чл. 64 от НПК, какъвто е направен преди около 3 месеца и половина, но в
производство по чл. 65 от НПК е недопустимо да се излагат такива аргументи
нито от прокурора, нито от съда. Моля да не приемате като достоверни
изказванията на представителя на АСП, че А. е осъждан за такова
престъпление преди да е имал обвинение по настоящето дело. По делото е
приложена справка за съдимост, от която е видно, че същият е осъждан за
престъпление по транспорта, което е леко по своя характер и в тази връзка не
6
кореспондира изказването на държавното обвинение в подкрепа на извода за
обоснованост на предположение за опасност от извършване на престъпление,
с оглед извършено друго такова престъпление в миналото за А.
Не на последно място следва да се отбележи, че подробно съм се
запознал с всички доказателства по делото. Спрямо А. не е прилагано СРС в
тази част също изложеното от представителя на АСП не кореспондира с
доказателствата по делото. И не на последно място следва да се отбележи,
макар и пред вас да седят трима обвиняеми с искане за изменение на мярка за
неотклонение, аз ще моля съда да разгледа отделно обвиняемите лица и
причините за всеки един от тях и основанията за изменение на мярката за
неотклонение, до колкото спрямо А. са събрани доказателства за едно
значително по-ниско участие в твърдяната организирана престъпна група и
това в значителна степен намалява интензитета от опасност от извършване на
друго престъпление.
Предвид тези аргументи ще моля да потвърдите първоинстанционното
определение на СНС. Респективно, ако приемете, че същото следва да бъде
ревизирано, съответно депозирания протест да бъде уважен аз считам, че
дори състава да е на такова становище, няма пречка депозирания протест да
бъде уважен частично, като спрямо моя доверител А. бъде определена мярка
за неотклонение „Гаранция“ в подходящ размер, съобразен с доказателства по
делото и състоянието на семейството, алтернативно моля да обсъдите
възможностите за налагане на мярка за неотклонение „Домашен арест“, която
също ограничава свободното придвижване на обвиняемия и в настоящия
случай все пак ще бъде в помощ на семейството при отглеждането на децата
и за да може майката да започне работа пълноценно, с оглед издръжката на
семейството.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. /в лична защита/: Поддържам казаното от
адвоката. Няма да се укрия и да извърша престъпление. Няма да преча на
следствието и на прокуратурата да си вършат работата. Ще бъда на тяхно
разположение по всяко време. Моля за по-лека мярка за неотклонение.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОБВИНЯЕМИТЕ.
ОБВИНЯЕМИЯТ П.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
ОБВИНЯЕМИЯТ А.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ,след съвещание, като се запозна с материалите по делото,
изслуша доводите на страните, намери за установено от фактическа и правна
7
страна и обяви следното:
Производството е по реда на чл. 65 от НПК. Инициирано е по частен
протест на СП срещу протоколно определение № 546 от 07.06.2022 г. по НЧД
№ 1695/2022 г., по описа на СНС, първи състав, с което са изменени мерките
за неотклонение на обвиняемите П. И. П. и А. Г. А. - „Задържане под стража“,
а спрямо обвиняемия Т. Г. Т. - „Домашен арест“ в подписки.
АСНС намира, че протестът е частично основателен.
Спрямо П. И. П., А. Г. А. и Т. Г. Т. са били повдигнати обвинения по чл.
321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 от НК, а именно за участие с други обвиняеми лица в
организирана престъпна група, действаща на територията на страната и в
чужбина – Република Турция, създадена с цел извършване на престъпления
по чл. 280 от НК и чл. 281 от НК и преследваща користна цел.
Инкриминираният период на претендираното участие в твърдяното
престъпно сдружение е от месец март 2020 г. до 28.02.2022 г. – за
обвиняемите П. и А., а за обвиняемия Т. – от месец март 2020 г. до месец
декември 2021г. Твърдяното престъпно посегателство по чл. 321, ал. 3 от НК е
наказуемо с „Лишаване от свобода“, а с оглед предвиденият размер на
наказанието се явява и „тежко“ по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.
С определение от 02.03.2022 г. по ЧНД № 627/2022 г. на СНС спрямо
обвиняемите П.П. и А.А. са били взети мерки за неотклонение „Задържане
под стража“. С определение от 10.03.2022 г. на АСНС е отменено
определението по ЧНД № 627/2022 г. на СНС в частта, с която е било
уважено искането на СП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ спрямо Т.Т., и вместо това, спрямо визираното обвиняемо лице е
била взета мярка „Домашен арест“.
Съобразно нормите на чл. 56, ал. 1 и чл. 63 от НПК наличието на
основателно подозрение за вероятна съпричастност на обвиняемите лица към
претендираното престъпление, изразяващо се в участие в организирана
престъпна група, създадена с цел трафик на мигранти и користна цел е
задължителна, базисна предпоставка за съществуването на която и да е от
предвидените в НПК мерки за неотклонение. В това отношение правилно,
при обсъждане на тази предпоставка за законността на мярката за
неотклонение, съдът от първата инстанция е приел наличието й въз основа на
събраните по делото множество гласни, писмени и веществени доказателства
и доказателствени средства. Неправилно, обаче, първоинстанционният съд не
е посочил доказателствените източници, от които са изводими данни, по
отделно за всяко от обвиняемите лица, относно съществуването на
коментираната предпоставка. Това следва да бъде сторено от АСНС. В тази
връзка обосновано предположение за вероятната съпричастност на
обвиняемия П.П. към вмененото му посегателство по чл. 321, ал. 3 от НПК се
извежда на база показанията на свидетелите А. А. В., И. Д. М., А. А. М., Д. Г.
Г., от протоколите, обективиращи извършените разпознавания на лица, от
веществените доказателства и от веществените доказателствени средства в
8
резултат на експлоатираните специални разузнавателни средства.
Обоснованото предположение за обвиняемия А.А. се извежда от показанията
на свидетелите А. А. В., И. Д. М., Д. Г. Г. и З. И. П., от протоколите
обективиращи извършените разпознавания на лица, от ВД и ВДС в резултат
на експлоатираните по делото СРС. Основателното подозрение за вероятната
съпричастност на обвиняемия Т.Т. към претендираното престъпление, за
което е обвинен, се извежда от доказателствената информация, съдържаща се
в показанията на свидетелите А. А. В., М. З., И. И., В. П. Б., В. В. Д. и А. Г., от
протоколите, обективиращи извършените разпознавания на лица, от ВД и
ВДС в резултат на експлоатираните СРС.
Също като предходната инстанция и въззивният съд, намира, че липсва
реален риск от укриване от наказателно преследване до колкото всяко едно от
обвиняемите лица е с установена по делото самоличност и адрес, социално и
семейно ангажирано, води отседнал начин на живот, като тези данни не
предполагат, че привлечените към наказателна отговорност лица биха се
отклонили от местоживеенето си, за да избегнат наказателното преследване.
Съдът намира, че съществуващият риск от извършване на престъпление
е намалял по интензитет на фона на изтеклия до момента срок на задържане
под стража за П. и А., респективно под формата на домашен арест за
обвиняемия Т.Т.. Също така, следва да се отбележи, че органите на ДП, след
задържането на лицата, в известна степен са се отклонили от изискуемото по
чл. 22 от НПК особено усърдие за разследване на предполагаемата престъпна
деятелност, с оглед максимално срочното финализиране на наказателното
производство в неговата досъдебна фаза, макар и към момента да не е налице
съществено забавяне. При преценката за адекватните процесуални
ограничения въззивната инстанция отчете и данните за семейна ангажираност
на обвиняемите лица, а за обвиняемия Т.Т. и данните за влошеното му
здравословно състояние.
По отношение на обвиняемите П.П. и А.А. в светлината на обсъжданата
опасност от извършване на престъпление не могат да бъдат пренебрегнати
данните за криминалното им минало. В това отношение АСНС съобрази, че
обвиняемия П.П. е бил осъждан по НОХД № 87/2016 г. на РС - гр. Раднево за
престъпление по чл. 281, ал. 2 от НК на 10 месеца „Лишаване от свобода“
отложено с три годишен изпитателен срок, както и на „Глоба“. Тоест е
осъждан за престъпление, което е от вида на тези явяващи се цел на
твърдяната от държавното обвинение, организирана престъпна група. По
отношение на обвиняемия А.А. от справката му за съдимост е видно, че
същият е осъждан по НОХД № 1086/2020 г. на РС- гр. Хасково, със съдебен
акт влязъл в сила на 23.11.2020 г. за престъпление против транспорта, като
комплексната санкция за това престъпно посегателство е включвала и
наказание 4 месеца „Лишаване от свобода“ отложено с 3-годишен
изпитателен срок. Тоест е видно, че твърдяното престъпно посегателство по
чл. 321 от НК се сочи да е довършено на 28.02.2022 г., респективно попада в
изпитателния срок по визираното условно осъждане. Тези данни за предходна
9
съдимост на обвиняемите П.П. и А.А., на фона и на останалите обстоятелства
по чл. 56, ал. 3 от НПК, обуславят извода, че коментираният риск от
извършване на престъпление при тези лица може да бъде преодолян с мярка
за неотклонение „Домашен арест“, което процесуално ограничение е именно
пропорционалното такова в разглеждания казус.
Що се касае до обвиняемия Т.Т., то от справката му за съдимост е
видно, че същият никога не е бил осъждан, а и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. Отделно от това, както се
посочи, спрямо това лице са констатирани сериозни здравословни проблеми.
В този смисъл, за целите на наказателното производство, като се отчетат
здравословните проблеми на обвиняемия Т. и чистото му съдебно минало, от
една страна, но и като се отчетат, от друга страна, тежестта на повдигнатото
му обвинение за тежко умишлено престъпление, адекватната мярка за
неотклонение спрямо този привлечен се явява „Паричната гаранция“.
Размерът на гаранцията следва да бъде определен на такава стойност, че да
може обвиняемият да възприеме евентуалната загуба на сумата, в случай на
неизпълнение на произтичащите от мярката задължения като една
действително сериозна загуба и така да бъде мотивиран към законосъобразно
процесуално поведение. Тоест размерът на гаранцията не следва да
представлява изключителна трудност за обвиняемия Т., респективно да бъде
свързана с непосилни за същия имуществени ограничения, но така също не
следва да бъде и прекомерно малък, съобразно само и изключително с
имущественото положение, без да се отчитат останалите обстоятелства по чл.
56, ал 3 от НПК, в това число високата обществена опасност на
предполагаемото престъпление по чл. 321, ал. 1 от НПК. По тези съображения
АСНС мярката за неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на 6 000 лв.,
съпоставена с данните за имущественото положение на обвиняемия Т., но и с
естеството и тежестта на вменената му предполагаема престъпна дейност, се
явява съответна на изискванията по чл. 56, ал. 3 от НПК и чл. 61, ал. 2 от
НПК, и би била в състояние да изпълни поставените в чл. 57 от НПК цели.
Така мотивиран, АСНС,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ протоколно определение от 07.06.2022 г. по НЧД №
1695/2022 г. по описа на СНС, като:
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение, действаща спрямо обвиняемия П. И.
П. с ЕГН ********** от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“, която да
се изпълнява на адрес: с. „Р“, ул. „ Т“ №*, вх. *, ет. *, ап. *.
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение, действаща спрямо обвиняемия А. Г.
А. с ЕГН ********** от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“, която да
10
се изпълнява на адрес: гр. Х., ул. „П.“ № *, ап. *, ет.*, вх. *.
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение, действаща спрямо обвиняемия Т. Г.
Т. с ЕГН ********** от „Домашен арест“ в „Гаранция в пари“ в размер на
6 000 лв. /шест хиляди лева/.
Изпълнението на мярката за неотклонение „Домашен арест“ спрямо
обвиняемия Т. Г. Т. да се преустанови след внасяне на паричната гаранцията.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:30 ч.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11