Р Е Ш Е Н И Е № 247
гр. Стара Загора, 11.08.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Старозагорският
административен съд в публичното заседание на тридесети
юли две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретаря Ива Атанасова
и в присъствието на прокурора Константин
Тачев
като разгледа докладваното от БОЙКА ТАБАКОВА к.а.н.дело
№ 185 по описа за 2020 г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/ с чл.63, ал.1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба, подадена от жалба
на Областна дирекция на МВР гр.Стара Загора против Решение № 176 от
23.03.2020г., постановено по АНД № 6/2020г. по описа на Районен съд Стара
Загора, с което е отменен електронен фиш /ЕФ/ серия К № 1671010, издаден от ОД
на МВР Стара Загора. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на
решението, които се свеждат до постановяване в нарушение на приложимия
материален закон – касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с
чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорват се изводите на съда, послужили за
отмяна на издадения ЕФ, че липсва изискуем реквизит по чл.189, ал.4 от ЗДвП, а
именно посочване на собственика на когото е регистрирано МПС, и липса на
доказателства за спазване разпоредбата на чл.7, ал.2 от Наредба № 8121з-532/
12.05.2015г за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /отм.ДВ бр.8 от
2018г, в сила от 16.01.2018г/. Според касатора наказание е наложено на
ползвателя на автомобила и към датата на нарушението с оглед настъпила
законодателна промяна в чл.165, ал.2 от ЗДвП не е съществувало нормативно
изискване мястото за контрол да се обозначава с пътен знак Е 24. По изложените
съображения по наведените касационни основания е направено искане за отмяна на
решението на районния съд и потвърждаване на издадения ЕФ като законосъобразен.
Ответникът по касационната жалба – Г.Л. ***, не
се явява и представлява по делото, както и не изразява становище по
касационната жалба
Представителят
на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за основателност на касационната
жалба. Предлага решението на районния съд да бъде отменено като неправилно, а
издаденият ЕФ да бъде потвърден.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното
от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна
страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява основателна.
Предмет
на съдебен контрол пред Районен съд Стара Загора е ЕФ серия
К, №1671010 издаден
от ОД на МВР Стара Загора, с
който на Г.Л. ***, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП,
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв., за нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В ЕФ е посочено, че на 11.07.2017г., в 14:27 ч., в община
Стара Загора, АМ „Тракия“, км.268 в посока изток-запад, е управлявано МПС „Мерцедес
Р350“ – лек автомобил с рег. № ***, със собственик/ползвател Г.Л. В.Р., със
скорост 172 км/ч. при ограничение на скоростта 140км/ч за АМ, при отчетен километров толеранс от -3%, като било
констатирано превишение на скоростта с 32км/ч. Извършеното нарушение на
скоростта е установено и заснето с мобилна радарна система TFR1-M.
За да отмени обжалвания ЕФ, Районен
съд Стара Загора е изложил съображения за неговата формална незаконосъобразност.
Според съда от събраните в хода на съдебното производство писмени и веществени
доказателства се доказва извършването на административно нарушение от страна на
жалбоподателя, което би довело до реализиране на отговорност, ако не са били
допуснати съществени процесуални нарушения. Прието е, че от формална страна ЕФ не
съдържа всички изискуеми по закон реквизити относно собствеността на МПС,
установено да се движи с превишена
скорост, както и че не са спазени от контролните органи изискванията на чл.7,
ал.2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи,
защото контролът е осъществен без да е поставен пътен знак Е 24 на мястото за
контрол.- Въз основа на изложените мотиви е обоснован извод за
незаконосъобразност на обжалвания ЕФ и е постановена отмяната му.
Така постановеното решение е неправилно.
Необоснован и в противоречие със
събраните писмени доказателства е изводът на съда за липса на задължителен
реквизит на ЕФ, която да го опорочава до степен на незаконосъобразност.
Собственик на автомобила е „Родригес корпорейшън“ ЕООД гр.София, чийто законен
представител е Г.Л. В.Р., вписан и като ползвател на управлявания с превишена
скорост лек автомобил „Мерцедес Р350“ с рег. № *** в регистъра на МВР - Пътна
полиция, видно от приложената справка към административнонаказателната
преписка. Съгласно чл.189, ал.5, изр.1 от ЗДвП, ЕФ се връчва на лицето по
чл.188, ал.1 или 2 от закона – на собственика или на този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, защото те са наказателноотговорните лица. В случая не се
спори, че управлението лек автомобил „Мерцедес Р350“ с рег. № *** е
предоставено на Родригес и от него не е изпълнена процедурата по чл.188, ал.5,
изр.2 от ЗДвП. Следователно неотразяването в ЕФ на собственика на установеното
да се движи с превишена скорост МПС не съставлява съществено процесуално
нарушение, тъй като по никакъв начин не ограничава или затруднява правото на
защита на наказаното физическото лице Г.Л. В.Р. да разбере за какво нарушение е
санкционирано.
Не се споделя и вторият аргумент на
съда, послужил за отмяна на ЕФ, а именно липса на пътен знак на мястото за
контрол. Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2 от , пътният знак Е24 се поставя преди мястото за
контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства
и системи. При указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24
разположението му се документира със снимка. В
нормата на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП /нова, ДВ, бр. 19 от 2015 г отм. ДВ,
бр. 54 от 05.07.2017 г в сила от 09.07.2017г/ е било предвидено при изпълнение
на функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби да обозначават
чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване
или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от
пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение
чрез автоматизирани технически средства или системи. Тази законова разпоредба
обаче е отменена с изменение на ЗДвП - ДВ, бр. 54 от 05.07.2017 г в сила от
09.07.2017г., т. е. изискването на обозначаване чрез пътни знаци на участък на
пътя, на който се осъществява контрол, е отпаднало. След отмяната на тази
разпоредба, респ. след отпадане на това изискване, разпоредбата за обозначаване
с пътни знаци на участъците с осъществяван пътен контрол от Наредба № 8121з-532/
12.05.2015г е отменена едва с ДВ, бр. 6 от 2018 г, в сила от 16.01.2018 г. При
съблюдаване на правилото на чл.15, ал.3 от ЗНА обаче, правораздавателните
органи са длъжни да приложат по-високия по степен нормативен акт, в случая
закона. След като в ЗДвП е отменено задължението за обозначаване на местата за
контрол с пътен знак, разпоредбата на чл. 7, ал.2 от Наредба № 8121з-532/2015
г. се явява в противоречие с приложимия закон. Следователно при установяване на
извършеното от Родригес нарушение не е било налице изискване за обозначаване на
мястото за контрол чрез поставяне на пътен знак и в този смисъл доводът на съда
за отмяна на ЕФ на това основание е неправилен.
По тези съображения настоящият
съдебен състав намира обжалваното съдебно решение, с която е отменен ЕФ за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, серия К,
№ 1671010, издаден от ОД на МВР Стара Загора, за постановено в нарушение и при
неправилно приложение на закона, поради което следва да бъде отменено. Делото е
изяснено от фактическа страна и на основание чл.222, ал.1 от АПК следва да бъде
решено по същество.
От събраните по делото
доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка съдът
приема за доказано по безспорен и несъмнен начин извършеното нарушение по
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, за което на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП,
законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на ползвателя
на лекия автомобил, с който е извършено нарушението. От приложения като
веществено доказателствено средство клип № 13213 безспорно се установяват
всички цитирани факти и необходими технически параметри, релевантни за
съставомерността на деяние, квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП,
включително посоката на движение, ограничението на скоростта и точния час на
извършване на нарушението. По делото доказателствената сила на това
доказателствено средство не е разколебана по никакъв начин. От представените
писмени доказателства категорично се установява също, че посоченото в ЕФ
техническо средство, с което е измерена, фиксирана, отчетена и заснета
скоростта на движение на лек автомобил с рег.№ ***, е одобрен тип
автоматизирано техническо средство за измерване съгласно Закона за измерванията,
което установява и автоматично заснема и записва нарушението /превишението на
скоростта/, датата и точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. Избраният
обсег „Трафик М“ е за извън населено място, което отговаря на данните по делото
за местоположение на мястото на контрол. Г.Л. В.Р. като лице, на което е
предоставен заснетия да се движи с превишена скорост автомобил, не се е
възползвал от законовата възможност да подаде декларация по чл.189, ал.5, изр.2
във връзка с чл.188, ал.21 пр.2 от ЗДвП, следователно правилно е санкциониран с
налагане на наказание в законоустановения вид и размер. С оглед на изложеното
оспореният ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия
К,
№1671010, издаден от ОД на МВР Стара Загора, се явява правилен и
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2, предл.2 във връзка с чл.222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение № 176/23.03.2020г., постановено по АНД № 6/2020
г. по описа на Районен съд Стара Загора, вместо което постановява:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 1671010, издаден от ОД на МВР
Стара Загора.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.