№ 686
гр. София, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Иво Димитров
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело
№ 20211001000672 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С въззивна жалба вх.№ 83052/13.08.2020 г. „Свилоцел“ ЕАД обжалва решение
№ 4187/06.07.2020 г. по гр.д. № 14251/2017 г. по описа на СГС, TO, I-23 състав, с което е
отхвърлен предявения от „Свилоцел“ ЕАД срещу „Енерджи съплай“ ЕООД иск с правно
основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за присъждане на обезщетение за причинени имуществени
вреди в размер на 397 720.99 лв., поради неиздаване на справка по реда на пар.3 от Наредба
№ Е-РД-04-06/28.09.2016 г. за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от
възобновяеми източници от страна на „Енерджи съплай“ ЕООД за заплатени разходи за
закупена ел. енергия от възобновяеми източници (задължение към обществото) за периода от
01.07.2016 г. до 31.10.2016 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и с което „Свилоцел“
ЕАД е осъдено да заплати на „Енерджи съплай“ ЕООД сумите 250 лв. деловодни разноски и
1536.04 лв. с ДДС разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал.3 ГПК.
Жалбоподателят поддържа, че към процесния случай не е относимо дали
„Енерджи съплай“ ЕООД е доставчик на електрическа енергия на „Свилоцел“ ЕАД и дали
между дружествата има договор, а дали „Свилоцел“ ЕАД е заинтересовано лице. Твърди, че
се явява заинтересовано лице да получи справката на основание § 3 от ПЗР на Наредба № Е-
РД-04-06/28.09.2016 г. за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от
възобновяеми източници. Счита, че понятието „заинтересовано лице" разширявало кръга от
субекти имащи право да получат Справката, като в него се включвали и лица без договор.
Заповед № Е-РД- 16120/18.01.2017 г. на Министерство на енергетиката била, която
легитимирала „Свилоцел“ ЕАД като заинтересовано лице – бенефициер и с нея
жалбоподателят обосновал пред „Енерджи съплай“ ЕООД правния си интерес. От друга
страна съобразно тристранното допълнително споразумение № 9 към Договор № 12/2015 за
покупко-продажба на електрическа енергия и участие в стандартна балансираща група
„Свилоцел“ ЕАД се задължило да заплаща директно на ответника „Енерджи съплай“ ЕООД
1
доставената електроенергия с включена компонента за процесния период, в качеството си на
реален краен потребител на същата. Това било направено с единствената цел компонентата
„възобновяеми източници" да бъде внесена от „Енерджи съплай“ ЕООД в обществения
доставчик Национална електрическа компания и на това основание „Свилоцел“ ЕАД да
получи справката и респективно помощта. „Енерджи съплай“ ЕООД вече било издавало на
„Свилоцел“ ЕАД идентична справка за предходен период 01.08.2015 -30.06.2016 г., с което
го е признало за краен реален потребител и платец на гореописаната електроенергия /за
заинтересовано лице по см. на § 1, ал.2, т.З от ПЗР на Наредбата/, които издадени справки
били кредитирани като допустими и коректни от Министерство на енергетиката по горната
Заповед с предоставяне на помощта за предходни периоди. От Писмо изх.№ Е-Е-ДП-
309/17.10.2017 г. на зам.министър на енергетиката било видно, че на Свилоцел се отказва
помощ за количествата електроенергия закупени от Енерджи съплай за периода 01.07 -
31.10.2016 г. с единствения мотив, че „Енерджи съплай“ ЕООД отказало издаване на
Справка по § 1, ал.2, т.З от ПЗР на Наредбата, което означавало, че всички останали
предпоставки са установени и е признато правото на „Свилоцел“ ЕАД да бъде бенефициент
на помощта по Наредбата. С искане вх.№ 065/09.06.2017 г. на „Енерджи съплай“ ЕООД,
подадено съвместно от ТЕЦ Свищов и „Свилоцел“ ЕАД за издаване на справката, ТЕЦ
Свиощов легитимирал жалбоподателя като заинтересовано от справката лице - краен
получател и платец на енергията.
Жалбоподателят поддържа, че цената „задължения към обществото" върху
консумираната електрическа енергия се заплащала еднократно на обществения доставчик по
веригата от производителя до крайния клиент /не се внасяла от всеки търговец по веригата/.
В случая цената „задължения към обществото" е внесена в НЕК от „Енерджи съплай“
ЕООД, което по реда на §3 от ПЗР на Наредбата е длъжно да издаде Справка за това на
всяко заинтересовано лице, независимо дали това е крайния клиент. При положение че
цената „задължения към обществото" върху консумираната електрическа енергия се
заплаща еднократно на обществения доставчик, то „Свилоцел“ ЕАД като „заинтересовано
лице" имало право да поиска и получи от нейния вносител „Енерджи съплай“ ЕООД
справката за процесните количества електроенергия. Тази справка щяла да бъде достатъчна
за предоставяне на отказаната помощ, доколкото Министерство на енергетиката било
признало „Свилоцел“ ЕАД за бенефициер, независимо от липсата на регистрация от
съответния мрежов оператор ECO и през този период по идентичен начин на доставка и без
регистрация е признало правото на Свилоцел да получи помощта за енергията доставена от
аналогичен търговец Ритъм-4-ТБ / видно от Писмо изх.№ Е-Е-ДП-309/17.10.2017 г. на
зам.министър на енергетиката/. Поради липсата на договор между „Свилоцел“ ЕАД и
„Енерджи съплай“ ЕООД, исковите претенции били предявени на деликтно основание -
неправомерно неиздаване от ответника на ищеца на законоустановена справка в нарушение
на §3 от ПЗР на Наредба № Е-РД-04-06/28.09.2016 г. за намаляване на тежестта, свързана с
разходите за енергия от възобновяеми източници. Поддържа, че ответникът „Енерджи
съплай“ ЕООД е знаел, че доставената електроенергия е предназначена и се потребява от
„Свилоцел“ ЕАД като краен потребител и само се транзитира през директните
електропроводи на ТЕЦ Свилоза, доколкото за процесния период „Свилоцел“ ЕАД не е бил
присъединен нито към преносната на ECO, нито към разпределителната мрежа на Енерго
Про /сега ЕРП-Север/. Поддържа се, че същият е бил наясно, че с неиздаването на
процесната справка на база счетоводните записвания и получените суми от „Свилоцел“ ЕАД
ще ощети „Свилоцел“ ЕАД със сумата 397 720.99 лева, равна на отказаната помощ.
Въззиваемият „Енерджи съплай“ ЕООД оспорва въззивната жалба и моли
обжалваното решение да бъде оставено в сила. Поддържа, че по Договор от 01.02.2015 г. за
покупко-продажба на електрическа енергия и участие в стандартна балансираща група
„Енерджи съплай” ЕООД като търговец и координатор на балансираща група /съгласно чл.1,
ал.2, т. 2 и 3 от Правилата за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ// е доставяло
2
ел.енергия на „Техеко енерджи“ АД, който се явява краен клиент /съгласно чл.1, ал.2, т.4
ПТЕЕ/и съответно получател на доставките. Фактурите са издавани на „Техеко енерджи“
АД, плащанията са получавани от него или от негово име и за негова сметка. Това се
отнасяло и за компонентата от цената по договора за заплатени разходи за закупена
ел.енергия от възобновяеми източници /т.нар. задължение към обществото/. Споразумението
от 30.08.2016 г. уреждало единствено съгласието на „Техеко енерджи“ АД плащанията към
„Енерджи съплай” ЕООД да бъдат правени от ищеца-въззивник „Свилоцел” ЕАД. Това
допълнително споразумение нямало за последица промяна на страните по договора и не
водело до заместване на „Техеко енерджи“ АД със „Свилоцел“ ЕАД в договорната връзка с
„Енерджи съплай” ЕООД. Споразумението не прехвърляло права в полза на „Свилоцел”
ЕАД, нито създавало нови задължения за „Енерджи съплай” ЕООД. Съдът правилно приел,
че между страните по делото не е възникнала договорна връзка и съгласно сключения
Договор от 01.02.2015 г. в отношенията „Енерджи съплай” - „Свилоцел” ЕАД, дружеството
„Свилоцел” ЕАД никога не е получило статут на краен клиент съгласно ПТЕЕ, който
нормативен акт определя участниците в регулирания пазар на ел.енергия и техните
нормативни права и задължения. За „Енерджи съплай” ЕООД не е съществувало договорно
задължение да заплати към обществения доставчик вместо краен потребител „Свилоцел”
ЕАД компонента „задължение към обществото”, респективно не би могло да възникне
задължние да издаде на „Свилоцел” ЕАД справка по §3 от Наредба № Е-РД-04-06/28.09.2016
г. Краен потребител по така сключения договор бил „Техеко Енерджи” ЕАД и единствено на
него „Енерджи съплай” ЕООД е могло да издава справка по Наредбата. Неоснователни били
доводите на въззивника за терминологичните различия между ПТЕЕ и Наредба № Е-РД-04-
06/28.09.2016 г. Пазарът на търговия с електрическа енергия бил строго регулиран като
нормативно били определени участниците в него. За възникване на съответната функция
като участник на пазара била необходима нарочна регистрация като били законоустановени
и техните права и задължения. „Енерджи съплай” ЕООД имало право да начисли спорната
компонента единствено на свой краен клиент и да заплати към НЕК, в кочеството му на
обществен доставчик сумата, платена от своя краен клиент по тази компонента. Такова
задължение за „Енерджи съплай” ЕООД може да възникне единствено от договор, какъвто в
случая няма спор че липсва в отношенията със „Свилоцел“ ЕАД. Дали „Свилоцел” ЕАД е
заинтересовано лице или не, дали е имал право и могъл ли е да възстанови суми въз основа
на процедура по Наредба № Е- РД-04-06/28.09.2016 г. в случая е без значение. Важно за
преценка на последиците от поведението на „Енерджи съплай” ЕООД е единствено дали
търговецът „Енерджи съплай” ЕООД е имал задължение да начислява на „Свилоцел” ЕАД
суми по компонента. Изводите на първоинстанционният съд, че „Енерджи съплай” ЕООД
има за краен клиент „Техеко енерджи“ АД и съответно на него дължи справка, както и че
„Техеко енерджи“ АД се явява доставчик на „Свилоцел” ЕАД, поради което „Свилоцел“
ЕАД са могли да изискват справка от „Техеко енерджи“ АД са законосъобразни. „Енерджи
съплай“ ЕООД не е нарушило свое договорно задължение, нито общото правило да не вреди
другиму.
Въззивният съд, като обсъди представените по делото доказателства и
доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционното производство е образувано по исковата молба, с която
ищецът „Свилоцел“ ЕАД поддържа, че ответникът „Енерджи съплай” ЕООД в нарушение на
§ 3 от ПЗР на Наредба № Е-РД-04-06/28.09.2016 г. не му издал справка за намаляване на
тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници. По тази причина
заместник министъра на енергетиката отказал да му изплати помощ в размер на 397 720.99
лева за периода от 01.07.2016 г. до 31.10.2016 г. за количествата електроенергия, закупени от
„Енерджи съплай” ЕООД по единствена причина липсата на справка по § 1, ал.2, т.3 от ПЗР
на Наредба № Е-РД-04-06/28.09.2016 г. за намаляване на тежестта, свързана с разходите за
енергия от възобновяеми източници. Ищецът поддържа, че на основание Заповед № Е-РД-
16120/18.01.2017 г. на Министерство на енергетиката „Свилоцел“ ЕАД било бенефициер на
3
предоставена помощ за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от
възобновяеми източници за периода 01.07.2016 г.- 30.06.2017 г., съгласно Наредба № Е-РД-
04-06/28.09.2016 г. за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от
възобновяеми източници. За получаване на предоставената помощ следвало да подаде
заявление за подпомагане пред Министерство на енергетиката до 30.06.2017 г., което
трябвало да е придружено със справка по § 1, ал.2, т.3 от ПЗР на Наредбата за закупените
количества електрическа енергия и платените средства за компонентата „възобновяеми
източници" /задължения към обществото/ на обществения доставчик Национална
Електрическа компания ЕАД /НЕК/ за периода от 01.07.2016 г. до 31.10.2016 г. Помощта се
равнявала на платената компонента. Справката за процесния период следвало да бъде
издадена от „Енерджи съплай” ЕООД , тъй като „Свилоцел“ ЕАД потребявало
електроенергия, доставяна единствено от това дружество с платена компонента
„възобновяеми източници" по следните Фактури: 1./ Фактура №12935/31.07.2016 г. за
4873.079 MWh на стойност 625 529.36 лева, издадена от „Енерджи съплай” ЕООД на ТЕЦ
Свищов АД, който я префактурирал на „Свилоцел“ ЕАД с Фактура № 105898/31.07.2016 г., а
от своя страна „Свилоцел“ ЕАД заплатило сумата директно на „Енерджи съплай” ЕООД,
вкл. компонентата „възобновяеми източници" /част от задълженията към обществото/; 2./
Фактура № 13405/31.08.2016 г. за 4861.564 MWh на стойност 624 049.80 лева, издадена от
„Енерджи съплай” ЕООД на ТЕЦ Свищов АД, който я префактурирал на „Свилоцел“ ЕАД с
Фактура № 105924/31.08.2016 г. , а от своя страна „Свилоцел“ ЕАД заплатило сумата
директно на „Енерджи съплай” ЕООД за компонентата „възобновяеми източници"
/задължения към обществото/, а остатъка към ЧСИ М. П. - *** въз основа на запор по искане
на „Енерджи съплай” ЕООД; 3./ Фактура №13809/30.09.2016 г. за 5051.267 MWh на
стойност 631 600.84 лева, издадена от „Енерджи съплай” ЕООД на ТЕЦ Свищов АД, който
я префактурирал на „Свилоцел“ ЕАД с Фактура № 1151/30.09.2016 г., а от своя страна
„Свилоцел“ ЕАД заплатило сумата директно на „Енерджи съплай” ЕООД, вкл.
компонентата „възобновяеми източници" /част от задълженията към обществото/; 4./
Фактура №14259/31.10.2016 г. за 2406.477 MWh на стойност 347 202.05 лева, издадена от
„Енерджи съплай” ЕООД на ТЕЦ Свищов АД, който я префактурирал на „Свилоцел“ ЕАД с
Фактура № 105957/31.10.2016 г., а от своя страна Свилоцел е заплатило сумата директно на
„Енерджи съплай” ЕООД, вкл. компонентата „възобновяеми източници" /част от
задълженията към обществото/. Общата стойност на платените фактури е 2 228 382.05 лв.,
от които стойността на цената на „Задължение към обществото" е 614 971.68 лв., а
платената в случая по горните фактури компонента „възобновяеми източници" /част от
задълженията към обществото/ е 397 720.99 лева. Тези фактури установявали базата за
определяне на компонентата „възобновяеми източници" - равна на отказаната помощ и
поддържа, че сумата била подлежаща на обезщетение от ответника. Установено било
извършеното пряко плащане от страна на заинтересованото лице „Свилоцел“ ЕАД на
„Енерджи съплай” ЕООД като извършеното плащане се признавало и от ответника в
становището му до КЕВР по жалбата на „Свилоцел" ЕАД и „ТЕЦ Свищов "АД с вх.№ ЕС-
077/30.06.2017 г. на „Енерджи съплай” ЕООД. При установени и безспорни факти на
заплащане към „Енерджи съплай” ЕООД за доставената на ищеца електроенергия, вкл.
компонентата за процесния период 01.07.2016 г. - 31.10.2016 г., на основание §3 от ПЗР на
Наредбата с писмо с изх.№ И-491/27.04.2017 г. „Свилоцел“ ЕАД поискало от „Енерджи
съплай” ЕООД справка за периода от 01.07.2016 г. до 31.10.2016 г. като писмото съдържало
подробна информация за консумираната електроенергия от „Свилоцел“ ЕАД, номерата на
издадените фактури и датите на извършените плащания по тях, както и предупреждение, че
в случай на неиздаване на справката, ще бъде отказана помощта. За „Енерджи съплай”
ЕООД издаването на гореописаната справка е вменено от закона техническо действие,
базирано на счетоводните записвания за внесената компонента в НЕК. Ответникът не издал
сочената справка дори при повторното, подкрепено от ТЕЦ Свищов искане на ищеца, което
довело до невъзможност за него да получи помощта от министерството. Ответникът проявил
умишлено бездействие с ясното съзнание да му причини вреди. Ищецът поддържа, че е
заинтересовано лице да получи справката на основание § 3 от ПЗР на Наредбата, който
4
гласял, че лицето/лицата по чл.5 ал.2 издават справките по § 1 ал.2 т.3 и по § 2 ал.4 в срок до
3 работни дни от постъпване на искане от заинтересованото лице. Законът не използвал
термина „клиент“, за да се предположи изискване за преки договорни отношения.
Качеството заинтересованост произтичало от една страна от Заповед № Е-РД-
16120/18.01.2017 г. на Министерство на енергетиката, която легитимирала „Свилоцел“ ЕАД
като „заинтересовано лице - бенефициер", а от друга - от тристранното допълнително
споразумение № 9 към Договор № 12/2015 г. за покупко-продажба на електрическа енергия
и участие в стандартна балансираща група, по силата на което „Свилоцел“ ЕАД заплатило
директно на ответника доставената електроенергия за процесния период, в качеството си на
реален краен потребител на същата, което било направено с единствената цел компонентата
„възобновяеми източници" да бъде внесена от ответника в обществения доставчик
Национална електрическа компания и ищецът да получи на това основание справката.
Начинът на електроснабдяване на „Свилоцел“ ЕАД бил следният: на основание договор от
30.12.2014 г. за продажба на ел.енергия през 2015 г. /изменен с анекс № 1/28.12.2015 г./ ТЕЦ
Свилоза АД /ново име ТЕЦ Свищов, последно име „Техеко енерджи“ АД/ се задължава да
доставя електроенергия на „Свилоцел“ ЕАД по директни електропроводи /централата и
завода са в съседство/. С писмо изх.№ 6-135/23.02.2015 г. ТЕЦ Свилоза уведомило
„Свилоцел“ ЕАД, че преустановява електроснабдяването за неопределено време поради
авария. По време на престоя било уговорено в чл.2.4. от Договора, че се доставя заместваща
енергия от външен доставчик/търговец, поради което с ответника бил сключен договор
№12/01.02.2015 г. за покупко-продажба на ел.енергия и участие в СБГ. За процесния период
„Свилоцел“ ЕАД потребявало електроенергия, доставяна от ответника. Със съгласието на
ТЕЦ Свилоза ищецът приел да заплаща директно на ответника доставената електроенергия
за процесния период, в качеството си на реален краен потребител на същата, което било
оформено с допълнително споразумение № 9 към Договор № 12/2015 за покупко-продажба
на електрическа енергия. Ответното дружество вече било признавало качеството на краен
потребител на ищеца като му издало идентични справки за предходен период 01.08.2015 г. -
30.06.2016 г., които са били кредитирани като допустими и коректни от Министерство на
енергетиката по горната Заповед с предоставяне на помощта за предходни периоди.
Ищецът моли съда на основание чл. 49 ЗЗД да осъди ответника да му заплати
обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в пропусната полза за
периода от 01.07.2016 г. до 31.10.2016 г. 397 720.99 лв., ведно със законната лихва върху
предявената част от главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата. Първоначално искът е предявен като частичен за сумата 25 001 лв.
Претендира законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане и разноските по делото.
Ответникът „Енерджи съплай” ЕООД оспорва предявения иск по основание и
размер. Твърди, че не е налице отказ от страна на Министерството да заплати сочената от
ищеца помощ. Оспорва отказът за предоставяне на помощта да се дължи на неиздаването на
справка. Поддържа, че „Енерджи съплай” ЕООД е доставчик на ел.енергия на „Техеко
енерджи“ АД като с тристранното споразумение са обезпечени задълженията на „Техеко
енерджи“ АД към „Енерджи съплай” ЕООД, но споразумението не пораждало отношения
между „Свилоцел“ ЕАД и „Енерджи съплай” ЕООД. Плащанията, извършени от „Свилоцел“
ЕАД били от името и за сметка на „Техеко енерджи“ АД и за суми, дължими от „Техеко
енерджи“ АД., предвид което и претенцията за пропуснати ползи е напълно неоснователна.
В § 5 от ПЗР на Наредбата било посочено, че справката се издава от лицата по чл.5, ал.2 от
Наредбата, а това били лицата, които съгласно ПТЕЕ извършвали плащания към
обществения доставчик на цената за задължения към обществото. Съгласно чл.26, ал.2 от
ПТЕЕ тази цена за задължения към обществото се заплащала от търговците на ел.енергия на
обществения доставчик върху консумираната ел.енергия от обектите на крайните клиенти,
на които доставят електрическа енергия. „Енерджи съплай” ЕООД не било доставчик на
ел.енергия на „Свилоцел“ ЕАД, поради което за него не възниквало задължение за издаване
5
на ищеца на справка по §3 от Наредбата. От договор за продажба на ел. енергия от
30.12.2014 г. се установявало, че доставчик на ел.енергия на ищеца било „Техеко енерджи“
АД и съответно това дружество било задължено лице по смисъла на §3 от ПЗР на
Наредбата. Разпоредбата на т.2.4 от договора не пораждала задължение за „Енерджи съплай”
ЕООД за доставка на ел.енергия на „Свилоцел“ ЕАД и такава не била доставяна. „Енерджи
съплай” ЕООД не било признавало ищеца за краен потребител с издаването насправка за
периода 01.08.2015 – 30.06.2016 г. Справката била издадена за заплатените от „Свилоцел“
ЕАД суми по фактури, представляващи изпълнение на част от задълженията на „Техеко
енерджи“ АД към „Енерджи съплай” ЕООД и не представлявала признание на качеството
краен потребител, което се придобивало с изпълнение на изискванията на Закона за
енергетиката. Съгласно чл.3 от ПТЕЕ търговските участници по смисъла на тези правила
придобивали право да сключват сделки с ел.енергия след регистрация от съответния
мрежови оператор. За периода, за който била поискана справка по § 3 от ПЗР на Наредбата
ищецът не бил индивидуализиран в системата на ЕСО ЕАД като търговски участник, за да
може към него да се подават колиичества ел.енергия от други търговски участници. По тази
причина „Енерджи съплай” ЕООД не било подавало графици към ЕСО ЕАД за снабдяване
на обектите на „Свилоцел“ ЕАД с ел.енергия, което е изискване на ПТЕЕ при сключване на
двустранни договори за доставка на ел.енергия. Ищецът не бил представил доказателства да
му е отказана помощта по Наредбата. Евентуално излага, че дори да са налице такива, то те
не са в резултат от негово деликтно поведение, като излага подробно становище в подкрепа
на твърденията си. Оспорва вида и размера на вредите. Моли искът да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По делото е представен договор от 30.12.2014 г. за продажба на електрическа
енергия, сключен между ТЕЦ Свилоза АД /следващо наименование ТЕЦ Свищов и последно
- „Техеко енерджи“ АД /, в качеството на продавач, „Свилоцел“ ЕАД в качеството на
купувач и ЗХО ЕООД в качеството на оператор. По силата на договора продавачът се
задължава да произведе и продаде, а купувачът за изкупи и заплати електрическа енергия за
стопански нужди. Количествата ел.енергия, които купувачът ще изкупи, по месеци и
тримесечия са посочени в Приложение № 1 към договора. Срокът на договора е от 1.01.2015
г. до 30.07.2015 г. като е уговорено автоматичното му подновяване до 31.12.2015 г. в случай,
че никоя от страните не предприеме действия за изменението или прекратяването му.
Съгласно чл. 2.4 от договора в случаите на планови спирания на производството на
ел.енергия от продавача и при форсмажорни обстоятелства продавачът се задължава
незабавно в качеството си на потребител да закупи ел.енергия от свободния пазар при
одобрени с купувача следните съществени условия: търговец на ел.енергия, цени, срокове,
небаланси, прекратяване. В този случай договорът се счита сключен от името и за сметка на
купувача, който поема пред ТЕЦ Свилоза АД пълната отговорност за неговото
изпълнение/неизпълнение. Купувача заплаща на продавача консумираната ел.енергия по
договорените цени, платени от ТЕЦ Свилоза АД на доставчика плюс стойността на загубата
от преноса през съоръженията на ТЕЦ Свилоза АД в размер 3.00 лв./MWh без ДДС.
С анекс от 28.12.2015 г. срокът на договора е продължен до 30.06.2016 г. като
е уговорено след този срок договорът да се счита за автоматично подновен като такъв за
неопределен срок, в случай, че никоя от страните по него не предприеме действия за
изменението или прекратяването му.
С писмо изх.№ 6-135/23.02.2015 г. ТЕЦ Свилоза АД е уведомило „Свилоцел“
ЕАД , че поради авария е преустановило работа на 22.02.2015 г. от 20.00 часа. Във връзка с
това е поискало да му бъде предоставен часови график за консумираната ел.енергия за
25.02.2015 г.
Представен е договор от 01.02.2015 г. за покупко-продажба на електрическа
енергия и участие в стандартна балансираща група, сключен на основание чл.100, ал.1 от ЗЕ
и Правилата за търговия на електрическа енергия /ПТЕЕ/ между „Енерджи съплай“ ЕООД в
качеството на продавач/координатор и ТЕЦ Свилоза АД, в качеството му на
6
купувач/участник. Съгласно договора продавачът подава на купувача, а последния купува от
него за периода от 1.02.2015 г. до 30.06.2015 г. активна нетна ел.енергия, като продавачът се
задължава да поеме небаланса към ЕСО, както и да включи купувача в балансиращата група
на „Енерджи съплай“ ЕООД. Продавачът се е задължил да извърши от името и за сметка на
купувача всички правни и фактически действия, необходими за регистрацията на купувача
като участник на пазара на ел.енергия и смяна на доставчика от настоящия доставчик на
купувача към продавача. Срокът на договора е от 1.02.2015 г. до 1.02.2016 г.
С допълнително споразумение от 30.08.2016 г. към договор № 12/2015 г.,
сключено между „Енерджи съплай“ ЕООД като продавач/координатор, ТЕЦ Свищов АД
като купувач/участник и „Свилоцел“ ЕАД страните са удължили срока на договора до
31.12.2016 г., при уговорена цена за продажба на ел.енергия. С т.2 ТЕЦ Свищов АД е дал
съгласие „Свилоцел“ ЕАД да заплаща директно на „Енерджи съплай“ ЕООД остатъчните
задължения по фактурите, издадени от ТЕЦ Свищов АД на „Свилоцел“ ЕАД за текущия
месец – след като са направени помежду им взаимни прихващания.
По делото са представени следните фактури, издадени от „Енерджи съплай“
ЕООД към ТЕЦ Свищов АД: 1./ Фактура № 12935/31.07.2016 г. за 4873.079 MWh на
стойност 625 529.36 лева, префактурирана от ТЕЦ Свищов АД на „Свилоцел“ ЕАД с
Фактура № 105898/31.07.2016 г. и заплатена от „Свилоцел“ ЕАД на „Енерджи съплай“
ЕООД, вкл. компонентата „възобновяеми източници“ /част от задълженията към
обществото/; 2/ Фактура № 13405/31.08.2016 г. за 4861.564 MWh на стойност 624049.80 лева,
префактурирана от ТЕЦ Свищов АД на „Свилоцел“ ЕАД с Фактура № 105924/31.08.2016 г.
и заплатена от „Свилоцел“ ЕАД на „Енерджи съплай“ ЕООД за компонентата
„възобновяеми източници“ /част от задълженията към обществото/, а остатъка към ЧСИ М.
П.-*** въз основа на запор по искане на „Енерджи съплай“ ЕООД; 3./ Фактура №
13809/30.09.2016 г. за 5051.267 MWh на стойност 631 600.84 лева, префактурирана от ТЕЦ
Свищов АД на „Свилоцел“ ЕАД с Фактура № 1151/30.09.2016 г. и заплатена от „Свилоцел“
ЕАД на „Енерджи съплай“ ЕООД, вкл. компонентата „възобновяеми източници“ /част от
задълженията към обществото/; 4./ Фактура № 14259/31.10.2016 г. за 2406.477 MWh на
стойност 347 202.05 лева, префактурирана от ТЕЦ Свищов АД на „Свилоцел“ ЕАД с
Фактура № 105957/31.10.2016 г. и заплатена от „Свилоцел“ ЕАД на „Енерджи съплай“
ЕООД, вкл. компонентата „възобновяеми източници“ /част от задълженията към
обществото/.
Със заповед № Е-РД -16-120/18.01.2017 г. на Министъра на енергетиката, на
основание чл.8, ал.1 и 2 и § 2 от ПЗР на Наредба № Е-ЗД-04-09-06 от 28.09.2016 г. за
намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници, на
„Свилоцел“ ЕАД е предоставена помощ за намаляване на тежестта, свързана с разпределяне
на разходите, произтичащи от задълженията за изкупуване на електрическа енергия,
произведена от възобновяеми източници за периода от 01.07.2016 г. до 30.06.2017 г. за
прогнозно потребление на електрическа енергия в размер на 54 092.141 MWh. Заповедта е за
ценовия период от 01.07.2016 г. до 30.06.2017 г. Съгласно заповедта – т.3.2 е предоставена
помощ по чл.4, ал.2, т.2 от Наредба № Е-РД-04-06 от 28.09.2016 г. за намаляване на
тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници – освобождаване от
задължение за заплащане на компонентата по чл.2 от Наредбата след като разходите за тази
компонента за количествата потребена ел.енергия, изчислени при условията на помощта по
т.3.1 достигнат размер от 143 410 лв., който е определен като 0.5% от брутната добавена
стойност на предприятието. Съгласно заповедта – т.4 – Помощта по т.3.2 може да се ползва
въз основа на удостоверение, издадено при условията и по реда на чл.9 от Наредбата.
Представено е и удостоверение № Е-ДПУ2-41/20.04.2017 г., издадено от
министъра на енергетиката по чл.4, ал.2 от Наредба № Е-РД-04-06 от 28.09.2016 г. за
намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници,
съобразно който помощта се предоставя след достигане размера на разходите, посочен в
заповедта за предоставяне на помощ. В удостоверението е посочено, че разходите за
компонентата по чл. 2 от Наредбата за периода от 01.07.2016 г. до 31.01.2017 г. са
7
достигнати през месец януари 2017 г.
С писмо изх.№ 11-491/27.04.2017 г. „Свилоцел“ ЕАД е поискало от „Енерджи
съплай” ЕООД да потвърди, че към датата на писмото са платени в пълен размер от ТЕЦ
Свилоза АД към „Енерджи съплай” ЕООД сумите по чл.2 от Наредба № Е-РД-04-06 от
28.09.2016 г., включени във Фактура № 12935/31.07.2016 г. , Фактура № 13405/31.08.2016 г.,
Фактура № 13809/30.09.2016 г. и Фактура № 14259/31.10.2016 г. с посочените стойности на
компонента „задължения към обществото“.
С искане, с вх.№ 065/09.06.2017 г. ТЕЦ Свищов и „Свилоцел“ ЕАД са
поискали от „Енерджи съплай” ЕООД да бъде издадена справка по Наредба № Е-РД-04-06
от 28.09.2016 г. за доставените и заплатени количества ел.енергия за периода от 01.07.2016 г.
до 31.01.2017 г. като е посочено каква е общата стойност на цената, както и на компонентата
„Задължения към обществото“.
С писмо на зам.министъра на енергетика № Е-Е-ДП-309/ 17.10.2017 г. до
„Свилоцел“ ЕАД, във връзка с искане на дружеството за издаване на удостоверение /с вх.№
Е – Е – ДП-309 от 19.06.2017 г./ за възстановяване на надплатени средства във връзка с
ползване на помощ за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от
възобновяеми източници – за възстановяване на надплатени средства за компонентата по
чл.2 от Наредба № Е-РД-04-06 от 28.09.2016 г. за намаляване на тежестта, свързана с
разходите за енергия от възобновяеми източници за периода от 1.07.2016 г. до 31.03.2017г.,
е уведомено: 1./ че поради липсата на доказателства за платени средства за компонентата по
чл.2 от „Енерджи съплай“ ЕООД на Обществения доставчик, удостоверението за
възстановяване на надплатените средства за доставената ел.енергия няма да включва
количествата, закупени от този доставчик.; 2./ за това, че предвид че за периода от 1.10.2016
г. до 31.03.2017 г. е платило повече от дължимото при условията на предоставената помощ
за компонентата по чл.2 от Наредба № Е-РД-04-06 от 28.09.2016 г. за намаляване на
тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници, удостоверението за
възстановяване на надплатени средства за доставената ел.енергия няма да включва
количествата, закупени от „Енерджи съплай“ ЕООД. В писмото е посочено, че надплатените
от „Свилоцел“ ЕАД средства за периода за компонентата по чл. 2 от Наредбата са в общ
размер на 925 812.79 лв., като от тях подлежащи на възстановяване са 528 091.80 лв. За
сумата от 397 720.99 лв. не може да се допусне възстановяване, тъй като „Енерджи съплай”
ЕООД не е представило справка по реда на пар.3 от ПЗР на Наредба № Е-РД-04-06 от
28.09.2016 г. В писмото е констатиран отказ на „Енерджи съплай“ ЕООД да издаде справка
по § 1, ал.2, т.3 от Наредбата.
Представени са доказателства, че „Свилоцел“ ЕАД е сезирало Комисията за
енергийно и водно регулиране с жалба против отказ на „Енерджи съплай” ЕООД да издаде
удостоверение по § 3 от Наредба № Е-РД-04-06 от 28.09.2016 г., което производство е
прекратено поради оттегляне на жалбата, обосновано от „Свилоцел“ ЕАД с писмо на
зам.министъра на енергетика № Е-Е-ДП-309/ 17.10.2017 г.
По делото е изслушана съдебно-счетоводна експертиза. От даденото
заключение се установява, че сумите по представените по делото фактури са били
заплащани от „Свилоцел“ ЕАД директно на „Енерджи съплай“ ЕООД въз основа на
постигнатите договорености с допълнителното споразумение от 30.08.2016 г., поради което
вещото лице е приело, че Свилоцел ЕАД се явява фактически краен получател на
продаваната електрическа енергия. С направените плащания, ищецът е заплатил към
„Енерджи съплай“ ЕООД и дължимите суми за изкупуване на електрическа енергия,
произведена от възобновяеми източници като общата сума на тези разходи за периода от
01.07.2016 г. до 31.10.2016 г. е в размер на 397 487.98 лв. „Енерджи съплай“ ЕООД е
заплатило тази сума на НЕК, като част от разходите за използване на енергия от
възобновяеми източници, които следва да заплати „Техеко енерджи“ АД, с което е в
договорни отношения и на което доставя електрическа енергия. За процесния период
„Техеко енерджи“ АД няма неизплатени задължения към „Енерджи съплай“ ЕООД,
включително и по компонентата „възобновяеми източници“.
8
По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза. Съгласно
заключението на вещото лице за периода 01.07.2016 г. до 31.10.2016 г. „Техеко енерджи“ АД
не е произвеждало електроенергия, но е имало лицензия за производство електроенергия от
23.04.2003 за срок от 20 години и лицензия за търговия с електрическа енергия от 21.10.2013
за срок от 10 години. Съгласно данните в ЕСО в процесния период от 01.07.2016 до
31.10.2016г. „Техеко Енерджи“ АД (с предишни наименования ТЕЦ Свищов АД и ТЕЦ
Свилоза АД) е купувало електрическа енергия от „Енерджи съплай“ ЕООД. Съгласно
данните в ЕСО в процесния период от 01.07.2016 г. до 31.10.2016 г. „Техеко Енерджи“ АД (с
предишни наименования ТЕЦ Свищов АД и ТЕЦ Свилоза АД) е купувало електрическа
енергия от „Енерджи съплай“ ЕООД. От 01 07.2016 г. до 31.07.2016 г. „Свилоцел“ ЕАД се
захранва по електропроводи на напрежение 63 кV от „Техеко енерджи“ АД (ново име на
фирма „ТЕЦ Свищов“ АД) и е консумирала 4873.079 MWh. От 01.08.2016 г. до 31.08.2016 г.
„Свилоцел“ ЕАД се захранва по електропроводи на напрежение 6,3 Кv от „Техеко енерджи“
АД /ново име на фирма „ТЕЦ Свищов“ АД/ и е консумирало 4861.564 MWh. От 01.09.2016
г. до 30.09.2016 г. „Свилоцел“ ЕАД се захранва по електропроводи на напрежение 6,3 кV от
„Техеко енерджи“ АД /ново име на фирма „ТЕЦ Свищов“ АД/ и е консумирало 5051.267
MWh. От 01.10.2016 г. до 31.10.2016 г. „Свилоцел“ ЕАД се захранва по електропроводи на
напрежение 63 Кv от „Техеко енерджи“ АД (ново име на фирма „ТЕЦ Свищов“ АД) и е
консумирало 2406.477 MWh. През този период „Свилоцел“ ЕАД поетапно по график си
прехвърля електрозахранването към ново изградената подстанция „Свилоцел 110/6,3 кV“. В
края окончателно спира покупката на електроенергия от „Техеко енерджи“ АД и започва да
се захранва от подстанция „Свилоцел 110/6,3 кV“. В процесния период от 01.07.2016 г. до
31.10.2016 г. „Енерджи съплай“ ЕООД не е подавало в ЕСО графици за доставка на
електрическа енергия на Свилоцел ЕАД. В процесния период от 01.07.2016 г. до 31.10.2016
г. ТЕХЕКО ЕНЕРДЖИ“ (с предишни наименования ТЕЦ Свищов АД и ТЕЦ Свилоза АД) не
е подавало в ЕСО графици за доставка на електрическа енергия към обекти на Свилоцел
ЕАД. Съгласно данните в ЕСО в процесния период от 01.07.2016 г. до 31.10.2016г. „Техеко
Енерджи“ АД (с предишни наименования ТЕЦ Свищов АД и ТЕЦ Свилоза АД) е действало
на пазара на електрическа енергия като краен клиент и е купувало електрическа енергия от
„Енерджи съплай“ ЕООД ЕООД. Съгласно данните в ЕСО в процесния период от
01.07.2016 г. до 31.10.2016 г. „Техеко Енерджи“ АД (с предишни наименования ТЕЦ
Свищов АД и ТЕЦ Свилоза АД) е действало на пазара на електрическа енергия като краен
клиент и е купувало електрическа енергия от „Енерджи съплай“ ЕООД.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Предявен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД за обезщетение на причинени
имуществени вреди, изразяващи се в пропусната полза за периода от 01.07.2016 г. до
31.10.2016 г. в размер на 397 720.99 лв. /който първоначално е бил заявен като частичен/,
ведно със законната лихва върху предявената част от главницата от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Предявените искове са с правно основание чл.49, във вр. с чл.45 от ЗЗД - за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от деликт, претендирано от възложителя
на работата, при изпълнение на която са настъпили вредите.
В разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД е установено задължение за всеки, който е
възложил изпълнението на определена работа на друго лице, да обезщети вредите,
причинени от изпълнителя при или по повод на възложената работа. Отговорността на
възложителя е обективна, гаранционно - обезпечителна и безвиновна, като нейната цел е да
репарира вредите, които са настъпили като пряка и непосредствена последица от
извършването на възложената работа в патримониума на трето лице. Тази отговорност е
функционално обусловена и възниква само тогава, когато са налице предпоставките на чл.
45 от ЗЗД по отношение поведението на прекия причинител, а именно - виновно и
противоправно поведение /действие или бездействие/, вреда и причинно - следствена връзка
9
между поведението и вредата. Вината на прекия извършител, съгл. чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, се
предполага до доказване на противното и в хипотезата на чл. 49 от ЗЗД.
За да възникне имуществената отговорност за причинени имуществени вреди
от непозволено увреждане, трябва в обективната действителност да са настъпили следните
юридически факти, предвидени в хипотезата на посочената правна норма: 1) деяние
/действие или бездействие/; 2) противоправност /несъответствие между правно дължимото и
фактически осъщественото поведение/; 3) вреди или неблагоприятно засягане на
имуществената сфера на увредения, които могат да бъдат под формата на намаляване на
неговия патримониум, представляващо претърпени загуби, или непостъпване в неговия
патримониум на очаквано благо, за което има с висока степен на сигурност на постъпването,
представляващо пропуснати ползи; 4) причинно-следствена връзка между противоправното
поведение и настъпилите имуществени вреди, което означава, че вредоносният резултат
следва да е закономерна, необходима, естествена, присъща последица от виновното
противоправно поведение на делинквентаи 5) вина на делинквента, която съобразно
уредената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД оборима презумпция се предполага.
Ищецът претендира обезщетение за отказаната му и неполучена от него помощ
по Наредба № Е-РД-04-06 от 28.09.2016 г. за намаляване на тежестта, свързана с разходите
за енергия от възобновяеми източници за периода от 1.07.2016 г. до 31.10.2016 г. като
поддържа, че ответникът незаконосъобразно не е издал справка по § 1, ал.2, т.3 от
Наредбата, което е довело до отказа на Министерство на енергетиката да му заплати
помощта.
По делото не се спори и е установено, че със заповед № Е-РД -16-
120/18.01.2017 г. на Министъра на енергетиката, на основание чл.8, ал.1 и 2 и § 2 от ПЗР на
Наредба № Е-ЗД-04-09-06 от 28.09.2016 г. на „Свилоцел“ ЕАД е предоставена помощ за
намаляване на тежестта, свързана с разпределяне на разходите, произтичащи от
задълженията за изкупуване на електрическа енергия, произведена от възобновяеми
източници за целия периода от 01.07.2016 г. до 30.06.2017 г. за прогнозно потребление на
електрическа енергия в размер на 54 092.141 MWh. Помощта обхваща периода от 01.07.2016
г. до 30.06.2017 г. и е предоставена под две форми: 1./ по т.3.1 от заповедта – по чл.4, ал1,
т.3 от Наредбата – отстъпка в размер 85% от компонентата за разпределяне на разходите за
изкупуване на ел.енергия, произведена от възобновяеми източници и 2./ по т.3.2 -
предоставена помощ по чл.4, ал.2, т.2 от Наредба № Е-РД-04-06 от 28.09.2016 г. за
намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници –
освобождаване от задължение за заплащане на компонентата по чл.2 от Наредбата след като
разходите за тази компонента за количествата потребена ел.енергия, изчислени при
условията на помощта по т.3.1 достигнат размер от 143 410 лв., който е определен като 0.5%
от брутната добавена стойност на предприятието. Съгласно заповедта – т.4 – Помощта по
т.3.2 може да се ползва въз основа на удостоверение, издадено при условията и по реда на
чл.9 от Наредбата.
Следователно на ищеца за периода 01.07.2016 г. до 30.06.2017 г. е
предоставена помощ – 1./ отстъпка в размер 85% от компонентата за разпределяне на
разходите за изкупуване на ел.енергия, произведена от възобновяеми източници, за която не
е необходимо издаване на удостоверение и която помощ не е предмет на настоящото дело,
както и 2./ освобождаване от задължение за заплащане на компонентата по чл.2 от
Наредбата, след като разходите за тази компонента за количествата потребена ел.енергия,
изчислени при условията на помощта по т.3.1 достигнат размер от 143 410 лв., който е
определен като 0.5% от брутната добавена стойност на предприятието. Именно втората
предоставена помощ е предмет на настоящото производство. В заповед № Е-РД -16-
120/18.01.2017 г. е предвидено, че тази помощ може да се ползва въз основа на
удостоверение, издадено при условията и по реда на чл.9 от Наредбата.
10
В производството по издаване на удостоверението до ищеца е изпратено
писмо на зам.министъра на енергетика № Е-Е-ДП-309/ 17.10.2017 г. до „Свилоцел“ ЕАД -
във връзка с искане на дружеството за издаване на удостоверение, заявено с вх.№ Е – Е –
ДП-309 от 19.06.2017 г. за възстановяване на надплатени средства във връзка с ползване на
помощ за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми
източници – за възстановяване на надплатени средства за компонентата по чл.2 от Наредба
№ Е-РД-04-06 от 28.09.2016 г. за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от
възобновяеми източници за периода от 1.07.2016 г. до 31.03.2017г.
Съгласно чл 9, ал.1 (обн. - ДВ, бр. 77 от 2016 г., в сила от 4.10.2016 г.),
редакция приложима към датата на подаденото от ищеца искане, за издаване на
удостоверение за възстановяване на надплатени средства до Министерство на енергетиката
– 19.06.2017 г., помощта по чл. 4, ал. 2 се предоставя след достигане размера на разходите,
посочен в заповедта за предоставяне на помощ, за което министърът на енергетиката издава
удостоверение. Съгласно ал.2 удостоверението се издава в срок от 10 работни дни от
постъпване на искане от бенефициера. Искането се подава по образец, утвърден от
министъра на енергетиката и публикуван на интернет страницата на Министерството на
енергетиката, и към него се прилагат доказателства за закупените количества електрическа
енергия и платените средства за компонентата по чл.2. Съгласно ал.3 в случаите по ал. 2 се
прилагат съответно чл. 6 и 7.
Ищецът твърди, че ответникът е бил длъжен да му издаде справка по § 3 от
Наредба № Е-РД-04-06 от 28.09.2016 г. за намаляване на тежестта, свързана с разходите за
енергия от възобновяеми източници, в която да са указани закупените количества
електрическа енергия и платените средства за компонентата по чл.2 от Наредбата.
Съгласно § 2, ал.3 от Наредба № Е-РД-04-06 от 28.09.2016 г. за намаляване на
тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници, за ценовия период от
1 юли 2016 г. до 30 юни 2017 г. бенефициерът може да подаде искане за издаване на
удостоверение за възстановяване на надплатените от него средства от началото на ценовия
период, за който е предоставена помощта, до датата на подаване на искането. Съгласно ал.4
искането по ал.3 се подава след влизане в сила на заповедта за предоставяне на помощ,
придружено с доказателства за закупените количества електрическа енергия и платените от
заявителя средства за компонентата по чл.2, както и справка за платените средства за
компонентата по чл.2 от лицето по чл. 5, ал. 2 на обществения доставчик. Искането се
подава до изтичане на ценовия период, за който се предоставя помощта.
Съгласно § 3 от Наредба № Е-РД-04-06 от 28.09.2016 г. за намаляване на
тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници, лицето/лицата по чл.
5, ал. 2 издават справките по § 1, ал. 2, т. 3 и по § 2, ал. 4 в срок до 3 работни дни от
постъпване на искане от заинтересованото лице.
Лицето/лицата по чл.5, ал.2 от Наредбата (Обн. - ДВ, бр. 77 от 2016 г., в сила
от 4.10.2016 г.) – приложимата към процесния казус редакция, са лицето/лицата, което/които
съгласно правилата по чл. 91, ал. 2 от Закона за енергетиката извършва/извършват
плащанията към обществения доставчик на цената за задължения към обществото.
По делото не се спори и се установява както от писмо на зам.министъра на
енергетика № Е-Е-ДП-309/ 17.10.2017 г. до „Свилоцел“ ЕАД, така и от изслушаната
съдебно-счетоводна експертиза, че ответникът съгласно правилата за продажба на
ел.енергия е извършвал плащанията към обществения доставчик на средствата за
компонентата по чл.2 от Наредбата. Следователно ответникът е адресат на задължението по
§ 3 вр. § 2, ал.4 от Наредбата.
Следователно ищецът е признат за бенефициент по смисъла на Наредба № Е-
РД-04-06 от 28.09.2016 г. със заповед № Е-РД -16-120/18.01.2017 г. на Министъра на
енергетиката. С удостоверение № Е-ДПУ2-41/20.04.2017 г., издадено от министъра на
енергетиката по чл.4, ал.2 от Наредба № Е-РД-04-06 от 28.09.2016 г. е удостоверено, че
разходите за компонентата по чл. 2 от Наредбата за периода от 01.07.2016 г. до 31.01.2017 г.
11
са достигнати през месец януари 2017 г., което означава че са изпълнени изискванията на
чл.4 , ал.2 от Наредба № Е-РД-04-06 от 28.09.2016 г. и т.3.2 от заповед № Е-РД -16-
120/18.01.2017 г. на Министъра на енергетиката, като за „Свилоцел“ ЕАД е възникнало
правото в качеството на бенефициент да получи помощта по т.3.2 от заповедта. Съответно в
качеството му на бенефициент по заповед № Е-РД -16-120/18.01.2017 г. на Министъра на
енергетиката е възникнало и правото му по § 2, ал.3 да подаде искане за издаване на
удостоверение за възстановяване на надплатените от него средства от началото на ценовия
период, за който е предоставена помощта, до датата на подаване на искането. Това искане е
подадено от ищеца /видно от писмо на зам.министъра на енергетика № Е-Е-ДП-309/
17.10.2017 г./ на 19.06.2017 г. Съгласно § 2, ал.4 от Наредба № Е-РД-04-06 от 28.09.2016 г.
искането по ал.3 се подава след влизане в сила на заповедта за предоставяне на помощ и
следва да е придружено с доказателства за закупените количества електрическа енергия и
платените от заявителя средства за компонентата по чл. 2, както и справка за платените
средства за компонентата по чл. 2 от лицето по чл. 5, ал. 2 на обществения доставчик.
Искането се подава до изтичане на ценовия период, за който се предоставя помощта.
По делото е установено, че преди да подаде искането по § 2, ал.3 от Наредба №
Е-РД-04-06 от 28.09.2016 г. ищецът е поискал от ответника да му издаде справката, която по
силата на закона следва да придружава искането. По делото не е установено такава справка
да е издадена от ответника. Както беше посочено по-горе именно той е адресатът на
задължението за издаване на тази справка.
Неоснователно е възражението на ответника за липса на договорна връзка с
ищеца по продажба на ел.енергия, което изключва неговата отговорност за издаване на
такова удостоверение. Законът по никакъв начин не свързва адресата на задължението по §
3 от Наредбата с наличието на договорна връзка с лицето, поискало да му бъде издадено
удостоверение. Законът използва терминът „заинтересовано лице“, а такова лице е
бенефициентът, в полза на който е издадена заповед за предоставяне на помощ за ценовия
период от 1 август 2015 г. до 30 юни 2016 г. и от 1 юли 2016 г. до 30 юни 2017 г., съобразно
§ 1, ал. 2, т. 3 и § 2, ал. 4 от Наредба № Е-РД-04-06 от 28.09.2016 г.
Следователно по делото е установено, че със своето бездействие ответникът не
е изпълнил вменено му от закона задължение към ищеца, с което е осъществил
противоправно роведение - несъответствие между правно дължимото и фактически
осъщественото поведение.
Вследствие на това с писмо на зам.министъра на енергетика № Е-Е-ДП-309/
17.10.2017 г. ищецът е уведомен, че за сумата от 397 720.99 лв. не може да се допусне
възстановяване, тъй като „Енерджи съплай” ЕООД не е представило справка по реда на
пар.3 от ПЗР на Наредба № Е-РД-04-06 от 28.09.2016 г.
По делото не са ангажирани доказателства за заплащането/възстановяването
на сумата от 397 720.99 лв. При установеното по-горе право на ищеца да получи помощ под
формата на освобождаване от задължение за плащане на компонентата по чл. 2 от Наредба
№ Е-РД-04-06 от 28.09.2016 г., съдът намира че пропускането да получи сумата от
397 720.99 лв. са дължи изцяло на неизпълнението от страна на ответника на неговото
законово задължение по § 3 от Наредба № Е-РД-04-06 от 28.09.2016 г.
По тази причина съдът намира, че е осъществен съставът на чл.49 от ЗЗД във
вр. чл.45 от ЗЗД и ответникът дължи обезщетение на ищеца в размер на причинената му
вреда - сумата от 397 720.99 лв.
Предвид изложеното жалбата е основателна и обжалваното решение следва да
бъде отменено като искът бъде уважен.
По разноските:
С оглед изхода на правния спор отговорността за разноските по делото следва
да носи ищецът – въззиваем, който дължи включително направените от ответника –
12
въззивник разноски, както в първоинстанционното, така и във въззивното производство.
Разноските на въззивника във въззивното производство са 7954.40 лв. за държавна такса и
10800 лв. за адвокатско възнаграждение или общо 18754.40 лв., а разноските в
първоинстанционното производство – 15 908 лв. за държавна такса и 14400 лв. адвокатско
възнаграждение или общ размер 30 308 лв.
Направено е възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение – 14 400 в първата инстанция. Съгласно чл.7, ал.2, т.5 от Наредба за
минималните адвокатски възнаграждения, минималното възнаграждение следващо се по
делото е 9484.42 без ДДС и 11381.30 лв. съдът намира, че с оглед фактическата и правна
сложност на делото заплатеният размер не е прекомерен.
Воден от изложеното Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 4187/06.07.2020 г. по гр.д. № 14251/2017 г. по описа на
СГС, TO, I-23 състав и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Енерджи съплай” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет. 3 да заплати на „Свилоцел“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Свищов, Западна индустриална зона на
основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД сумата 397 720.99 лв. - обезщетение за причинени
имуществени вреди поради неиздаване на справка по реда на пар.3 от Наредба № Е-РД-04-
06 от 28.09.2016 г. за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от
възобновяеми източници от страна на „Енерджи съплай” ЕООД за заплатени разходи за
закупена ел. енергия от възобновяеми източници (задължение към обществото) за периода от
01.07.2016 г. до 31.10.2016 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Енерджи съплай” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет. 3 да заплати на „Свилоцел“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Свищов, Западна индустриална зона на
основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата 30 308 лв. съдебни разноски в първоинстанционното
производство.
ОСЪЖДА „Енерджи съплай” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет. 3 да заплати на „Свилоцел“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Свищов, Западна индустриална зона на
основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата 18754.40 лв. съдебни разноски във въззивното
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен
съд в 1-месечен срок от съобщаването му на страните, при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
13
2._______________________
14