Решение по дело №908/2012 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 656
Дата: 23 април 2012 г.
Съдия: Светлана Иванова Изева
Дело: 20125300500908
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 21 март 2012 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е  № 656

 

гр.Пловдив,23.04.2012г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети април,през две хиляди и дванадесета година в състав:

 

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ИЗЕВА

                                             ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

                                                            ВИОЛЕТА ГЪДЕВА

 

като разгледа  докладваното от съдията Изева гр .д.№ 908 по описа на ПОС за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:

         

Производство по реда на чл.435 и сл.от ГПК.

Постъпила е жалба от «Гомакс-А.М.Г.»ООД,със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,бул.»ХХХХ»№ 45 против Постановление за възлагане на недвижим имот от 30.12.2011г.на ЧСИ Драгомира Митрова-Топозлийска,рег.№ 828 на КЧСИ,с район на действиеОС-Пловдив,по изп.д.№ 471/11г.

В жалбата се посочва,че обжалваното постановление е незаконосъобразно по изложените подробни съображения и се иска неговата отмяна.

          Взискателят  „Термопулс”ООД,гр.Пловдив не е изразил становище по жалбата.

ЧСИ е дал писмено становище,в което посочва,че жалбата е допустима и неоснователна,без да се излагат конкретни мотиви.

 Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбата,доводите и становищата на страните,приема за установено следното:

Изпълнителното дело е  образувано по молба на  „Термопулс”ООД,гр.Пловдив по изпълнителен лист от 28.09.10г.на СГС, с предмет на изпълнение-вземания в общ размер на 10376,44 лв., дължими за незаплатена част от стойността на извършени СМР по договор за строителство,неустойка и разноски.

Съдът намира жалбата за допустима,тъй като съгл.чл.435,ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника при две условия:когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата продажна цена.

В жалбата се излагат съображения за нередовно проведен опис на  имота,предмет на постановлението за възлагане,които не следва да се разглеждат от съда,тъй като касаят действие,което не е било обжалвано в срок от длъжника по чл.435,ал.2 от ГПК. Не следва да се разглеждат и доводите на  жалбоподателя относно това, че Държавата като присъединен взискател по изп.дело не била получила никакви пари от публичната продан, доколкото това твърдение не касае обжалваното постановление за възлагане,а разпределението.

Твърдените нарушения на ЧСИ в жалбата,които следва да се разгледат като такива по см.на чл.435,ал.3 от ГПК във вр.с ненадлежното наддаване  при публичната продан касаят липсата на обявления за публичната продан(както първата,така и втората продан) в Районен съд-Асеновград  и на обекта,което според жалбоподателя било предпоставка да няма  наддавачи за проданта и да се опорочи тя,като обекта се възложи именно на взискателя на възможно най-ниската цена. В жалбата се твърди,че в деня на проданта управителят на дружеството-длъжник-М.Г. се обадил на помощник съдия-изпълнителя и той го уверил,че няма наддавателни предложения.Вместо това като единствен наддавач се явил взискателя.Счита,че е нарушен чл.489,ал.4 от ГПК,съгласно който наддавателните предложения се подават в канцеларията на районния съд,което се отразява във входящия регистър.

От приложените към изп.дело писма до Асеновградския РС,с които се изпраща и протокол за разгласа за двете публични продани,както и от протоколи,изд.от регистратурата за публични продажби при АРС е видно,че в АРС са поставени обявления както за първата,несъстояла се публична продан,така и за втората,при която имота е възложен на взискателя. От приложените актове от 08.07.11г. и от 19.09.11г.е видно,че  обявления за публичните продани са поставени и на самия имот,предмет на проданта.

Няма нарушение на чл.489,ал.4 от ГПК, защото е видно както от протокол от 01.11.11г. на АРС(л.68  от изп.дело),така и от  копието на плика с наддавателното предложение от взискателя(л.78 от изп.д.),че наддавателното предложение е постъпило в АРС на 25.10.11г. с вх.№ 13443,няколко дни преди публичната продан и  жалбоподателят е имал възможност да направи справка за това.ЧСИ не е длъжен да уведомява длъжника за постъпилите наддавателни предложения. Не се представят никакви доказателства за това,че  длъжникът е  получил невярна информация от помощник съдия-изпълнителя,че в деня на  публичната продан няма постъпили наддавателни предложения,поради което това твърдение на жалбоподателя  остава недоказано.

Следващото  твърдение в жалбата за невнасяне в срока по чл.495 от ГПК от страна на взискателя на сумата,необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели също не подлежи на обсъждане,доколкото не касае хипотезите на чл.435,ал.3 от ГПК-наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено по най-високата продажна цена.

Впрочем,по отношение на втората хипотеза на чл.435,ал.3 от ГПК-че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена,няма изложени съображения от жалбоподателя,а и тя е неприложима в случая,тъй като за публичната продан е имало постъпило само едно наддавателно предложение-това на взискателя и съответно не е било възможно да има друга,по-висока цена,предложена от друг наддавач.

Ето защо жалбата против постановлението за възлагане от 30.12.11г.е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Водим от горното,съдът

Р  Е  Ш  И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на  «Гомакс-А.М.Г.»ООД,със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,бул.»ХХХХ»№ 45 против Постановление за възлагане на недвижим имот от 30.12.2011г.на ЧСИ Драгомира Митрова-Топозлийска,рег.№ 828 на КЧСИ,с район на действиеОС-Пловдив,по изп.д.№ 471/11г.като неоснователна. 

Решението е окончателно.

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: