МОТИВИ към присъда постановена на
20.09.2018г. по НОХД № 484/2018г. по описа на Окръжен съд гр.Пазарджик:
Пазарджишка
окръжна прокуратура обвинява Н.И.К. в това, че на 04.09.2017 г.
на АМ „Т.“ км 68+900 при управление на
л.а. „Т.П.“ с ***************е
нарушил правата за движение по
пътищата – чл. 20 ал. 1 от ЗДвП и по
непредпазливост е причинил смъртта на И.
И. *** – престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „в“ вр. с чл. 342 ал. 1 от НК.
В съдебно заседание
обвинението се поддържа така както е внесено с ОА.
Подсъдимият се признава за виновен и признава изцяло фактите описани в
обвинителния акт като заяви, че не желае да се събират доказателства за
описаните обстоятелства. Производството по делото премина по реда на чл.371 т.2
от НПК.
Като частни обвинители се конституираха наследниците на пострадалия Е.М.И.
и М.И.И..
Съдът като обсъди събраните в досъдебното производство доказателства
поотделно и в съвкупност прие за установена следната фактическа обстановка :
Н.К. притежава свидетелство за управление на МПС от 1999 година № 28067***, издадено от
СДМВР гр. София. В системата и от
Справка картон на водача не се откриват данни за наложени наказания по ЗДвП за
периода 1999 г- 2018 година.
На 04.09.2017 година К. управлявал
служебен лек автомобил м. „Т.П.“ с ***************по АМ „Т.“ в посока гр.София.
До него на предната седалка пътувала съпругата му св.Й.Т.. Около 11.20 часа
автомобилът се намирал на километър 68+900 и се движел съгласно и заключението
на автоекспертите със скорост около 130 км/час. Пътната обстановка била
добра и с отлична видимост. Малко преди
това на магистралата възникнало пътнотранспортно произшествие между две леки и
един товарен автомобил. Произшествието било обезопасено от органите на
полицията с конуси, като свободна за движение била само крайната лява
лента. Патрулният полицейски автомобил бил установен на място и с включени сини лампи.
Автомобилите, които приближавали мястото на произшествието, намалявали
скоростта поради ограничението с конуси. В този момент към мястото
приближавал и автомобилът управляван
от подсъдимия. Той се загледал в дясно,
където били установени катастрофиралите автомобили и оставил без наблюдение
пътя пред себе си. Пред него се движел
лек автомобил Рено „Меган“ с ДК № СА 72***НС, управляван от постр.И. И., като
до него пътувала съпругата му св.Е.И.. Когато приближило мястото на
възникналото преди това произшествие Реното се движело също с много по-ниска
скорост. Полицаят от „Пътна полиция“ , св. А.Д., който правел снимки на възникналото там произшествие забелязал както
приближаването на Реното и намаляването
на скоростта му, така и движещия се след него с висока скорост автомобил на Н.К..
Св.Д. вдигнал ръка към водача на Тойотата, К., като му указал да гледа
пътя. Подсъдимият обаче продължил да наблюдава само катастрофиралите вдясно
коли и като продължил със същата висока скорост -130 км/час , се блъснал в
задната част на Реното. В резултат на удара автомобилът, управляван от пострадалия, се изместил на
около 30 м още напред. Веднага след това св.Д., заедно с неговият колега, полицай П.Б.се отправили към
автомобила Рено. Постр. И. и съпругата му св. И. били с предпазни колани-
пострадалият безжизнен, а съпругата му в шок от случилото се.
След малко на мястото
пристигнала и кола на спешна помощ. Медиците само констатирали смъртта на И. И.,
а св.И. била приета за преглед в болницата с леки наранявания на гръдния кош и
корема вдясно.
От изследване
съдържание на алкохол в кръвта и за двамата водачи резултатите са отрицателни.
В
съдебно-медицинската експертиза, като причина за настъпване смъртта на И. И. е посочено тежка, съчетана
черепно-мозъчна, гръбначно-мозъчна, гръдно и коремна травми, довели до спиране
на сърдечната дейност и дишането. Посочено
е от експертите, че има пряка
причинно-следствена връзка между травматичните увреждания, получени
при ПТП и последвалата смърт.
По делото е
депозирана и тройна автотехническа експертиза, според която техническото
състояние и на двата автомобила не е в причинно-следствена връзка с настъпилото
произшествие. Посочени са скоростите на „Реното“-много ниска, почти нулева и на
„Тойотата“ – 130 км/час, както и механизма на
настъпилото произшествие.
Експертите са категорични, че предотвратяването му е било изцяло
зависимо от поведението на автомобила
„Тойота“, респективно К..
Тази фактическа
обстановка съдът възприе от показанията на свидетелите Е.И., М.И., А.Д., Й.Т. и
Т.Р.- Т.. Показанията на свидетелите са непротиворечиви, взаимно се допълват и
изцяло се покриват от самопризнанието на подсъдимия. Показанията на свидетелите
и самопризнанието се подкрепят и от изготвената по делото автотехническа
експертиза както и от СМ експертиза. Експертизите са обосновани, не се оспорват
и са дадени от надлежните специалисти.
От изложеното
по-горе се установява, че К. като водач на МПС не е спазил и нарушил
изискванията на чл. 20 ал. 1 от ЗДвП. Макар и при неособено усложнена пътна обстановка, той не е контролирал
непрекъснато управлявания от него автомобил. Като е гледал встрани е оставил
без постоянно наблюдение както пътя пред себе си, така и поведението на другите
участници в движението - в случая постр. водач на автомобила „Рено“. Нарушаването на това правило за движение е в
пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат – смъртта на пострадалия
И. И..
Деянието
извършено от подсъдимия е по непредпазливост, тъй като той не е предвиждала
обществено-опасните последици, но е бил длъжна и е могъл да го стори.
Така отразената
фактическа обстановка разкрива извършено от обективна и субективна страна
престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „в“ вр. с чл. 342 ал. 1 от НК.
При
определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства
чистото съдебно минало на подсъдимия, отличните характеристични данни, липсата
на други нарушения по ЗДвП, трудова ангажираност.
Като
отегчаващо вината обстоятелство се отчете допуснатото нарушение на правилата за
движение което е грубо такова. Това е така тъй като се касае за липсата на
внимание на магистрала при високите скорости което води до тежки резултати.
С
оглед на изложеното се определи наказание от 3 години лишаване от свобода. На
основание чл.58а ал.1 от НК се намали така определеното наказание с 1/3 и се
осъди подсъдимия на 2 години лишаване от свобода.
Като
съобрази младата възраст на подсъдимия, отличните характеристични данни, факта,
че работи и е с престижна професия съдът прецени, че за поправянето на дееца
следва да се приложи разпоредбата на чл.66 от НК като се отложи изтърпяването
на наложеното наказание за изпитателен срок от 3 години . Ефективното
изтърпяване на наказанието за този подсъдими би било една неоправно тежка
санкция и би лишило обществото от един висококвалифициран специалист.
На
основание чл.343Г от НК се лиши подсъдимия от право да управлява МПС за срок от
2 години.
Осъди
се подсъдимият да заплати и сторените по делото разноски в полза на Държавата
по сметка на ОД на МВР-Пазарджик в размера на 1548,49лв.
С
тези мотиви съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ
: