ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Ловеч, 25.06.2019 година
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети юни, две хиляди и деветнадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ : 1. ИВАН ИВАНОВ
2.
ВАСИЛ АНАСТАСОВ
сложи за разглеждане ВЧН
дело № 268 по описа за 2019
година докладвано от съдия АНАСТАСОВ
и за да се произнесе съобрази :
Производство
по реда на чл.345, ал.1, във вр. с чл.266, ал.4, изр. 2 - ро от НПК.
С Определение
№ 100/13.06.2019 г., постановено по НЧХД № 273/2018 г., Тетевенският районен
съд, в производство по реда на чл.266, ал.4, изр.2-ро от НПК е оставил без
уважение молбата на адвокат С.К.С. *** за отмяна на протоколно определение
от 05.06.2019 г., постановено по НЧХД № 273/2018
г. по описа на РС - Тетевен, с което на основание чл.266, ал.2 от НПК му е наложена
глоба в размер на 200 /двеста лева/.
Срещу
така постановения съдебен акт, в предвидения от закона срок е постъпила частна жалба
от адв. С., в която излага, че счита определението за неправилно и моли
настоящата инстанция да го отмени. Сочи, че основанието за наложената му
санкция е очевидно изречена от него реплика, която съда е приел, че е отправена
към него. Твърди, че в действителност, чрез съдия Георгиева като председател на
състава, е желаел повереника на тъжителя - адв. Красимир Цачев от ЛАК, да
преустанови задаване на въпроси на свидетелката А.М., на които същата вече е
била отговорила в предходното съдебно заседание, като е считал, че в
действителност се извършва повторен разпит на свидетел, без да е необходимо
това, като се прави опит да се убеди съда, в надеждността на този свидетел и
достоверността на показанията му. Излага, че за дата 05.06.2019 г. съдът е бил
допуснал с определение очна ставка, между тази свидетелка и свидетеля А. М., но
не и повторен разпит, поради което репликата му е бил отправена чрез съда, към
процесуалния представител на тъжителя. Твърди, че ще представи писмени
доказателства и ще посочи свидетели, които ще помогнат на ТРС да прецени дали
св.М.е очевидец на разказаното от нея в това й качество.
Сочи,
че с молба от 11.06.2019 г. е поискал от PC - Тетевен да отмени определението си
за налагане на глоба, но съдът е отхвърлил молбата му и е потвърдил
наказанието.
Изтъква,
че за да потвърди определеното му наказание, съдът е приел, че е извършил
„груби нарушения на реда в залата”, след направена забележка „не преустановява
поведението си”, излизайки от съдебната зала, блъска вратата и става причина за
отлагане на делото, като това му поведение е било описано в протокола от
съдебното заседание.
Пред
настоящата инстанция, както е посочил и в молбата си до ТPC, твърди, че с нищо
не е нарушил реда в съдебната зала, не е блъскал вратата на залата, не е станал
причина за отлагане на делото, тъй като на практика съдебно заседание се е провело.
Излага,
че отправената забележка от съдия Ани Георгиева е била направена по начин и с
тон, който е приел за обиден и недопустим, което е основната причина за да
напусне залата. Твърди, че за съжаление, това не е първият, а пореден случай, в
който съдия Георгиева си позволява подобно поведение спрямо него. Изтъква, че нито
в съдебна зала, нито извън нея си е позволил да изразява негативно отношение,
както към съдия Георгиева, така и към всеки съдия от PC - Тетевен, като
недоумява, защо той трябва да е обект на забележки и наказание. Счита, че както
той дължи уважение на съда, което винаги е демонстрирал, така и съдът му дължи
уважение, когато изпълнява служебните си задължения. Твърди, че възпитанието му
е такова, че никога и по никакъв повод не е обиждал, не е демонстрирал
неуважение към когото и да е. Изтъква, че не е позволявал и няма да позволи на
никого да му крещи, без да е дал повод за това. Счита, че случаят се преекспонира
по необясними причини, излага аргументи в тази връзка. Сочи, че по обективни
причини не се е върнал в залата, тъй като след случилото се и след напускане на
залата на съда, не се чувствал добре, а е имал и час за контролен преглед,
поради което незабавно се е отправил към МБАЛ -
Тетевен, като за това, че му е бил
извършен преглед представя Амбулаторен лист № 3410/05.06.2019 година. Твърди,
че обективна проверка може да има едва тогава, когато се изслуша записа от
съдебното заседание, като от същия ще се установи, че никого не е обиждал, не е
демонстрирал неуважение към съда, не е блъскал вратата на залата.
В
заключение и на основание чл.345, ал.2 от НПК моли настоящата инстанция да извърши
проверка на жалбата, да изиска и изслуша записа от съдебното заседание, като в
случай, че установи, че той е нарушил
реда и е извършил „груби нарушения на реда в залата”, да потвърди
определението, а в случай, че не се установи такова поведение, да го отмени.
Настоящата
инстанция като съобрази изложеното в частната жалба, определението на
първоинстанционния съд и материалите по делото приема за установено следното :
С
протоколно определение от 05.06.2019 г. постановено по НЧХД № 273/2018 г. по
описа на РС - Тетевен, съдът е наложил на адв. С.С. от ЛАК, който е служебно
назначен защитник на подсъдимия К. Н. Д., глоба в размер на 200 лева, на
основание чл.266, ал.2 от НПК, като е приел, че адв. С. е извършил груби
нарушения на реда в съдебната зала.
Видно
от протокола от проведеното на 05.06.2019 г. съдебно заседание /л.130 – 134/, по
делото е била допусната очна ставка между свидетелите а.м.м.и А.М.А.. Последният
не се е явил за датата на съдебното заседание, не са били налице и данни дали св.А.е
редовно призован. В тази връзка съдебният секретар е провел разговор с
инспектор Г.П., който отговаря за участъка в с.Български извор, обл.Ловешка,
като същият й е заявил, че не може в момента да даде информация дали призовката
е връчена, тъй като лицето, което отговаря за с.Галата е в отпуск и няма
информация кой го замества. По делото е постъпила докладна записка вх. № 3029/07.06.2019
г. от мл. инспектор О.Р., ведно с връчена призовка на дата 03.06.2019 г. на св.
А.А.
При
разпита си в с.з. от 08.05.2019 г. /л.123/ св. М.е заявила, че ще пътува в чужбина на 10.06.2019 г., което е
потвърдила и в с.з. от 05.06.2019 година.
С
оглед изложеното, защитникът адв. С. е поискал от съда да определи друга дата
за провеждане на очната ставка, като съдът изрично му е указал, че няма
законова възможност да забрани на свидетелката да пътува.
Предвид
възраженията на защитата, повереникът на тъжителя е поискал от съда да използва
присъствието на явилата се свидетелка, за да се допусне преразпит на същата, с
оглед изясняването на някои обстоятелства, който ТРС е допуснал.
По
време на задаване на втория въпрос от повереника, защитникът адв. С. е възразил
да се задават такива въпроси, тъй като е счел, че свидетелката е дала отговор в
предишния си разпит.
Съдът
е дал указания на защитата да остави свидетелката да отговори на въпроса, на
което адв. С. се е обърнал към съда с думите: „...Ама престанете вече! Как ще
се задават такива въпроси! Ама те вече са разпитани..”, като в протокола е
записано, че : „адвокат С. крещи на свидетеля, крещи и на съда.
По
- надолу в протокола се сочи, че на зададен въпрос от съда към защитата: „Вие
какво казвате на съда? Да престане ли? Какво значи това нещо?”, че адв. С. „крещи
и на съда на направената забележка” и казва: „...Ама стига вече, тя вече е
разпитана! Възразявам да се задават въпроси!...”
По
нататък в протокола е отразено, че съдът е предупредил адв. С., че ще му наложи
глоба, при което адв. С. е изкрещял на съда : „... Е, какво като ме глобите,
това което направихте! На нищо не прилича!..” и е излязъл от залата, като е блъснал
вратата на съдебната зала.
Съгласно
разпоредбата на чл.266, ал. 2 НПК, председателят на състава поддържа реда в
съдебната зала, като при груби нарушения, същият може да наложи глоба до 500 /петстотин/ лева на всеки присъстващ.
От
отразеното в горецитирания протокол, който е доказателствено средство за
случилото се по време на съдебното заседание по делото на 05.06.2019 г. (жалбоподателят не оспорва съдържанието на последния,
не е поискал извършването на поправки и допълнения в протокола по реда на
чл.312 от НПК), се установява, че защитникът адв. С.
с поведението си грубо е нарушил реда в съдебната зала. На правените му
забележка и предупреждение, че ще му бъде наложена глоба от съда, същият е
„крещял на съда”, а впоследствие „е излязъл от залата, като е блъснал вратата
на съдебната зала”. С тези си действия адв. С. е станал и причина за отлагане
на делото, тъй като течащото в момента процесуално - следствено действие –
преразпит на св. А.М.не е могло да бъде завършено в негово отсъствие, още
повече, че делото се разглежда в отсъствие и на подсъдимия.
Никъде
в протокола от с.з. или в молбата си до РС – Тетевен от 11.06.2019 г. /л.139/
жалбоподателят не е посочил, че е имал проблеми от здравословен характер, в
каквато връзка е представеното пред ЛОС заверено копие от Амбулаторен лист
№3410/05.06.2019 година.
Съобразявайки изложеното, настоящата инстанция приема
съображенията релевирани в жалбата против атакуваното определение на РС – Тетевен
за неоснователни и като такива същите следва да се оставят без уважение, а
обжалваният съдебен акт да се потвърди.
Водим от гореизложеното и на основание чл.345, ал.1 от НПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 100/13.06.2019 г., постановено по НЧХД
№ 273/2018 г., от Тетевенския районен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.