№ 325
гр. Б., 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно
наказателно дело № 20252120201118 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба от „Б**“ ООД, ЕИК: *********, представлявано от
управителя К.К. с посочени седалище и адрес на управление: *****************, срещу
Наказателно постановление № 814641-F806950/20.02.2025 г., издадено от Изпълнителен директор
на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.5, ал.6 от Закон за хазарта във вр.с
чл.5,ал.1,т.3 от ЗХ, във вр. с чл.5,ал.2,т.2 от ЗХ и на основание чл.118 от ЗХ на жалбоподателя е
наложена „Имуществена санкция” в размер на 1000 лева.
Със жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление поради допуснато
нарушение на материалния закон и административно-производствените правила.
Изложени са множество тезисни съждения по приложението на чл.5,ал.6 от Закон за хазарта,като се
оспорва правният извод,че с посочената разпоредба законодателят е имал предвид именно
задължение,издадената безусловна и неотменима банкова гаранция да обезпечава целия срок на
действие на издадения лиценз.Твърди се още, че безусловните и неотменяеми банкови гаранции,
обезпечаващи средства за организиране на хазартни игри във всяка от стопанисваните от „Б**“
ООД игрални зали са представени в оригинал в Дирекция „Надзор върху хазартната дейност“ на
НАП още в началото на 2023 г.,като същите са администрирани с вх.№26-Б-207/20.03.2023г.,което е
в нарушение на разпоредбата на чл.34,ал.2 ЗАНН.
Постъпило е допълнително писмено становище от пълномощника на дружеството жалбоподател, с
което се доразвива аргументацията в жалбата,като се изтъква,че към датата на проверката
банковата гаранция е била налична до 31.12.2027, като няма пречка впоследствие да бъде
продължена за срока на лиценза или да бъде издадена нова банкова гаранция.
В открито съдебно заседание „Б**“ ООД, редовно призовано, се представлява от упълномощения
представител адв. Н. К., който настоява за отмяна на обжалваното НП с аргументи за дерогиране на
правилото на чл.34,ал.2 ЗАНН.
За административнонаказващия орган се явява гл. юрисконсулт К., която счита, че нарушението е
безспорно доказано, а издаденото НП е правилно и законосъобразно, поради което пледира за
неговото потвърждаване. Излага аргументи, съгл.които счита за спазен срокът за образуване на
административно-наказателно производство, тъй като независимо от срока на действие на
приложените и предоставени от жалбоподателя през 2023 г. безусловни и неотменими банкови
гаранции , същите сами по себе си не консумират състава на административното нарушение по
чл.5,ал.6 ЗХ.
1
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от приложената разписка на л.8- НП е връчено на управител на
жалбоподателя на 04.03.2025г., а жалбата е депозирана по реда на чл.60 ЗАНН на 14.03.2025 г.)
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след индивидуална и комплексна оценка
на събраните доказателствени източници и като съобрази закона в контекста на правомощията си
по съдебния контрол намира за установено следното:
Имуществената отговорност на дружеството-жалбоподател "Б** "ООД е ангажирана за това, че
издадената на дружеството жалбоподател безусловна и неотменяема банкова гаранция
№L/G01001628/28.02.2023г. за игрална зала в *************, в размер на 200 000 лв., със срок на
валидност 31.12.2027 г. не обезпечава целия срок на действие на лиценза,което в съчетание с липса
на законоустановения размер налични в брой и/или по банкова сметка парични средства за
организиране на играта,представлява нарушение на чл.5, ал.6 ЗХ,във вр. с чл.5,ал.1,т.3 ЗХ, във вр. с
чл.5,ал.2,т.2 ЗХ.
Според фактическото изложение в АУАН,при проверката се установило,че дружеството е
организатор на хазартни игри с игрални автомати в четири игрални зали, разположени на
територията на гр.Б., гр.А., гр.В., всяка с различен брой игрални автомати,съоръжения и системи за
формиране на премия джакпот.
С доказателсвена насоченост и за целите на проверката на изискуемите налични средствата за
организиране на хазартни игри по смисъла на чл.5 ал.1,т.3 и съгласно чл.5 ал.6 от Закона за хазарта
в хода на проверката била представена безусловна и неотменяема банкова гаранция, издадена от
БАКБ както следва:
По отношение на обекта, находящ се в ************* с издаден последен лиценз/удостоверение №
000030-6441/06.06.2024 г. на основание чл. 34, ал. 1 от ЗХ и отразяващ актуалното състояние на
лиценз, издаден с Решение от 17.02.2021 г., валиден до 24.02.2031 г., е представена безусловна и
неотменяема №L/G01001628/28.02.2023г. в размер на 200 000 лв., със срок на валидност 31.12.2027
г.
Представени са и писмени доказателства, в рамките на лимитирания доказателствен предмет, а
именно оборотна ведомост към 30.06.2024 г. ,съгласно която организаторът на хазартни игри
разполага с парични средства в брой и по банкови сметки в общ размер на 154 354, 30 лв. Съгласно
представена Оборотна ведомост към 31.12.2024 г. организаторът на хазартни игри разполага с
парични средства в брой и по банкови сметки в размер на 245 327,84 лв.
Фактическите и правни изводи относно извършено нарушение по см. на чл.5, ал.6 ЗХ,във вр. с
чл.5,ал.1,т.3 ЗХ, във вр. с чл.5,ал.2,т.2 ЗХ,намират логическа обосновка и доказателствена
легитимност чрез приложените писмени доказателства, в т.ч. Протокол №П-02000224139560-073-
001/16.01.2025 г., банкова гаранция №L/G01001628/28.02.2023г., оборотна ведомост към 30.06.2024
г.; Удостоверение за издаден лиценз № 000030-6441/06.06.2024 г. по отношение на обекта, находящ
се в *************.
Въз основа на съставения акт, административнонаказващият орган, сезиран с преписката е счел
фактическите констатации в акта за безспорно доказани и издал обжалваното НП, в което в
документално-словесен вид била пресъздадена частично различаваща се фактическа обстановка /с
елиминиране на част от описаната от фактическа страна детайлизация в АУАН/ и бил извършен
идентичен подбор на правна квалификация на нарушението по чл.5, ал.6 ЗХ,във вр. с чл.5,ал.1,т.3
ЗХ, във вр. с чл.5,ал.2,т.2 ЗХ.
Предвид приетите фактически и правни изводи досежно авторството, вида, и съставомерността на
нарушението административнонаказващият орган на основание чл.118 от Закона за хазарта
наложил на дружеството жалбоподател имуществена санкция в размер на 1000 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото
гласни и писмени доказателствени източници, като подлагайки ги на аналитично и синтезно
изследване, съдът прие същите за достоверна, доказателствена основа, изграждаща изводите по
фактите, относими към доказателствения предмет. От изложението в жалбата, съдът формира
заключение,че изначално липсват спорни моменти по очертаната фактическа обстановка,
т.к.жалбоподателят по същество не оспорва фактическата теза, че издадената безусловна и
2
неотменяема банкова гаранция по отношение на игралната зала в к-с М.р. бл. ***, **** е със срок
на валидност до 31.12.2027 г., при положение,че издаденият лиценз за проверявания обект е до
24.02.2031 г. Според изразения в жалбата логически минимум възраженията са насочени към
неправилно приложение на материалния закон и дерогиране правилото на чл.34,ал.2 ЗАНН.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Обжалваното постановление, е издадено от компетентен орган съгласно чл.90,ал.3 от Закон за
хазарта, а АУАН е съставен от материално и териториално компетентно длъжностно лице съгласно
чл.90,ал.2 Закон за хазарта.
При издаване на АУАН е спазен срокът по чл. 34, ал.2 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.34,ал.2 ЗАНН за нарушение на нормативен акт, уреждащ хазартната
дейност и мерките срещу изпирането на пари и финансирането на тероризма, не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението
в продължение на шест месеца от откриване на нарушителя или ако са изтекли повече от
пет години от извършване на нарушението. В тези случаи предвидените срокове в ал. 1 не се
прилагат.
Действително, началният момент на 6-месечният срок за съставяне на АУАН на 21.01.2025г. се
свързва /най-късно/ с дата 07.09.2024 г., когато изтича 14-дневният срок за предоставяне от
жалбоподателя на документи и писмени обяснения съгласно искане №П-020002241139569-040-
001/23.08.24 г. във вр. с проверката /според актосъставителя срокът за предоставяне на документите
е бил спазен от дружеството/. Именно до дата 07.09.2024 г. на контролния орган са станали
известни оборотна ведомост към 30.06.2024 г. на „Б**“ООД,съгласно която организаторът на
хазартни игри разполага с парични средства в брой и по банкови сметки в общ размер на 154 354,
30 лв. и оборотна ведомост към 31.12.2024 г.,според която организаторът на хазартни игри
разполага с парични средства в брой и по банкови сметки в размер на 245 327, 84 лв.Тези
документи именно разкриват конкретни логически връзки и съдържателно единство с процесната
безусловна и неотменяема №L/G01001628/28.02.2023г. в размер на 200 000 лв., със срок на
валидност 31.12.2027 г., доколкото визираните документи единствено като съвкупност изчерпват
относимите по проверката обстоятелства от предмета на доказване. Видно от диспозицията на
нарушената материално –правна разпоредба чл.5,ал.6 ЗХ: „Средствата за организиране на играта
по ал. 1 трябва да са налични в брой и/или по банкова сметка на организатора на хазартни игри
и/или обезпечени с безусловна и неотменяема банкова гаранция, за целия срок на издадения лиценз.“
С посочената разпоредба на организаторите на хазартни игри се вменява задължение в две
самостойни и напълно равноценни алтернативи, чийто фокус на ефективно изпълнение е
съсредоточен във фактора –време, а именно изпълнението на която и да е от тях да е предварително
установено за целия срок на издадения лиценз. Заради тази особеност на задължението и за да се
ограничат възможностите за субективизъм и превратно тълкуване и комбинативно адаптиране на
хипотези, в пояснителната норма на чл. чл.5,ал.6 ЗХ законодателят синтезирано е указал
характеристиките на това задължение, респ. насоките, в които следва да се търсят съществените му
отлики. От една страна количественият критерий – средствата за организиране на играта по
чл.5,ал.1,т.3 ЗХ в размер, не по-малък от 200 000 лв. /или еквивалентното на тях обезпечение с
безусловна и неотменяема банкова гаранция/ - за томболи, числова лотарийна игра бинго,
моментна лотария и хазартни игри с игрални автомати“. От друга страна, темпоралният
критерий на чл.5,ал.6 ЗХ, съгласно който са нормирани два напълно варианта: 1. Средствата за
организиране на играта по чл.5,ал.1,т.3 ЗХ в размер на 200 000 лв. трябва да са едновременно
налични в брой и/или по банкова сметка на организатора на хазартни игри за целия срок на
издадения лиценз; и/или 2. Средствата за организиране на играта по чл.5,ал.1,т.3 ЗХ в размер на
200 000 лв. трябва са обезпечени с безусловна и неотменяема банкова гаранция за целия срок на
издадения лиценз.
Ето защо и самото изпращане с писмо вх,№26-Б-207/20.03.2023 г. до изпълнителния директор на
НАП Дирекция „Надзор върху хазарта и хазартната дейност“ на относимите за притежаващи
лиценз игрални зали на „Б**“ООД безусловни и неотменяеми банкови гаранции, в т.ч. процесната
банкова гаранция №L/G01001628/28.02.2023г., относима към игрална зала в гр.Б. к-с „М.р.“,бл.
***,****, може да представлява само симптом, за евентуално нарушение чл.5,ал.6,вр. чл.5,ал.1,т.3
ЗХ, вр.чл.5,ал.2,т.2 ЗХ. Но срокът на валидност на банковата гаранция ще бъде способен да
обоснове пораждащи административно-наказателна отговорност предпоставки, едва след
3
съпоставката му с други релевантни факти, а именно наличните средства за организиране на играта
в брой и/или по банкова сметка съгласно цитираните оборотни ведомости относно общия размер на
паричните средства към 30.06.2024 г. и към 31.12.2024 г.
Осведомяването на наказващия орган за крайния срок на валидност на процесната банкова
гаранция №L/G01001628/28.02.2023. с писмо още на 20.03.2023 г. не покрива всички аспекти /
алтернативи/ на нарушението на чл.5,ал.6,вр. чл.5,ал.1,т.3 ЗХ, вр.чл.5,ал.2,т.2 ЗХ, следователно и
не се осъществява фактическия състав на това нарушение, който момент 20.03.2023 г. да послужи за
начален на срока по чл.34,ал.2 ЗАНН.
Независимо от горното, настоящият състав като инстанция по същество, след извършена проверка
за законност, констатира, че при издаване на НП и при съставяне на АУАН е допуснато съществено
процесуално нарушение, рефлектиращо негативно върху правото на защита, които водят до
ограничаване възможностите на административнонаказания субект да разбере точно и еднозначно
съдържанието на фактите и обстоятелствата относими към състава на предявеното му с АУАН
нарушение. А именно,съдът приема,че нито в АУАН, нито в НП е изпълнено изискването на
чл.42,ал.1,т.3 ЗАНН и съответно чл.57,ал.1,т.5,предл.2 ЗАНН, тъй като не е посочена датата на
довършване на нарушението или поне ясна и недвусмислена теза относно периода, през който е
осъществяван съставът на нарушението. В устойчивата практика на касационната инстанция
еднозначно се приема /в т.см. Решение № 2624 от 20.03.2025 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 11/2025
г.; Решение № 1376 от 30.09.2021 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 2100/2021 г. Решение № 1672 от
14.10.2019 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 1528/2019 г./,че с нормите на чл. 42, ал. 1, т. 3, предл.
първо и чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. второ от ЗАНН е въведено изрично задължение на
актосъставителят и административно-наказващият орган да посочат датата на извършване на
нарушението. Посочването на датата на извършване на административното нарушение е от
значение не само като индивидуализиращ белег на нарушението, но и с оглед съдебната проверка
за спазване сроковете по чл. 34 от ЗАНН, както и за установяване на приложимата правна норма с
оглед принципа на чл. 3 от ЗАНН. Недопустимо е датата на извършване /довършване на
нарушението да се извеждат чрез анализ на споменатите в АУАН и НП писмени доказателства-
оборотна ведомост към 30.06.2024 г. и оборотна ведомост към 31.12.2024 г. По този начин не е
възможно да се конкретизира крайната дата на нарушението,съответно периода на неговото
изпълнение-дали се касае за два отделни и самостоятелни периода като пораждащи
административно-наказателната отговорност основания, и кога осъществяването на това
нарушение е преустановено,предвид споменатата и в АУАН и в НП дата -16.01.2025 г., на която е
приключила проверка с Протокол №П-02000224139560-073-001/16.01.2025 г.
На следващо място, налице са и други съществени съдържателни разминавания между
фактическото изложение на правнозначимите обстоятелства в АУАН и в НП:.
Съгласно изложеното в АУАН дружеството „Б**“ ООД е организатор на хазартни игри в игрални
зали, същите 4 на брой- в гр.Б., гр.А. и гр.В. са пунктуално индивидуализирани в АУАН,с
разположените в тях игрални автомати и съоръжения.
А в НП е посочено,че дружеството е организатор на хазартни игри единствено в игралната зала в
гр.Б., к-с „М.р.“ бл. ***,****.Същевременно и в АУАН и в НП е отразено обстоятелството, че
дружеството в качеството си на организатор на хазартни игри разполага с парични средства в брой
и по банкови сметки в общ размер 154 334,30 лв. съгласно оборотна ведомост към 30.06.2024 г. и в
размер на 245 327,84 лв. съгласно оборотна ведомост към 31.12.2024г. Това различно фактическо
съдържание на двата документа създава предпоставки за противоречия при изясняване
фактическия състав на нарушението. При издадена безусловна и неотменяема банкова гаранция,
която не обезпечава целия “срок на действие' на лиценза и едновременно с това липса на
законоустановения размер 200 000 лв. налични в брой и/или по банкова сметка парични средства,
би било допуснато нарушение, по чл. 5, ал. 6 от ЗХ, във връзка с чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗХ, във връзка с
чл. 5. ал. 2, т. 2 от ЗХ, но само ако е формиран ясен,сигурен и непротиворечив извод дали
паричните средства в брой и по банкови сметки в размер на 245 327, 84 лв. към 31.12.2024 г.
съгласно оборотна ведомост на дружеството, се съотнасят само за една единствена игрална зала с
игрални автомати – в гр.Б. к-с М.р., бл. *** ****, или до 4 отделни притежаващи самостоятелен
лиценз игрални зали с игрални автомати.
И този извод следва от сравнителното и семантично тълкуване на разпоредбите на чл.5,ал.2,т.2 ЗХ,
според която размерът на направените инвестиции и средствата за организиране на дейностите по ал. 1, т. 1 - 7 се
доказват, както следва: т.2 за хазартни игри с игрални автомати - за всеки обект;
4
В тази връзка е и разпоредбата на чл.5,ал.1,т.3 ЗХ, съгласно която лицата по чл. 4, ал. 1, т. 1 и 2 и
по чл. 13а, на които се издават лицензи по този закон, са задължени да представят пред
Националната агенция за приходите документи, доказващи:
т.3. направени инвестиции в размер, не по-малък от 250 000 лв., и средства за организиране на
играта в размер, не по-малък от 200 000 лв. - за томболи, числова лотарийна игра бинго,
моментна лотария и хазартни игри с игрални автомати;
Целта на процесуалното изследване е свързана с установяването на съществените, релевантни
обстоятелства и факти, което би гарантирало истината за събитието на нарушението и неговия
автор, което в случая не е изпълнено, тъй като в двата документа се съдържа различно представяне
на фактология с правнорелевантно значение. Според АУАН броят на игралните зали с игрални
автомати на „Б**“ООД е 4, а в НП е заложена качествено различна самоцелна и избирателно
подбрана постановка относно 1 брой игрална зала с игрални автомати, за която „Б**“ООД
притежава лиценз. В случая с нееднозначното описание на фактическа информация,която се
съотнася по определен начин с диспозицията на чл.5,ал.2,т.2 ЗХ, съдът формира заключение, че е
неясна волята на наказващия орган и като закономерен резултат остава недоказана тезата за
съставомерност на деянието по чл. чл. 5, ал. 6 от ЗХ, във връзка с чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗХ, във връзка с
чл. 5. ал. 2, т. 2 от ЗХ. Чрез посочването в НП единствено на обекта- игрална зала в к-с М.р.,
според съда съществено е стеснен, и съдържателно е видоизменен обемът на фактическото
обвинение, което препятства проследимостта на достоверната и пълна информацията, касаеща
соченото неизпълнение на чл.5,ал.2,т.2 ЗХ. Ето защо детайлните различия във фактическото
изложение в АУАН и в НП на свой ред са довели до злепоставяне правните възможности на
наказаното дружество за защита.
Според съда не е изпълнен задължителният минимален стандарт, съгласно разпоредбите на чл.
42,ал.1,т.3 и т.4, и чл. 57,ал.1,т.5, предл.1 и предл.2 от ЗАНН. Предвид изложеното съдът приема,че
са налице компрометиращи по своя ефект съществени процесуални нарушения, които водят до
накърняване на формално основание законосъобразността на ревизираното НП, нарушават правото
на защита, включително от съдържателна за процеса гледна точка затрудняват ефикасността на
въззивния инстанционен контрол.
По приложението на материалния закон:
Съдът ще направи единствено в принципен план анализ на материалния закон на чл. 5, ал. 6 от ЗХ,
във връзка с чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗХ, във връзка с чл. 5. ал. 2, т. 2 от ЗХ ,като по мнение на настоящия
състав, ако не бяха допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на чл. 42,ал.1,т.3 и
т.4, и чл. 57,ал.1,т.5, предл.1 и предл.2 от ЗАНН,нарушението би било доказано от правна страна.
Не е спорно по делото обстоятелството,че дружеството „Б**“ ООД е организатор на хазартни игри
в игрални зали с игрални автомати по см. на чл.4,ал.1,т.1 от ЗХ. Съгласно тази разпоредба
хазартните игри и дейностите по този закон могат да се организират от търговски дружества,
регистрирани в Република България или в друга държава - членка на Европейския съюз, в друга
държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или в
Конфедерация Швейцария, отговарящи на изискванията на този закон.
Съгласно разпоредбата на чл.3,ал.1 ЗХ всяка хазартна игра и дейност по този закон на
територията на Република България може да се организира само с лиценз, издаден от
изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или оправомощен от него
заместник изпълнителен директор.
В случая не е спорно още и,че „Б**“ ООД е притежател на лицензи за всяка от стопанисваните
игрални зали в гр.Б., гр.А. и гр.В., като за процесната игрална зала в гр.Б., к-с „М.р.“ бл. ***,**** е
с издаден последен лиценз/удостоверение № 000030-6441/06.06.2024 г., който се издава на
основание чл. 34, ал. 1 от ЗХ и отразява актуалното състояние на лиценз, издаден с Решение от
17.02.2021 г., валиден до 24.02.2031 г.
Съгласно разпоредбата на чл.5,ал.2,т.2 ЗХ размерът на направените инвестиции и средствата за
организиране на дейностите по ал. 1, т. 1 - 7 се доказват, както следва:2. по т. 3 за томболи,
числова лотарийна игра бинго и моментна лотария - за всеки един лиценз, а за хазартни игри с
игрални автомати - за всеки обект.
Не е спорно и обстоятелството,че издаденият на „Б**“ ООД лиценз № 000030-6441/06.06.2024 г., за
организиране на хазартни игри по отношение на обект гр.Б., ж.к. „М.р.“ бл. ***,****,е с предмет –
организиране на игри с игрални автомати. Съоръженията в обекта са: 27 броя игрални автомати с
5
30 броя игрални места и 4 броя системи за формиране на премия джакпот.
Инкриминираното по делото нарушение по чл.5,ал.6,вр. чл. 5, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 5. ал. 2, т. 2
ЗХ е на формално извършване.
Съгласно материално –правната разпоредба чл.5,ал.6 ЗХ: „ Средствата за организиране на играта
по ал. 1 трябва да са налични в брой и/или по банкова сметка на организатора на хазартни игри
и/или обезпечени с безусловна и неотменяема банкова гаранция, за целия срок на издадения лиценз.“
Съгласно разпоредбата на чл.5,ал.1,т.3 ЗХ лицата по чл. 4, ал. 1, т. 1 и 2 и по чл. 13а, на които се
издават лицензи по този закон, са задължени да представят пред Националната агенция за
приходите документи, доказващи направени инвестиции в размер, не по-малък от 250 000 лв., и
средства за организиране на играта в размер, не по-малък от 200 000 лв. - за томболи, числова
лотарийна игра бинго, моментна лотария и хазартни игри с игрални автомати.
Както вече се спомена с посочената разпоредба на организаторите на хазартни игри се вменява
задължение в две равностойни алтернативи, подчинени на общото изискване, отнапред да се
установи изпълнимост на това задължение в продължение на целия срок на издадения лиценз. В
случая до 24.02.2031 г. във всеки един момент дружеството жалбоподател следва да притежава: 1.
Средствата за организиране на играта по чл.5,ал.1,т.3 ЗХ в размер на 200 000 лв. в брой и/или по
банкова сметка на организатора; и/или 2. Средствата за организиране на играта по чл.5,ал.1,т.3 ЗХ в
размер на 200 000 лв. трябва са обезпечени с безусловна и неотменяема банкова гаранция.
Единствено в принципен план съдът намира,че дори да се признае основателност на референцията
в жалбата към комбиниране на обезпечените с банкова гаранция средства и налични средства в
брой и/или по банкова сметка на организатора, при ясно и точно посочване на датата на
нарушението и броя на игралните зали в АУАН и в НП, не би бил изпълнен темпоралният
критерий на задължението по чл.5,ал.6 от ЗХ по отношение на „Б**“ ООД. По отношение на
игралната зала в к-с М.р., безусловната и неотменяема банкова гаранция
№L/G01001628/28.02.2023г. в размер на 200 000 лв. е със срок на валидност 31.12.2027 г., т.е. преди
крайната дата на валидност на лиценза за тази игрална зала -24.02.2031 г.
А съгласно проверените и анализирани от контролния орган оборотни ведомости дружеството в
качеството си на организатор на хазартни игри разполага с парични средства в брой и по банкови
сметки в общ размер 154 334,30 лв. съгласно оборотна ведомост към 30.06.2024 г. и в размер на
245 327,84 лв. съгласно оборотна ведомост към 31.12.2024г. Неясен обаче остава периодът на
изпълнение на продълженото деяние,нито коя е крайната дата на нарушението, а също дали
паричните средства в брой и по банкови сметки се съотнасят към стопанисвани от „Б**“ООД
четири игрални зали в АУАН, или по отношение на единствената посочена в НП игрална зала в к-с
„М.р.“ бл. ***,**** на „Б**“ ООД, за да се приеме, че паричните средства в брой и/или по банкова
сметка не покриват изискването на чл.5,ал.1,т.3 ЗХ.
Отново в принципен план относима към правната квалификация на нарушението е и общата
санкционна разпоредба на чл.118 ЗХ, според която: който не спази сроковете за изпълнение на
задълженията си или извърши, или допусне извършването на друго нарушение на разпоредбите
на този закон, извън случаите по чл. 96 - 117, се наказва с глоба в размер от 500 до 2000 лв. или с
имуществена санкция в размер от 1000 до 5000 лв., освен ако не подлежи на по-тежко наказание. В
случая спрямо въззивното дружество „Б**“ООД е приложена имуществена санкция в минимален
размер -1000 лв..
С Решение № 1750 от 16.10.2018 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 1488/2018 е възприето,че с
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН законодателят въвежда изключение от общото правило за
наказуемост по административен ред на административните нарушения и предпоставка за
прилагането на законовото изключение, е наличието на обстоятелства, които са изключителни за
отделния случай, а не за отделната категория нарушения. За да се ограничат възможностите за
субективизъм и произволност, респ.за селективен подбор на факти и тенденциозна тяхна
интерпретация, в т.ч. чрез необективното им комбиниране и адаптиране към случаи,свързани с
осъществяване на идентични административни нарушения – чл.5,ал.6,вр. чл. 5, ал. 1, т. 3, във
връзка с чл. 5. ал. 2, т. 2 ЗХ, е възприет подход, според който наред с положителния извод за липса
на настъпили вредни последици, за отпадане на съставомерността е необходимо да бъде
констатиран и отчетлив превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, които да подпомогнат
извод за изключителност на случая, водеща към квалифицирането му като маловажен. В случая
единствено в принципен план съдът възприема,че наред с типичните за категорията нарушения
6
чл.5,ал.6,вр. чл. 5, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 5. ал. 2, т. 2 ЗХ съдът не констатира наличие на
преобладаващи или изключителни смекчаващи обстоятелства, по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК,
приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН.
Тежестта на нарушенията по чл.5,ал.6,вр. чл. 5, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 5. ал. 2, т. 2 ЗХ е
относително висока и реализирането на обществената опасност се свежда не само в
осъществяването на нормативно възведените от законодателя признаци. Обектът на посегателство
се свързва със засягане обществените отношения, свързани с гарантиране от организаторите на
хазартни игри на сигурността на печалбите на участниците в тези игри, като един от минималните
защитни механизми спрямо участниците, потенциално уязвими към развитие на хазартна
зависимост.
С оглед всичко казано по-горе настоящият състав счита, че в случая в хода на производството са
били допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 42,ал.1,т.3 и т.4, и чл. 57,ал.1,т.5,
предл.1 и предл.2 от ЗАНН, поради което и наказателното постановление следва да се отмени.
Предвид изхода на спора, разноски се дължат в полза на дружеството-жалбоподател, което
своевременно е направило искане за присъждането им, ведно с писмени доказателства,
документално обосноваващи реалното извършване на разноски в размер на 250 лв. за заплатен
адвокатски хонорар. Посочените разноски следва да се възложат в тежест на НАП,гр.С.. Така
мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 814641-F806950/20.02.2025 г., издадено от
Изпълнителния директор на НАП, с което за нарушение на чл.5,ал.6 ЗХ, вр. чл.5,ал.1,т.3 от ЗХ, във
вр. с чл.5,ал.2,т.2 от Закона за хазарта и на основание чл.118 от ЗХ на жалбоподателя „Б**“ООД
ЕИК ********* е наложена „Имуществена санкция” в размер на 1000 лева.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, гр.С. да заплати на „Б**“ООД ЕИК *********
сумата от 250 лева, представляваща разноски за процесуално представителство пред настоящата
инстанция.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Б. в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
7