№ 131
гр. Пазарджик , 17.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20205220201800 по описа за 2020 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. М. А. от гр.Ветрен, обл.Пазарджик, ЕГН
********** против НП № 2020-340-05-15 от 20.11.2020г. на началника на
РУМВР-Септември, с което на основание чл.218Б ал.1 от НК е наложена
глоба от 200 лв.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата
си и иска отмяна на НП.
Въззиваемата страна не изпращат представител.
Съдът провери основателността на жалбата, като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства и взе предвид следното :
Жалбоподателят е санкциониран при следната фактическа обстановка:
На 07.10.2020г., жалбоподателят А., заедно със своята съпруга, отишъл с
микробуса си в землището на гр.Ветрен, м.“Гиздарица“. Влязъл в лозовия
масив и започнал да бере грозде от редове, собственост на С. С. Б. от същия
град. Набрал 50кг. десертно грозде сорт „Булгар/Афус“. В този момент към
лозовия масив се приближавал собственикът на гроздето, който отдалече
1
забелязал непознати за него мъж и жена в редовете му. Те очевидно също го
забелязали, т.к. веднага се качили на микробуса и потеглили, като се
прибрали в дома си с набраното грозде. Още същия ден св.Б. подал жалба в
РУ-Септември, като в резултат на проведените издирвателни мероприятия,
извършителят не деянието бил установен. На неустановена дата от А. били
снети саморъчни обяснения, в които той отразил, че бил отишъл да бере
„поберек“, като набрал около 30 кг. грозде, а като дошъл собственикът, те със
съпругата му се прибрали в дома им. След това с ПДП, който също не бил
датиран, А. предал на полицейски служител в РУ-Септември набраното в
имот на Б. грозде, което било 50 кг. В последствие същото било върнато на
собственика. Известно време след това А., по настояване на Б., му предал и
парична сума в размер на 100 лева, с което допълнително го обезщетил за
причинените с престъплението вреди.
Установява се от приложената по преписката кантарна бележка,
издадена от технолог в „Изба Ветрен“, че набраното от А. грозде е било 50
кг., сорт „Бултгар/Афус“, както и че пазарната му цена е била общо 50 лева.
Въз основа на това била образувана полицейска проверка, като
преписката по нея била изпратена на прокуратурата. С постановление на РП-
Пазарджик по пр. вх. № 3465 от 02.11.2020г. прокурорът отказал да образува
досъдебно производство за извършено престъпление по чл.194 ал.1 от НК,
извършено от А., т.к. поведението му запълвало състава на чл.194 ал.3 от НК
– кражба в маловажен случай. Констатирал също, че са налице материално-
правните предпоставки за приложението на нормата на чл.218б ал.1 от НК,
след което изпратил материалите на началника на РУМВР-Септември на
основание чл.424 ал.5 от НК.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа писмените
доказателства, приети по делото и обясненията на жалбоподателя.
Съдът не дава вяра само на твърденията на жалбоподателя, в които
твърди, че набраното от него грозде било „поберек“, което значи, че то е
брано от остатъка, след основното обиране на гроздето. Това твърдение се
опровергава първо от обясненията на собественика на гроздето, а и от
обстоятелството, че ако основното грозде е било обрано, то няма никаква
логика Б. да ходи в масива на 07.10.20г., за да наглежда реколтата си. Второ –
2
дори наистина набраното от А. грозде да е било останало след основното
обиране на гроздето и прибиране на реколтата, то това не означава, че той е
имал право да бере от този остатък, без знанието и съгласието на собственика
му. Трето – фактът, че А. е съзнавал, че извършва кражба на процесното
грозде се потвърждава и неговото поведение след деянието, а именно защото
е платил допълнително сумата от 100 лева на Б., като обезщетение.
При тези данни не може да има съмнение, че жалбоподателят е
осъществил състава на престъпление по чл.194 ал.3 от НК, т.е. кражба на
чужда движима вещ – грозде, на стойност 50 лева, като деянието съставлява
маловажен случай.
Доколкото стойността на предмета на посегателство не надхвърля две
МРЗ, като вещта е била върната на собственика, деецът не е осъждан и не му е
налагано административно наказание за такова деяние, то са налице всички
предпоставки на чл.218Б ал.1 от НК. При това положение правилно за
извършеното престъпление жалбоподателят е бил санкциониран по
административен ред.
Според настоящия съдебен състав, при определяне размера на санкцията
наказващият орган не се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за
индивидуализацията на административните наказания, доколкото е наложил
глобата при баланс на смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства, без обаче да са изложени каквито и да било съображения за
това. Неправилно е била отчетена степен на обществена опасност на
конкретното нарушение и степента на вината на нарушителя. Не са отчетени
в пълна степен наличните смекчаващи отговорността обстоятелства –
самопризнание на дееца, оказано съдействие на полицейските служители за
изясняване на случая, позитивни характеристични данни, чисто съдебно
минало, допълнително обезщетяване на пострадалия със сума от 100 лева,
както и това, че нарушението е извършено за първи път. При това положение
съдът намира, че наказанието е следвало да бъде наложено в минималния
размер посочен в закона. С оглед на това съдът намира, че целите на
наказанието по чл.12 от ЗАНН ще бъдат постигнати като НП бъде изменено и
размерът на глобата бъде намален от 200 лв. на 100 лева.
По изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
3
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 2020-340-05-15 от 20.11.2020г. на началника на РУМВР-
Септември, с което на Н. М. А. от гр.Ветрен, обл.Пазарджик, ЕГН
**********, на основание чл.218Б ал.1 от НК е наложена глоба от 200 лв.,
като НАМАЛЯВА размера на глобата на 100 лева.
Решението може да се обжалва пред Пазарджишкия административен
съд в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4