№ 66
гр. Ихтиман, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20211840200463 по описа за 2021 година
К. В. К. ЕГН ********** от с. В., комплекс „КТЗ“ № 17, вх. А, ет. 3, ап. 96 е
обжалвал електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4761478 на ОДМВР София, с
който на основание чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 650,00 лева.
Твърди се, че фишът е незаконосъобразен, при издаването му има допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Въззиваемата страна не изпраща представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 16.04.2021г. около 14,01 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо
дата, час и скорост на движение, е заснет на автомагистрала Тракия, 46+200 километър,
посока гр. Пловдив, лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ********, който се движел
със скорост от 131 км/ч при въведено ограничение на скоростта от 70 км/ч. Скоростта на
движение е отчетена от системата, като за констатираното нарушение е направен снимков
материал, на който е заснет регистрационния номер и моторното превозно средство, с което
е извършено превишението на скоростта.
Впоследствие е издаден и атакуваният електронен фиш № 4761478, с който на К. В.
К. в качеството му на собственик на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ рег. № ******** на
основание чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП е наложена глоба в размер на 650 лв. за превишение на
скоростта с 57 км/ч.
От представеното удостоверение № 10.02.4835/24.02.2010 г. на Българския институт
по метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за
измерване, а съгласно протокол за проверка № 4-41-20/31.07.2020 г. техническото средство е
преминало проверка е съответно с одобрения тип средство за измерване.
Предвид установеното, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок за
1
обжалване по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срещу подлежащ на обжалване властнически акт, от
което следва, че същата е ДОПУСТИМА.
По същество съдът приема, че същата е основателна.
Съдът намира, че констатацията за управление на МПС с превишена скорост не се
доказва по категоричен начин от събраните по делото доказателства.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена възможност за ангажиране на
административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на
резултати от извършено наблюдение на движението по пътищата чрез технически средства.
В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Това означава, че в случаите, когато нарушението е
установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано чрез заснетия от
тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на нарушението и МПС.
Макар и в хода на производството да се установи, че техническото средство е от
одобрен тип, видно от приложения по делото снимков материал, заснетото моторно
превозно средство е било с рег. № ********, а в електронния фиш е наложено наказание за
допуснато нарушение с лек автомобил с рег. № № ********.
В случая в хода на производството не се установи заснетият от техническото
средство лек автомобил да е собственост на жалбоподателя, така че да може да бъде
ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.
Това дава основание на съда да приеме, че така издаденият електронен фиш е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
В съответствие с чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски, включващи изплатено адвокатско
възнаграждение. Настоящият състав приема, че възражението на наказващия орган за
прекомерност на това възнаграждение е основателно, доколкото делото не се отличава с
особена фактическа и правна сложност и е проведено едно съдебно заседание, поради което
и следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в минималния размер от 300 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4761478 на ОДМВР
София, с който на К. В. К. ЕГН ********** от с. В., комплекс „КТЗ“ № 17, вх. А, ет. 3, ап.
96 на основание чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП е наложена глоба в размер на 650,00 лева.
ОСЪЖДА ОДМВР-СОФИЯ ДА ЗАПЛАТИ НА К. В. К. ЕГН ********** от с.
В., комплекс „КТЗ“ № 17, вх. А, ет. 3, ап. 96 сумата от 300,00 лв. /триста лева / разноски в
производството.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд София област.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
2