Решение по дело №345/2020 на Административен съд - Бургас

Номер на акта: 588
Дата: 4 юни 2020 г.
Съдия: Атанаска Ангелова Атанасова
Дело: 20207040700345
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 10 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

    588                                        04.06.2020 година                              гр. Бургас

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Бургаският административен съд, четиринадесети състав, на двадесет и осми май две хиляди и двадесета година в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:      ГАЛИНА РАДИКОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1.  ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА

                                                                   2. АТАНАСКА АТАНАСОВА

 

при секретаря С. Х., в присъствието на прокурора Величка Костова, като разгледа докладваното от съдията Атанасова касационно административно наказателно дело № 345 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и е образувано по повод постъпила касационна жалба от С.А.Т. с ЕГН **********, с адрес: ***, против решение № 1445/26.11.2019 г. по НАХД № 4240/2019 г. по описа на Районен съд- Бургас.

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради нарушение на закона, съставляващо касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК. В нея се сочи, че при съставяне на предхождащия наказателното постановление акт за установяване на административно нарушение е допуснато съществено процесуално нарушение, изразено в неточна правна квалификация на административното нарушение. Изложено е, че в наказателното постановление липсват констатации за обстоятелствата, относими към съставомерните признаци на деянието, като в тази връзка е отбелязано, че не е посочено от наказващия орган в коя от възможните единадесет хипотези на чл. 18б от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. е извършено служебното прекратяване на регистрацията на моторното превозно средство. По същество се иска отмяна на решението и на потвърденото с него наказателно постановление.

В съдебното заседание процесуалният представител на касатора поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства. Моли за отмяна на обжалваното решение.

Ответникът по касационната жалба не изпраща представител в съдебното заседание, редовно уведомен. Не заявява становище по жалбата.

Прокурорът от Окръжна прокуратура- Бургас дава заключение за основателност на касационната жалба.

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и́ по същество, съдът намира за установено следното:

С решението, предмет на касационната проверка, е отменено наказателно постановление № 19-0769-003463 от 12.07.2019 г., издадено от началник на група в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Бургас, с което на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено на касационния жалбоподател С.А.Т. административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

От фактическа страна по делото е установено, че на 05.03.2019 г. в гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, Т. е управлявала моторно превозно средство- лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № А 33 44 КМ. Около 11.20 часа същата е била спряна за проверка от полицейски служител. При извършена справка в масивите на МВР е било установено, че лекият автомобил е с прекратена регистрация, считано от 23.11.2018 г.

От приложените по делото писмени доказателства е видно, че на 29.04.2008 г. Т. е сключила с „ХИПО АЛПЕ-АДРИА-АУТОЛИЗИНГ“ ЕООД, клон Бургас, договор за финансов лизинг № ********* за обект: „Опел Астра“. В изпълнение на договорните си задължения лизингодателят е предоставил на същата лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с държавен контролен номер А 3344 КМ, като за обезпечаване на вземанията му са били подписани от лизингополучателя 5 броя записи на заповед. На 08.05.2013 г. е била издадена срещу последния заповед за изпълнение на парично задължение, въз основа на записа на заповед с падеж 01.05.2010 г. За събиране на присъденото вземане е било образувано изпълнително производство. На 08.05.2015 г. е била издадена и заповед за изпълнение на парично задължение, за сумата по записа на заповед с падеж 01.05.2012 г., за която по молба на кредитора е било образувано изпълнително производство. След депозирано от длъжника възражение по чл. 414, ал. 1 от ГПК, кредиторът е предявил иск за съществуване на вземането, кийто е бил отхвърлен изцяло с решение на Районен съд- Бургас, влязло в сила на 02.05.2017 г.

На 26.07.2018 г. е бил сключен договор за покупко-продажба, с който лизингодателят е прехвърлил на трето лице- „Тетрикс парк“ ЕООД собствеността върху лекия автомобил, предмет на сключения с Т. договор за лизинг. В законоустановения 2-месечен срок от придобиването собственикът не е изпълнил задължението си да регистрира превозното средство, поради което на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП регистрацията на същото е била прекратена служебно. По делото няма данни владението на лекия автомобил да е било предадено на купувача „Тетрикс парк“ ЕООД.

На 10.05.2019 г. (след процесното деяние, извършено на 05.03.2019 г.) Т. е придобила собствеността върху автомобила с договор с нотариална заверка на подписите, сключен с „Тетрикс парк“ ЕООД, въз основа на постигнато от тях споразумение от 09.05.2019 г. с лизингодателя „ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН АУТО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД (с предишно наименование „ХИПО АЛПЕ-АДРИА-АУТОЛИЗИНГ“ ЕООД).

При тези фактически данни съдът намира от правна страна следното:

Съгласно нормата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. В чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП е предвидено наказание за водач, който управлява нерегистрирано МПС. В случая не е спорно между страните, че управляваното от касатора МПС е било с прекратена регистрация към момента на деянието. Следователно, налице са обективните признаци от състава на нарушението, за което е наложено наказанието.

Не са допуснати нарушения при подбора на приложимите за деянието разпоредби. Съставомерните признаци на нарушението са очертани с цитираните в наказателното постановление норми, като последните не препращат към норми от Наредба № І-45/24.03.2000 г., и доколкото не се сочи от наказващия орган нарушение на реда за регистриране на превозните средства, то неговото описание в НП е ненужно. Неоснователни са и доводите на касатора за допуснато съществено процесуално нарушение, изразено в неточна правна квалификация на административното нарушение. Деянието съставлява нарушение по чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП и това е посоченото от наказващия орган правно основание за налагане на наказанието, а и нарушителят се защитава по фактите, които в случая са  пълно и ясно описани както в акта, така и в наказателното постановление.

Независимо от изложеното, настоящият касационен състав счита, че Т. е санкционирана неоснователно. По делото не е спорно, че владението на процесното МПС е било предадено на последната на 29.04.2008 г., при сключване на договора за финансов лизинг, като до датата на деянието тя не е била лишена от него, въпреки водените от лизингодателя съдебни производства за събиране на лизингови вноски. Няма данни, нито дори твърдения, Т. да е била информирана от лизингодателя за сключения с „Тетрикс парк“ ЕООД договор за покупко-продажба на автомобила, както и да е била информирана от контролния орган за прекратената регистрация (последният няма такова задължение). При тези данни и доколкото регистрационните табели на автомобила не са били свалени, не би могло да се приеме, че същата съзнателно е управлявала нерегистрирано превозно средство. Горните обективни данни по недвусмислен начин сочат липса на представи в съзнанието и́ относно обстоятелствата, относими към съставомерните признаци на нарушението по чл. 175, ал.3, предл. 1 от ЗДвП. Ето защо съдът приема, че деянието е субективно несъставомерно, а издаденото наказателно постановление- незаконосъобразно. Като е стигнал до друг извод, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго за отмяна на наказателното постановление.

Мотивиран от горното и на основание чл.221, ал.1 и ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Бургаският административен съд, четиринадесети състав,

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ решение № 1445/26.11.2019 г. по НАХД № 4240/2019 г. по описа на Районен съд- Бургас и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19-0769-003463 от 12.07.2019 г., издадено от началник на група в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Бургас, с което на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено на С.А.Т. с ЕГН ********** административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:        

 

ЧЛЕНОВЕ:                  1.     

                                

2.