№ 676
гр. София, 26.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Снежана Душкова
Членове:Светла Букова
Маргаритка Шербанова
като разгледа докладваното от Снежана Душкова Въззивно частно
наказателно дело № 20221000600744 по описа за 2022 година
Производството е образувано по реда на глава ХХII от НПК, по
чл.345,вр.чл.341,ал.2,вр.чл.249,ал.3 НПК.
С определение на Софийски градски съд, постановено на
основание чл.249,ал.1,вр.,чл.248,ал.1,т.3 от НПК е прекратено съдебното
производство по н.о.х.д. 1707/2022 г. и делото е върнато на Софийска градска
прокуратура за отстраняване на допуснати отстраними процесуални
нарушения .
Срещу постановения съдебен акт е постъпил протест от
прокурор при градска прокуратура, с релевирани доводи за
незаконосъобразност. Заявено е искане за неговата отмяна и връщане на
делото за разглеждането му по същество. В изготвения протест е посочено,
че внесеният в съда обвинителен акт не носел недостатъка визиран в
определението ,тъй като било налице пълно юридическо и фактическо
формулиране на обвинението по пункт 2, като посочените в
обстоятелствената част на обвинителния акт факти били релативни на
правната квалификация. Обвинителният акт бил съобразен с изискванията на
чл.246,ал.2 НПК, като в обстоятелствената му част били посочени всички
факти-предмет на съдебния процес.
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като взе предвид доводите в
протеста, материалите по делото , намира за установено следното:
Срещу И. П. Д. е внесен обвинителен акт за извършени престъпления
по чл.152,ал.3,т.5,вр.чл.18,ал.1,вр.чл.29,ал.1,б.“а“ и „б“ от НК и по
чл.199,ал.1,т.4,вр.чл.29,т.ал.1,б.“а“ и б.“б“ от НК.
За да прекрати съдебното производство съдията-докладчик приел, че
са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, тъй като
1
изготвеният обвинителен акт не отговарял на изискванията на чл.246 от НПК
и процесуалните права на Д. били ограничени. Аргументите били свързани с
нарушаване правото на защита, с неясноти в обстоятелствената част на
обвинителия акт, с липсата на фактология, на яснота и конкретика относно
съставомерните признаци на деянието по пункт 2 (по чл.199
ал.1,т.4,вр.чл.29,т.ал.1,б.“а“ и б.“б“ от НК), за които е повдигнато
обвинението,а именно обстоятелствената част на акта не съдържала описание
на всички факти, които обуславяли обективната и субективна страна на
престъплението. По изложените съображения съдът приел, че процесуалните
права на обвиняемия са ограничени ,поради което прекратил съдебното
производство и върнал делото на прокуратурата за отстраняване на
гореописаните нарушения.
Настоящият съдебен състав въз основа на материалите по
делото,съобразявайки наведените от прокуратурата доводи намира протеста
на градска прокуратура за процесуално допустим и разгледан по същество
за ОСНОВАТЕЛЕН.
За да изпълни процесуалната си функция, в принципен план
обвинителния акт трябва да съдържа обосновка в нужния и достатъчен обем,
при което прокурорът следва да изложи в пълнота по ясен и непротиворечив
начин обвинителната теза, за да очертае рамките на обвинението. Това се
обуславя и от задължението за съблюдаване основното право на обвиняемия,
който следва да се защити адекватно, ефективно и без съмнение да знае върху
какви факти се основава обвинението. С оглед на обстоятелството, че
обвинителният акт предопределя фактическите рамки на обвинението и
очертава предмета на доказване по делото, на обвиняемия следва да бъдат
предявени всички обстоятелства, отнасящи се до съставомерните признаци на
деянието. Това още означава, че в обвинителния акт следва да намерят място
всички установени по делото обстоятелства, като при това трябва да бъдат
изложени по достатъчно ясен, конкретен и разбираем начин, за да не бъде
затруднено обвиняемото лице при упражняване на правото си на защита. Това
е необходимо и с оглед изясняване на съответната на твърдените факти
правилна правна квалификация. В обстоятелствената част на акта
задължително следва да намерят отражение всички онези факти и
обстоятелства, които индивидуализират от обективна и субективна страна
престъплението и неговия автор. В заключителната част на обвинителният акт
същите тези обстоятелства следва да намерят своята конкретна аргументация.
Осъществявайки контролните си правомощия, настоящият състав
констатира,че в атакувания обвинителен акт не е налице неяснота и
противоречие в приетата от прокурора фактология относно извършения
грабеж и същият (ОА) не страда от вменените му пороци изтъкнати в
определението на съда. В изготвения обвинителен акт, обвинителната теза
е била формулирана по начин изискващ цялостното определяне предмета на
доказване от гледна точка на извършеното престъпление по пункт 2, касаещ
деянието по чл.199,ал.1,т.4,вр.чл.29,ал.1,б.“а“ и б.“б“ от НК.
2
В конкретния случай не е налице явно несъответствие и противоречие
във фактическата обстановка отразена в обвинителния акт. Д. е посочен като
съпричастен към деянието по пункт 2 и във възприетите от прокурора и
описани в обвинителния акт факти се съдържат данни , във връзка с
твърдяното намерение и цел за противозаконно отнемане на вещта
(мобилния телефон) чрез използване на сила, като начин и средство за
отнемането й.
Пределно ясно и аргументирано, прокурорът е посочил в обвинителния
акт ,(виж л.2 и л.5 ),че на процесната дата и място, Д. извил лявата ръка на
св.Т. и успял да извади мобилния й телефон,марка „Самсунг“ модел
„Галакси“, като на лист 5 от обстоятелствената част на обвинителния акт
прокурорът също е посочил, че обв.Д. е отнел чужда движима вещ-
(моб.тел.“Самсунг“,модел „Галакси“) на стойност 37.05 лв. от владението на
Д.Т., без нейно съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като
употребил за това сила. Това описание и подход на прокурора при описание
на изпълнителното деяние на обвинението по пункт 2 изцяло се споделя от
настоящия състав.
В случая въззивният състав намира за несъстоятелни твърденията в
прекратителното определение досежно констатираните от съдията-докладчик
неясноти и пропуски относно изброените по-горе конкретни обстоятелства.
Обвинителният акт в този си вид може да изиграе своята процесуална
функция, тъй като обвиняемият не е лишен от възможността да узнае
обвинението в неговата цялост и пълнота,още повече, че той е поискал
разглеждане на делото по диференцинираната процедура по глава 27 от НПК,
а именно по чл.371,т.2 от НПК признавайки всички факти. Обвинението е
формулирано достатъчно ясно, като недвусмислено се твърди въз основа на
изложеното фактическо обвинение по пункт 2 и са осъществени според
прокуратурата обективните и субективни признаци от състава на вмененото
обвинение по чл.199,ал.1,т.4,вр.чл.29,ал.1,б.“а“ и „б“ от НК. Предвид
изложеното САС намира, че атакувания съдебен акт е неправилен и следва да
бъде отменен, поради което и на основание чл. 345 вр. чл. 341, ал.2 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение на СГС, с което е прекратено съдебното
производство по н.о.х.д.1707/2022 г. и делото е върнато на СГП за
отстраняване на допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила и ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Препис от определението да се изпрати на СГП за сведение.
3
Председател: Членове:
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4