№ 1876
гр. Пазарджик, 20.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220100345 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът се явява лично, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, и с адв. С., редовно упълномощена да го представлява отпреди.
За ответника Община Пазарджик, редовно уведомена от преходното
съдебно заседание чрез пълномощника си се явява гл. юрк. В., редовно
упълномощена да го представлява отпреди.
Не се явяват представители за третите лица помагачи ПАУ Пазарджик –
Сдружение защита на животните, Областна дирекция по безопасност на
храните – Пазарджик и ОД на МВР – Пазарджик, редовно уведомени по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Явява се допуснатия до разпит свидетел д-р А. П., редовно призован.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
тъй като неявилите се трети лица помагачи са редовно уведомени по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, поради което на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯТ СВИДЕТЕЛ И
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
1
Д-Р А. И. П. – роден на ******** г. в гр. Пазарджик, живущ в с. Сарая,
българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан,
работи като ветеринарен лекар, без родство с ищеца и служебни отношения с
ответника. С ПАУ Пазарджик – Сдружение защита на животните е в бизнес
отношения.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Д-Р П.: Аз съм издавал на д-р Т. от Община Пазарджик фактури
за безстопанствени кучета. Имаше някакво действително такова обаждане, в
което ми каза да не се занимавам с бездомни животни, защото нямам договор
с общината и да не приемам такива животни. Не си спомням кога съм
разговарял с него. Не мога да отговоря на въпроса кога е бил този разговор.
Не съм си водил статистика. Няма да преразкажа разговора с д-р Т., защото
не си спомням точно. Спомням си, че ми се обади и ми каза нещо. Аз казах
какво. Тъй като не съм упълномощен и нямам договор с общината. Преди
това те ме потърсиха и поискаха да им дам оферта за моите услуги. Аз бях в
общината с юрисконсулта, д-р Т.. Дадох им оферта, но те повече не ми се
обадиха. Той ми каза, че след като нямам договор аз да не се занимавам и да
не кастрирам бездомни животни, но при мен идват хора, които водят
бездомни животни, но те си плащат. Няма как да си спомня какво ми е казал
д-р Т. преди година или две. Не ми е в приоритета, след като нямам
отношения с Община Пазарджик по този въпрос. В този разговор не си
спомням дали ми е казвал да не издавам фактура за пострадали, блъснати,
простреляни кучета. Аз не съм издавал фактура. Помня само, че той ми каза
да не се занимавам с бездомните животни. Какви са отношенията между д-р
Т. и ищеца не знам. Ищеца го познавам, даже не искам да го познавам, честно
да си кажа.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства. Делото е изяснено от
фактическа и правна страна. Да се приключи делото.
ГЛ. ЮРК. В.: Считам, че има основание за отлагане на делото, тъй като
в исковата молба ищецът твърдеше, че е проведен разговор, при който д-р Т.
е забранил да се приемат такива безстопанствени кучета и грубо казано да се
обработват. Д-р Т. заяви обратното в предишното съдебно заседание, че не е
имало такива разговори. Моля, с оглед противоречията на двамата свидетели,
2
да отложите делото за преразпит на д-р Т. и очна ставка с д-р П.. В този
смисъл моля за Вашето определение в тази насока. Други доказателствени
искания нямам.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Разполагам със запис с д-р А. П., два дни след
случая с кучето, за въпросното куче, за което съм подал исковата молба и
мога да го пусна да го чуете как той казва, че са му звъннали от общината и
са му казали да не ми издава фактура.
АДВ. С.: Възразявам да се допусне очна ставка и разпит на двамата
свидетели. Това е, първо, губене на време и не виждам какво те ще разкрият
по предмета на нашия спор, тъй като става въпрос за заплащане на фактури,
които са издадени, имаме писмени документи, а това кой какво е казал не е
относимо към спора. Не виждам връзка между показанията на свидетелите.
Още повече да правим очна ставка и в днешното съдебно заседание
свидетелят каза, че да, имало е такива разговори, на мен ми се обадиха, казаха
ми да не се занимавам с бездомните животни. Въпреки това той пак даде
показания, че при водене на независимо какви животни, като ветеринарен
лекар е длъжен да ги обслужи и да издаде служебен документ. Въпреки
настояването на моят клиент многократно, той си ги е получил. Затова беше
репликата от страна на свидетеля - дори не искам да го познавам - защото
моят доверител е зоо доброволец, води безстопанствени животни. Аз също
имам записите на моя телефон, ако държите, ние ще ги пуснем и нека
свидетелите да кажат те ли са или не са. Аз пак казвам, че тези факти и
обстоятелства, които ще ни разкрият двамата свидетели са неотносими,
защото дори единият да е казвал на другия да не издава документи, ние
фактура за случая, който е тук в Пазарджик на 31.03., кучето което е заведено
в „Стилвет“, то има фактура и какво ще ни покаже това обстоятелство, ако
разпитаме двамата свидетели. Ние имаме писмено доказателство за
изплащане на сумата от страна на моя клиент и той на правно основание чл.
61 претендира за заплащане на тази сума, тъй като е извършил работа на
общината, а общината носи отговорност за бездомните животни на основание
чл. 16 от Закона за защита на животните. Абсолютно безпредметно е разпита
на свидетелите.
ГЛ. ЮРК. В.: Считам, че е недопустимо да изслушваме аудио записи от
телефона от страна на ищеца. Първо за това доказателствено искане има
3
преклузия, защото не е направено с исковата молба, нито в първото по делото
съдебно заседание. Второ, моето искане за разпита на свидетелите и очната
ставка, с оглед изясняване на противоречията в показанията на двамата
свидетели, с оглед твърденията в исковата молба, за които ищецът казва – да,
има такива разговори, а свидетеля д-р Т. казва – не, така не сме разговаряли, а
д-р П. твърди обратното. Затова за изясняване на спора имам това искане, но
предоставям на Вас.
АДВ. С.: Абсолютно е неотносимо към предмета на спора.
ГЛ. ЮРК. В.: Абсолютно относимо е, защото Вие сте го твърдяли в
исковата молба и се основавате на това обстоятелство, че заради забраната уж
от д-р Т. сте имали проблеми.
АДВ. С.: Ние го споменавам като факт, че доверителят ми и въобще зоо
доброволците трудно успяват да вземат документи за бездомни животни,
точно поради това, че общината нарежда на ветеринарните клиники да не
издават документ. Защо? Те знаят защо. Защото се стига до тук. И въпреки
това ние имаме фактура. Какво ще докаже д-р Т.?
ГЛ. ЮРК. В.: Това не е вярно. Сегашните изявления на процесуалния
представител на ищеца са неоснователни, тъй като твърдението, че не се
издават фактури не е вярно. И с клиниката „Стилвет“ и с клиниката „Вет
Валей“ има представени по делото писмени доказателства, договори и други
документи, доказващи дейността с тези клиники по обгрижването и
намаляването на популацията на безстопанствените кучета, тъй като това е
основната цел на приетите програми. Предоставям на Вас.
АДВ. С.: Процесуалния представител на общината, не знам с какъв
мотив иска да усложни делото, защото ако се стигне до там да се викат
отново на очна ставка свидетели, които няма да разкрият никакви
обстоятелства по делото, ние ще сме принудени да извикаме още свидетели,
които да докажат противното, а аз ще предизвикам експертиза, която Вие
след това ще я плащате. Само ще усложним делото.
ГЛ. ЮРК. В.: Искането за други свидетели само по отношение искането
на общината няма преклузия, тъй като сме го поискали с отговора. С
подаването на исковата молба и с присъствието в първото по делото
заседание е настъпила преклузия по отношение на ищцовата страна за
искането на свидетели. Моля да се произнесете по искането ми.
4
СЪДЪТ, по направените от страните доказателствени искания счита
следното:
Не следва да се уважава искането на ищеца за изслушване на посочения
от него аудио запис на неговия телефон. От една страна, поради това, че
искането вече е преклудирано, прави се в поредно по делото съдебно
заседание, освен това, не по предвидения в закона ред за приобщаване към
доказателствения материал по делото на аудио записи.
Не следва да се уважава искането на юрисконсулт В. за провеждане на
очна ставка между двамата разпитани по делото свидетели за посочените
обстоятелства, затова Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на
направения от него аудио запис на телефона му на разговор между него и
разпитания днес свидетел д-р А. П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на юрисконсулт В. за провеждане
на очна ставка между двамата разпитани по делото свидетели.
ГЛ. ЮРК. В.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските. Да се приключи делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските на ответника по чл. 80 от ГПК.
ГЛ. ЮРК. В.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на страната ищец.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, считам делото за изяснено от
фактическа и правна страна. От събраните доказателства безспорно се
доказаха всички елементи на състава на чл. 45, състава на чл. 61 от ЗЗД, с
оглед на което моля исковата ни претенция, както по основание, така и по
размер да бъде уважена, ведно с направените разноски и лихви до момента.
5
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
ГЛ. ЮРК. В.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове, както по отношение на главниците, така и по отношение
на лихвите по съображения, които ще изложа в писмена защита, която ще
представя в определен от Вас срок, с присъждане на разноски по
представения списък на разноските.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, определя на страните срок
за представяне на писмени защити, а именно двуседмичен срок, считано от
днес.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:52
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6