РЕШЕНИЕ
№………./23.03.2018 г.
Гр. София
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,
VI-2 състав, в публично
заседание състояло се на шестнадесети март през две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАС МАДЖЕВ
При
секретаря Милена Кюркчиева, като разгледа докладваното от председателя търг. дело № 111/2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124
и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е
по предявен от П. на Р.Б.иск с правна квалификация чл. 155, т.3 ТЗ за
прекратяване на „Р.Т.П.“ ЕООД, поради липсата на вписан нов управител в
продължение на повече от 3 месеца след смъртта на предходния такъв настъпила на
14.05.2017 г.
В исковата
молба прокурор при СГП твърди, че от вписванията по партидата на ответното
дружество се установявало, че вписаният управител – Й.К.Р.е заличен, доколкото
същия е починал на 14.05.2017 г. и към предявяване на исковата молба такъв не
бил вписан, което покривало хипотезата на чл.155, т.3 ТЗ и налагало
прекратяване на дружеството. Добавено е и това, че едноличния собственик на
капитала на търговското дружество, който приживе е осъществявал и функцията на
негов упрвител – Й.Р.след смъртта си е оставил един наследник по закон в лицето
на К.К.А. /сестра/. За същата се посочва, че е упражнила надлежно правото си да
се откаже от наследството оставено й от починалия нейн наследодател – Р.сред
което попадат и дружествените дялове от капитала на „Р.Т.П.“ ЕООД. Това е
направено при спазването на надлежено установения в ЗН съдебен ред, като отказа
е вписан във водената особенна книга при РС- Кюстендил на 18.05.2017 г. В
заключение ищеца се е позовал на това, че й към момента на упражняване правото
на предприетия конститутивен иск по партидата на „Р.Т.П.“ ЕООД водена в ТР при
АВ се констатира за управител на обсъжданото търговско дружество да фигурира починалия
- Й.Р., въпреки изтеклия срок от над 3 месеца, считано от настъпване на смъртта
му.
С
определение от 24.02.2018 г. на дружеството-ответник е предоставена правна
помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява дружеството
да има органен представител.
От
назначения му особен представител – адв. Д.К., в срока за отговор на исковата
молба, е депозиран такъв, в който счита иска на първо място за недопустим,
защото се касае до хипотеза, в която дружеството следва да се, счита за
прекратено по смисъла на закона – чл. 157, ал. 1 ТЗ и не е необходимо това да
се установява чрез постановяване на изричен съдебен акт. Това означавало, че за
СГП не е наличен правен интерес от предприетата защита с предявения по смисъла на
чл. 155, т. 3 ТЗ иск. Освен това се поддържа, че тази разпоредба е въведена за
да регулира възможност за прекратяване на дружества с ограничена отговорност,
но не и на еднолични ООД, каквото е ответното. Обосновано е защо според
особенния представител се е стигнало до прекратяване на търговеца по силата на
закона без да е необходима съдебна намеса, като е подчертано, че са налице в
тяхната съвкупност и двете предпоставки заложени в нормата на чл. 157, ал. 1 ТЗ, а именно физическото лице, което притежава пълния обем от правата в
капитала на ответното ЕООД е починало, като неговия наследник по закон не е
изразил воля да продължи дейността на „Р.Т.П.“ ЕООД. Следователно предвид това,
че дружеството трябва да се смята за прекратено, то отсъства и надлежно пасивно процесуално
легитимирана страна, която да отговаря по предявения за разглеждане от СГП иск.
Добавя се, че действията по иницииране на заявление за вписване на настъпилото
прекратяване на дружеството трябва да се предприемат от наследниците по закон
на починалия притежател на дяловете в ЕООД, защото те имат легитимацията на
оправомощени по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТР лица да поискат пред АВ
вписване на релеватните обстоятелства. Ако все пак сезираният съд счете, че
заявения за разглеждане иск е допустим, защото не са налице наведените в
отговора процесуални пречки, то се иска постановяване на решение, с което при
съобразяването на събрания доказателствен материал иска да се уважи, като
вероятно основателен.
Със свое
определение от 15.02.2018 г. настоящият съдебен състав е обсъдил и оставил без
уважение въведеното с отговора на ответника възражение за недопустимост на
предявения при квалификацията на чл. 155, т. 3 ТЗ конститутивен иск,
респективно за прекратяване на настоящото производство инициирано по повод
разглеждането на този иск.
В
проведеното съдебно заседание прокурор – А. от СГП е заявил, че поддържа
изложеното в исковата молба и моли за постановяване на решение за прекратяване
на ответното дружество, като се приеме да са налице предпоставките на чл. 155,
ал. 1, т 3 ТЗ.
На свои ред
определения да представлява ответника в настоящото производство особен
представител – адв. К. е изразила позиция за постановяване от съда на краен
съдебен акт по спора, с който предявения иск да бъде уважен с оглед неговата
основателност.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Към исковата молба е приложен Препис-извлечение от акт за смърт издаден от
СО-Район „К.С.“ на 15.11.2017 г., от съдържанието на който удостоверителен
документ се установява, че физическото лице – Й.К.Р.е починало на датата
14.05.2017 г.
Съобразно
ангажирано удостоверение за наследници издадено от Община – Кюстендил на 17.05.2017
г. се констатира, че починалия – Й.К.Р.след смъртта си е оставил един наследник
по закон, а именно – К.К.А. /сестра/.
Сред
събрания доказателствен материал присъства и удостоверение, което е издадено на
18.05.2017 г. в рамките на образувано ч.
гр.д. № 897/2017 г. пред РС – Кюстендил и според което става ясно, че лицето – К.К.А.,
в качеството му на наследник по закон призован да наследи починалия - Й.К.Р.е
направила отказ от наследството оставено й от починалия нейн наследодател посредством надлежно депозирана молба. Отразено е и това, че отказът е бил
вписан в специалната книга водена при РС – Кюстендил под № 27/18.05.2017 г.
Към исковата молба е приложено Уведомление с изх. 11-00-1120/02.10.2017
г., с което Директора на ТД на НАП – София е сезирал ицщовата Поркуратура, като
видно от сведенията в писмото се посочва, че спрямо ответното дружество е
започанало ревизионно производство, като в пределите на предприетата ревизионна
дейност представители на приходната агенция констатирали, че вписания за
управител и едноличен собственик на капитала на дружеството – „Р.Т.П.“ ЕООД, а
именно – Й.К.Р.е починал на 14.05.2017 г., но действия по вписване на нов
управител на так съществуващото търговско дружество не са били предприети в
период надхвърлящ три месеца от смъртта на последния такъв, вкл. и към момента
на отправянето на обсъжданото уведомление /02.10.2017 г./. Също така е
упоменато, че наследника по закон на починалия притежател на дружествените
дялове в „Р.Т.П.“ ЕООД не е предприел действия по продължаване дейността на
дружеството, като към момента на изготвяне на уведомлението дружеството няма
лице, което да го представлява надлежно, вкл. пред органите на държавно
управление. В заключение от сигнализираната СГП е поискано да пристъпи към
законово признатите и компетенции, а именно да предяви нарочен иск за
прекратяването на „Д.П.“ ЕООД учреден правен субект.
Други
относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са
ангажирани по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Установява се от справка по публичния Търговски регистър, че последния
вписан управител на ответното търговско дружество е
лицето – Й.К.Р.,
като относно правосубектността на същия по делото са събрани безпротиворечиви доказателства,
че на 14.05.2017 г. е починал. Отново това лице е вписано и като едноличен
собственик на капитала на „Р.Т.П.“ ЕООД. Към датата на постановяване на
настоящото решение по партидата на търговско дружество няма данни да са били
предприемани вписвания на нов управител, вкл. и на нови субекти имащи,
качеството на притежатели на дружествените дялове, които са овакантени от
техния носител след смъртта му.
Съгласно разпоредбата на чл. 155,
ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на П. търговското дружество може да се прекрати, ако няма
вписан управител в продължение на повече от три месеца. Законодателят е дал
правомощия на П. да предяви иск за прекратяване на дружеството в случай, че
последното няма вписан управител в продължение на най-малко 3 месеца. В
конкретния случай е видно, че управителя на дружеството е починал на
14.05.2017 г., който факт автоматично прекратява функциите му на такъв. Липсата
на избран и вписан нов управител на „Р.Т.П.“ ЕООД в периода от смъртта на
последния такъв – 14.05.2017 г. до датата на упражняване на ИМ – 18.01.2018 г.
издава това, че ответното дружество е без
управител в период от време надвишаващ възможния и
допустим според закона тримесечен срок. Нещо повече
няма вписване на нов управител и към настоящия момент което създава у решаващия
състав убеждението, че се наблюдава реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „Р.Т.П.“ ЕООД. Очевидно е, че с
оглед предприетия от единствения наследник по закон отказ от оставеното му
наследство от починалия негов наследодател и едноличен собственик на капитала
на „Р.Т.П.“ ЕООД е невъзможен уредения законов способ по чл. 157, ал. 1 ТЗ за
продължаване на дейността на ответното ЕООД, защото единствения наследник по
закон е изгубил това си качество и правата, респективно задълженията
произтичащи от наследственото правоотношение. Това прави предявеният в процеса
конститутивен иск доказван в неговото основание, което означва, че съдът следва
да постанови исканата с него правна промяна, каквато до момента не е
осъществена, доколкото в търговския регистър не е вписано прекратяване на
ответното търговско дружество, което да е настъпило на различно правно
основание, включително по реда на чл.
157 ТЗ предвид смъртта на едноличния собственик на капитала, който
е същият правен субект като вписания в регистъра управител.
Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен
и следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за
прекратяване на ответното дружество.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на
държавна такса, съответно на назначения особен представител на ответника адв. Д.К. е изплатено възнаграждение в размер на 300,00 лева от бюджета на съда, съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК, разноските за
производството следва да се възложат в тежест на ответното дружество.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска градска прокуратура, търговско дружество – „Р.Т.П.“ ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на
управление ***, р-н „К.С.“, ул. „********, офис 1.
ОСЪЖДА Р.Т.П.“
ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление ***, р-н „К.С.“, ул. „********,
офис 1, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата 380 (триста и осемдесет) лева, от
която 80 лева - държавна такса и 300 лева - заплатено от бюджета на съда
възнаграждение на назначен особен представител на дружеството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати
служебно на АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.
СЪДИЯ :