ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 179
гр. Шумен, 11.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариана Ив. Георгиева
Членове:Светлин Ем. Стефанов
Румяна В. Райкова
като разгледа докладваното от Мариана Ив. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20223600500041 по описа за 2022 година
Производство по чл.248 от ГПК.
Депозирана е молба с вх. № 767/23.02.2022г. подадена от адв. Б. Г. от
ШАК, в качеството му на пълномощник на „Енерго – Про Продажби“ АД, с
ЕИК .... с искане за изменение на определение № 127/21.02.2022г. в частта за
разноските, като на доверителят му бъде присъдено възнаграждение за
процесуално представителство и защита в размер на 240.00 лева с ДДС.
Излага, че своевременно била депозирана молба с искане за присъждане на
сторените по делото разноски, като е представен и списък на разноските,
договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане, като
молбата с доказателствата (за адвокатски хонорар) от 28.01.2022г. била
депозирана непосредствено след становището по жалбата на противната
страна пред РС – Шумен, също от 28.01.2022г.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК, насрещните страни в производството
Д. СТ. Д. с ЕГН ********** от гр. Шумен и Й. СТ. СТ. с ЕГН ********** от
гр. Шумен и двамата чрез процесуалният си представител адв. Д.К. от АК –
Шумен, са депозирали отговор, в който намират молбата за изцяло
неоснователна. Сочат, че правилно съда е оставил искането за присъждане на
разноски без уважение, след като по делото липсват доказателства за
направени такива. Алтернативно, правят възражение за прекомерност,
доколкото делото не представлява правна и фактическа сложност.
1
Съдът след като се запозна молбата и събраните по делото
доказателства намира, че молбата е подадена в законоустановения срок, от
надлежно легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следното:
С определение № 127 от 21.02.2022г. по в.ч.гр.д. № 20223600500041 на
ОС - Шумен, съдът е оставил без разглеждане частната жалба на Д. СТ. Д. с
ЕГН ********** от гр. Ш.. и Й. СТ. СТ. с ЕГН ********** от гр. Ш... и
двамата чрез адв. Д.К. от АК – Шумен, преупълномощена от адв. К.П. от
ШАК срещу определение № 261479/17.12.2020г. постановено по гр.д. №
20213630100164 по описа на РС – Шумен, като процесуално недопустима и е
оставил без уважение искането на ответника по жалбата „Енерго – Про
Продажби“ АД, с ЕИК .... за присъждане на разноски, тъй като по делото не
са представени доказателства за направени такива.
Съгласно чл. 81 от ГПК във всеки акт, с който приключва делото в
съответната инстанция, съдът се произнася по направеното от страните
искане за разноски. Според ТР № 6 от 06.11.2013г. на ВКС по т.д. № 6/2012г.
ОСГТК претенцията за разноски по чл. 80 от ГПК, може да бъде заявена
валидно най-късно в съдебното заседание, в което е приключило
разглеждането на делото пред съответната инстанция и то по представен
списък, независимо, дали страната е направила само един разход, за който е
представено доказателство. В разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК, е
предвидено, че съдът по искане на страните, може да допълни или измени
решението си, в частта му за разноските. В първата хипотеза е регламентиран
пропускът на съда да се произнесе по направеното своевременно искане за
присъждане на разноски, а във втората хипотеза, е регламентиран редът за
изменението им, след като съда вече е определил размерът им и страната е
поискала те да бъдат приведени в съответствие с нейното твърдение за
осъществяването им. В случая искането за изменението на определението, в
частта му за разноски не попада в нито една от посочените хипотези на чл.
248, ал. 1 от ГПК, доколкото съда е разгледал своевременно направеното
искане за присъждане на разноски, направено от ответника с отговора на
частната жалба и е оставил същото без уважение, тъй като по делото не е бил
представен нито списък, нито доказателства за направени такива.
Производството по делото е по частна жалба, за която съдът дължи
2
произнасяне в закрито съдебно заседание съгл. чл. 278, ал. 1 от ГПК, въз
основа на писмени изявления на страните (в частната жалба и в отговора) и
следователно искането за разноски следва да се направи от страната в срока
за извършване на съответното действие, в случая с депозирания от ответника
отговор по частната жалба. В така депозирания отговор (л.10-11) се съдържа
искане за присъждане на сторените по делото разноски, но нито е представен
списък с разноски, нито доказателства за направени такива, за да е налице
някоя от хипотезите на чл. 248, ал. 1 от ГПК, за допълване или изменение на
акта, в частта му за разноските. Съгласно установената съдебна практика,
залегнала и в цитираното по – горе ТР № 6 от 06.11.2013г. на ВКС, в тежест
на страната, която претендира разноски е да представи списък с такива, както
и доказателства за заплащането им, в посочените срокове, а в случая такива
доказателства не са представени дори и с настоящата молба по чл. 248 от
ГПК.
Ето защо и на основание чл. 80 от ГПК, молбата се явява неоснователна
и следва да се остави без уважение. Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Б. Г. от ШАК, в качеството му
на пълномощник на „Енерго – Про Продажби“ АД, с ЕИК .... с искане за
изменение на определение № 127/21.02.2022г. постановено по в.ч.гр.д. №
20223600500041 на ОС - Шумен, в частта за разноските.
На осн. чл. 248, ал. 3 от ГПК, определението е окончателно и
неподлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3