№ 7016
гр. Варна , 03.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети декември, през две
хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
като разгледа докладваното от Жана И. Маркова Частно търговско дело №
20203100901287 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 405, ал. 1 и ал. 3, вр. чл. 404, т. 1 ГПК и чл. 51, ал. 1
ЗМТА и е образувано по молба вх. № 24673/23.11.2020 г. от “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик", № 258, Варна Тауърс – Е, с искане за издаване на изпълнителен лист срещу
„СОЛЕЙ 08” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Ул. „Д-
р Кирил Йорданов”, № 37, ет. 5, ап. 13, въз основа на влязло в сила Решение от 21.07.2020 г.,
по арб.д. № 264/2019 г. на Арбитражен съд – .гр. Варна, при Сдружение за правна помощ и
медиация.
Молбата е подадена от заинтересована страна и е редовна от външна страна. Със
същата са представени изискваните от закона приложения (чл. 51, ал. 1 ЗМТА), както и
доказателства за заплатена за производството държавна такса (чл. 73, ал. 3 ГПК). С оглед
седалището и адреса на управление на длъжника, Варненски окръжен съд се явява местно
компетентен да се произнесе по молбата. Изложеното води до извод за допустимост на
инициираното производство.
Разгледана по същество молбата е неоснователна по следните съображения:
Съобразно разпоредбата на чл. 406, ал. 1 ГПК изпълнителният лист се издава след
като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника, а когато изпълнителното основание е арбитражно
решение, то трябва да е влязло в сила и да се представени писмени доказателства, че е било
връчено на длъжника, съобразно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ЗМТА.
В случая, към сезиращата молба е приложено заверено за вярност Решение от
1
21.07.2020 г., постановено по арб. Д. № 264/2019 г., на Арбитражен съд Варна при
Сдружение Правна Помощ и Медиация. За удостоверяване влизането му в сила е
представено и удостоверение, без изходящ номер и дата, издадено от АС Варна при СППМ,
от което се установява, че решението е връчено на ищеца на 27.07.2020 г. и на ответника на
18.08.2020 г.
Видно от представеното решение е, че същото е постановено по спор между търговци
и не попада в обхвата на ограничението залегнало в разпоредбата на чл. 405, ал. 5 ГПК, вр.
чл. 47, ал. 2 ЗМТА.
Изложеното обосновава извода, че арбитражното решение е редовно от външна
страна и окончателно, но не са представени доказателства за надлежното му връчване на
ответника.
Съобразно разпоредбата на чл. 41, ал. 3 ЗМТА, арбитражното решение влиза в сила с
връчването му на страните. Именно от този момент то става годно изпълнително основание
и добива изпълнителна сила, която в този смисъл е обусловена от връчването му на
страните.
Представените доказателства, удостоверяващи връчването на постановеното решение
не могат да обосноват извод, за влизането му в сила. Както бе посочено по-горе,
представено е удостоверение, издадено от Председателя на АС Варна, което обаче не може
да удостовери надлежността на извършеното връчване, доколкото този факт подлежи на
преценка от съда, компетентен да издаде изпълнителния лист. От друга страна АС Варна
при СППМ не е от кръга на органите, оправомощени от закона, да удостоверяват начина и
обстоятелствата, при които е извършено връчването. Последното се следва, от разпоредбата
на чл. 32, ал. 2 ЗМТА, съгласно която фингираното връчване се удостоверява от пощенската
станция.
Безспорно е, че законодателят е допуснал прилагането на фикции за уведомяване на
получателя в хипотезите на чл. 32 ЗМТА, но за прилагането им се изисква седалището,
местожителството, обичайното пребиваване или адресът да не могат да бъдат намерени след
старателно издирване или при отказ за получаване или неявяване за получаване на
съобщението, удостоверени от пощенската станция. Така, предмет на преценка от
настоящия състав е и редовността на процедурата за връчване на препоръчани пощенски
пратки, уредена в чл. 36 ЗПУ вр. чл. 5 от Общите правила за условията за доставяне на
пощенски пратки и пощенски колети, изготвени от Комисията за регулиране на
съобщенията. Според ал. 3 от чл. 5, когато при посещението на адреса поради отсъствие на
получателя по ал. 1 или лицето по ал. 2 пощенската пратка не може да бъде доставена, в
пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за
получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не
по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба
за доставяне. Броят на служебните известия и времевият интервал на уведомяване на
2
получателите се определят от пощенските оператори в общите условия на договора с
потребителите, като броят на служебните известия е не по-малък от две.
За установяване на обстоятелствата по надлежното връчване на постановеното
решение с молбата е представена разписка от АС Варна, от която е видно, че на 27.07.2020
г., пълномощникът на ищците е получил Решение от 21.07.2020 г., по арб.д. № 264/2019 г.
По отношение на ответника са представени 2 бр. обратни разписки от „Български Пощи“
ЕАД и „МиБМ Експрес“ ООД, както и 2 бр. извлечения за проследяване на практи. Видно от
завереното копие от пощенски плик е, че е поставен стикер на „БП“ ЕАД, на който е
маркирано, че пратката е непотърсена. Видно е от представената разпечатка за проследяване
на пратка е, че в нея са отразени две посещения на адреса. Разпечатката обаче не
удостоверява правен ли е опит пратката да бъде доставена лично на управителя на
дружеството или на друго лице, което е съгласно да я получи, както и налице ли е пощенска
кутия и оставени ли са в нея покани за явяване на адресата.
Видно от представената товарителница на „МиБМ Експрес“ ООД на мястото
определено за посочване на причина за недоставянето е налице изписване на „непотърсена“
като на мястото „куриер“. Представената разпечатка за проследяване на пратка е, че в нея
също са отразени две посещения на адреса в две последователни дати. Тази разпечатка
също не удостоверява, правен ли е опит за откриване на представляващия по Закон адресата
или друго лице, което да получи пратката, както и оставяни ли са на адреса съобщения и
къде.
В заключение, представените доказателства за връчване не установяват спазване на
изискванията на чл. 5, ал. 3 от Общите правила и в този смисъл не установяват
предпоставките за прилагане на фикцията, предвидена в разпоредбата на чл. 32 ЗМТА.
Изложеното пък обосновава извода на съда, че представеното арбитражно решение не е
получено от ответника.
По изложените съображения съдът намира, че не е налице годно изпълнително
основание, предвидено в разпоредбата на чл. 404, т. 1 ГПК, поради което обективираното в
молбата искане следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик",
№ 258, Варна Тауърс – Е, за издаване на изпълнителен лист въз основа на Решение от
21.07.2020 г., по арб.д. № 264/2019 г. на Арбитражен съд – .гр. Варна, при Сдружение за
правна помощ и медиация.
3
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред ВАпС, с частна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на молителя.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4