№ 1936
гр. Пазарджик, 08.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220201034 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Б. К. не се явява – редовно призована, чрез
пълномощника адв.С.М..
За нея се явява пълномощникът адв. С.М..
За административно наказващия орган СЕКТОР ПП ПРИ ОД НА МВР -
ПАЗАРДЖИК - редовно призовани, не се явява представител.
Постъпило е писмено становище от пълномощник на директора на ОД
на МВР - Пазарджик, с което иска да бъде даден ход на делото и излага
съображения за потвърждаване на НП.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и
на свой ред иска присъждане на разноски.
Явяват се свидетелите Д. Й. СП., Бл. Ив. Р. и Д. Д. Х..
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА се постъпилото по делото официално уведомително писмо
от РП Пазарджик, с приложени към него постановления за прекратяване на
1
ДП № 983/2020 г. по описа на РУ Пазарджик и заключение за извършена
автотехническа експертиза по посоченото ДП.
ДОКЛАДВА се постъпилото на днешна дата уведомителна писмо на
Началник СП при ОД МВР Пазарджик, в което се сочи, че поради техническа
повреда на таблет не е възможно да бъде предоставен снимковият материал,
изготвен във връзка с отработване на настъпилото ПТП за което впоследствие
е издадено НП.
АДВ. М.: - Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото подробно изброените
по-горе.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Д. Й. СП. – На 29 години, от гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, Предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 от НК.
Бл. Ив. Р. – На 56 години, от гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, Предупреден за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК.
Д. Д. Х. – На 26 години, от гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, Предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха залата, с
изключение на свидетеля Д.С..
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д.С.
СВ. Д.С.: Спомням си за случая. Бяхме получили сигнал за възникнало
ПТП пред гробищния парк и като отидохме на място там ни чакаше водачът
на автомобила БМВ – единия участник в инцидента, който е тук сега и каза,
че извършителят на ПТП се намира в гробищния парк. Помолихме го да ни
заведе там. Там установихме л.а БМВ и л. а.Тойота. Бяха се сблъскали, имаше
доста очевидци там. Те потвърдиха, че двата автомобила се движат успоредно
един на друг – единият направо другият в дясната посока и се блъскат. Там не
е урегулирано с пътни знаци в гробищните алеи и съответно правилото за
2
предимство е правилото за дясностоящия – идващият отдясно е с предимство.
Изпробвахме ги за алкохол и пробите им бяха отрицателни. Отдясно на
Тойотата е идвало БМВ. Максимално разрешената скорост мисля че е 5
км/час – има знаци мисля за това нещо. Това е разрешената скорост в
гробищния парк. Водачът на БМВ е спрял по-надолу и е оставил баба си и
тогава е потеглил и по думи на водача на Тойотата е тръгнал с висока скорост.
Не мога да уточня кой точно каза. По нейни думи се е движил с висока
скорост. Като отидохме автомобилите се бяха отклонили вляво върху
надгробни парцели – мисля, че и двата автомобила бяха така. Не се спомням
дали на БМВ въздушните възглавници бяха отворени. Не си спомням дали е
имало спирачен път.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Б.Р..
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: - Спомням си за случая. Беше преди около година
Бях дежурен автопатрул с колегата Д.С. от СПП и получихме сигнал за
настъпило ПТП в района на гробищния парк и се оказа, че ПТП е точно вътре
в самия парк. Пристигнахме на място и установихме двата автомобила и
впоследствие установихме, че има и повредени гробищни надгробни плочи.
Видяхме ситуацията защото поне на мен ми се стори невероятно такова ПТП
в гробищния парк. Съставихме необходими документи. Дойде управителката
на гробищния парк, тя си направи опис на повредените надгробни плочи,
описахме щетите и съставихме необходимите документи и изготвихме
докладна. Единият автомобил искал премине по алеята в самия гробищен
парк наляво, а другият автомобил е дясностоящ, който е с предимство през
кръстовището което се формира от алеите. Беше жена водачката, която не
беше осигурила предимството. Тя беше превъзбудена и каза, че е погледнала,
нямало никой и в един момент този автомобил е засилил по-бързо и дошъл
отдясно. Преди това била погледнала и нямало нищо. Те всички казват така.
Впоследствие като тръгнала да преминава и той се появил. Ние снимахме.
Автомобилите – на пострадалата беше бутнала три четири надгробни плочи –
странично ги беше бутнала – другият автомобил, като я ударил я беше
отхвърлил към надгробните плочи. БМВ-то беше след нея отдясно, не си
спомням дали и той е бил върху надгробните плочи. Не сме събрали данни за
скоростта на двата автомобила. Мисля, че нямаше спирачен път и от двата
автомобила – ако е имало е щял да бъде сниман. Не си спомням, но мисля, че
на БМВ-то въздушните възглавници не бяха излезнали.
3
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д.Х. :
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х.: - Бях водачът на БМВ-то. При посещение на
гробищния парк оставих моята баба на една пресечка по-надолу. Потеглих и
от лявата ми страна се появява жалбоподателката с несъобразена скорост и
настъпи ПТП. Имаше доста материални щети по автомобилите и надгробните
плочи. Тя не мога да кажа с каква скорост се е движила, но при навлизане в
кръстовището я видях вследствие на удара. Не мога да кажа аз с каква
скорост съм бил, със скорост на потегляне. Там самата обстановка не
позволява движение с висока скорост. Тойота-та удари моя автомобил отпред
в преден ляв калник. След удара Тойота-та със заден десен калник удря задна
лява врата на БМВ-то и се отклонява наляво и се качва към гробищните
парцели и поврежда няколко плочи. БМВ-то също е върху една от
надгробните плочи. Знам, че там има ограничена скорост на движение.
Мисля, че беше около 5 км/час, но не мога да кажа със сигурност – има знак
на входа на гробищния парк. Мисля, че бях на 10 метра преди кръстовището
когато потеглих, след което настъпи ПТП-то. В процес на потегляне бях за
тези 10 метра, а не на ускорение. Въздушните възглавници на моя автомобил
бяха отворени. Аз посрещнах органите на реда на портала на гробищния парк.
Не е имало други хора около нас. След ПТП евентуално Пътна помощ и
познати, приятели. По време на ПТП не е имало други хора. Спрях за да
оставя баба ми. Тя беше на гробищния парк, но не е видяла ПТП. На около 10
метра преди това оставих баба ми. Баба ми се казва М.В..
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИХА 5 бр. фотоси, приложени в
материалите по АНД № 313/2021 г. на Административен съд Пазарджик.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. : - Тези снимки не съм ги правил аз. Не мога да кажа
кой е правил тези снимки. Тези снимки са правени пред блока на адреса на
баба ми, на ул. „В.А.“, № 11. Само една снимка има от гробищния парк. Не
мога да кажа кой е направил тези снимки.
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля Р..
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИХА 5 бр. фотоси, приложени в
материалите по АНД № 313/2021 г.
СВСВИДЕТЕЛЯТ Б.Р.: - Не знам кой е направил тези снимки. Не съм
ги виждал.
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля С..
4
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИХА 5 бр. фотоси, приложени в
материалите по АНД № 313/2021 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.С.: - Не са правени от мен и колегата тези снимки.
Не знам кой ги е направил.
АДВ. М.: Да се приключи делото. Нямам искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. М.: - Уважаеми г-н съдия, моля да уважите жалбата. Считам, че
изготвената на досъдебното производство експертиза може да се цени като
данни относно настъпилото ПТП. В нея на стр.12 е посочено, че ако двата
автомобила са се движили със скорост до 18 км/ час е нямало да настъпи
ПТП. По същото време е установено, че доверителката ми се е движила със
същата тази скорост. Изключително важно е обстоятелството относно
скоростта на другия автомобил, което е установено, че се е движил с 42
км/час. За да спази законното си задължение доверителката ми и да пропусне
движещия се отдясно автомобил, то е нормално да очаква, че този автомобил
ще се движи със съобразена скорост, дори да не е 5 км/час. При скорост от 42
км/час в този участък, при липса на пряка видимост от надгробната плоча и
предвид данните в експертизата доверителката ми е нямало как да предвиди
настъпването на ПТП съответно да съобрази поведението си с
противоправното такова на другия участник в ПТП. Затова за скоростта
свидетелстват и някои други факти – отворена въздушна възглавница на
БМВ-то, която по технически данни се отваря при скорост от 30-40 км./час,
отхвърляне на автомобила на доверителката през надгробните плочи и в този
смисъл аз считам и твърдя, че доверителката ми няма вина за настъпилото
ПТП. Тя няма как да предвиди, че другият автомобил ще се движи с 40
км/час. Очевидно БМВ-то е потеглило с доста бърза скорост, за което
свидетелства и експертизата относно механизма на ПТП. В този смисъл Ви
моля да постановите съдебен акт. Претендирам разноски, доказателства за
които са приложени пред първата първа инстанция.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
5
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6