ПРОТОКОЛ
№ 601
гр. София, 21.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА Частно гражданско дело № 20211110126300 по описа
за 2021 година.
На именното повикване в 16:17 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ М. П. К. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява. Представлява се от адв. И., с представено по делото
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ [община]. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. Александрова, с представено по делото
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Държавата чрез Министъра на [ ] – редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К. – уведомена за днешното заседание, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 13.09.2021 г. заключение по
допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ на вещото лице по експертизата.
Вещото лице е със снета самоличност.
Отново предупредена за наказателната отговорност, обеща да даде
вярно заключение.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам представената допълнителна
експертиза.
На въпроси на юрк. А. вещото лице отговори: Уточнявам, че
мероприятието за УПИ-9 е реализирано върху част от УПИ-9. Това не важи
само за процесния имот 1610, а и за други имоти от север, които са частни
имоти и които са застроени с частни сгради, но са били включени в същото
УПИ-9. Не мога да кажа, че по отношение на имот 1610 е реализирано
мероприятието „училище“, тъй като то не е реализирано. Има на практика
ограда, която седи от много години. Оградата е масивна, училището свършва
до оградата и тази част, която е от имота 1610, тази част просто не е към
училището. По отношение на въпрос 2 за идентифицирането на имота, аз съм
описала въз основа на какво и как съм стигнала до това заключение. След
като повторно отидох в [район], там излязоха допълнителни документи в
подкрепа на тази идентификация. В първоначалния кадастралния план от
1950 г., към него не се намери разписен лист, но има достатъчно други
идентификации, които сочат, че именно имот с планоснимачен № 1 е бил
имотът, който е описан, визирам местност и съседи. Въз основа на съвкупната
оценка на всички изследвани документи потвърждавам идентификацията на
имота. Обяснила съм, че имот 1610 представлява част от имота с
планоснимачен № 1 по стария план и то много ясно се вижда както на
първоначалната комбинирана скица в първата експертиза, така и на
Приложение 6. Уточнявам, че номерацията на Приложения 5 и 4 е разменена,
като Приложение № 4 да се счита под № 5 и обратното.
ЮРК. АЛЕКСАНДРОВА: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. И. вещото лице отговори: Документите, които не се
намират по делото, тъй като на миналото заседание изрично ми беше
направена забележка, че не съм се запознала с документите, които са налични
в [район], всички документи, които съм цитирала, са в [район]. Не съм ги
представила, тъй като аз нямам право да представям доказателства, дотолкова
доколкото изрично страната каза да отида и да се запозная. Проверила съм ги
на място всички тези документи, всички те са налични в [район]. На стр. 2, в
буква „б“, предл. първо - скица от кадастъра, е допуснатата техническа
грешка относно годината на издаването й, която да се счита 2020 г.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението по допуснатата допълнителна съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице да се издаде разходен касов ордер за сумата от 180 (сто
и осемдесет) лева от внесения по делото депозит.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 13.09.2021 г. молба от
вещото лице с искане за определяне на допълнително възнаграждение за
изготвяне на заключение по допълнителната съдебно-техническа експертиза
съобразно представена справка-декларация до обща сума в размер на 500
лева.
Съдът, по направеното от вещото лице искане, като съобрази
удостоверените в представената справка-декларация данни относно
2
отработени часове за изготвяне на експертното заключение, намира същото за
основателно, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
УВЕЛИЧАВА определеното възнаграждение на вещото лице със сумата
от 320 (триста и двадесет) лева, като УКАЗВА на ответника СТ., по чието
искане е допусната допълнителната експертиза, да представи вносен
документ за внасяне по сметка на съда на сумата от 320 лева в едноседмичен
срок, считано от днес.
След постъпване по делото на доказателства за внасяне на определената
допълнителна сума, на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
Съдът, като съобрази, че със събиране на всички поискани от страните
доказателства се явява изчерпан предметът на производството, образувано по
реда на чл. 207 и следв. от ГПК, НАМИРА, че същото следва да бъде
прекратено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И № 5063
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гражданско дело № 26300 по
описа на Софийски районен съд за 2021 г.
Прекратителното определение подлежи на обжалване от страните с
частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от
днес.
Съдебното заседание приключи в 16:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3