№ 12225
гр. София, 30.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело №
20221110154491 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Следва да бъде допуснато направеното от искане за изслушване на
съдебна автотехническа експертиза по формулирани в исковата молба и
отговора въпроси.
Не следва да се допускат останалите доказателствени искания на ищеца
за установяване на безспорни факти и обстоятелства по делото.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза,
вещото лице по която, след запознаване с доказателствата по делото и
извършване на необходимите справки, даде отговор на поставените в
исковата молба и отговора задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й....Д....Й... като УКАЗВА на вещото
лице да започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит,
както и да депозира заключението поне в едноседмичен срок преди
насроченото открито съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2023 г. от 10:20 часа ,
за когато своевременно и надлежно да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на
ищеца и препис от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е от ищеца „Д....“ ЕАД иск с правно основание чл. 411, ал. 1
КЗ за осъждане на ответника З..........“ АД да заплати сумата от 514,55 лева,
представляваща регресно вземане по заплатено застрахователно обезщетение
по щета № .............., ведно със законна лихва от 07.10.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът „Д....“ ЕАД твърди, че на 04.02.2022 г. около 16:30 часа в гр.
София на бул. „П...“ и бул. „В...“ е настъпило застрахователно събитие- ПТП
поради виновно противоправно поведение на шофьора на застрахования при
ответника по застраховка „Гражданско отговорност на автомобилистите“
товарен автомобил, рег. .........., вследствие на което са реализирани щети на
застрахованото при ищеца по сключен Договор за застраховка „Каско” МПС
„.............. Сочи се, че по образуваната при ищеца щета № ..............било
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 4396,88 лева, като
същото било изплатено на отремонтиралия увредения автомобил сервиз с
преводно нареждане от 21.04.2022 г. Поддържа, че били направени
ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди, че на ответника била
изпратена регресна покана за изплащане на дължимото обезщетение, но не
същият не погасил вземането в пълния размер. Моли съда да уважи
предявения иск и претендира присъждане на разноски.
Ответникът З..........“ АД в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
отговор оспорва исковата претенция. Счита, че заплатената от ответника сума
3897,33 лева изцяло отговаря на действителния размер на вредите. Моли съда
да отхвърли предявения иск и претендира присъждане на разноски.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 – Права и обстоятелства,
които се признават и които не се нуждаят от доказване:
Не е спорно между страните, поради което и не подлежи на доказване,
обстоятелството, че ищецът е заплатил по договор за имуществено
застраховане КАСКО на сервиза, отремонтирал повредите от застрахования
при ищеца автомобил, застрахователно обезщетение в посочения в исковата
молба размер, както и наличието на валиден договор за застраховка
Гражданска отговорност за МПС л.а. марка и модел „........... КХ, при
2
ответното дружество. Не е спорно, че по образуваната при ищеца щета
ответникът е заплатил сумата от 33897,33 лева.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното
покритие на договора за имуществено застраховане КАСКО и вследствие
виновно и противоправно поведение на водача застрахованото при ответника
по ГО МПС, е настъпило конкретното събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е
изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди, като е направил разноски за определяне на
обезщетението в твърдения размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да обори
презумпцията за вина по отношение на застрахования от него водач.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4