Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
№ 6726
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в
закрито заседание на 01 Ноември 2021г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
като
разгледа, докладваното от съдия ЯВОР
КОЛЕВ, ч. адм. дело №2141/2021г. и
като обсъди:
Производството е по реда на чл.306
във връзка с чл.304 АПК.
Образувано е по молба на „ШАТО ВАЛЕ ДЕ РОЗ“ЕООД,
гр.Карлово, с която се търси ангажиране на административнонаказателна
отговорност на Кмета на Община Сопот – Д.Д., Началника на Сектор „Местни данъци
и такси“ в Община Сопот – Д.Г.и ЧСИ П.И., за неизпълнение на влезли в сила
Решение №1244 от 10.06.2019г. и Определение №1083 от 28.05.2019г., постановени
по адм. дело №3187/2018г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХVI състав, потвърдени с Решение №3720
от 11.03.2020г. по адм. дело №10934/2019г. по описа на ВАС, Осмо отделение.
В молбата се твърди, че съдебното определение за
спиране изпълнението на АУЗ/погрешно посочен като АУДВ/ е било депозирано по
изпълнително дело №20178210400386 на ЧСИ П.И. с район на действие Окръжен съд –
Пловдив, образувано за принудително събиране на задълженията по оспорения АУЗ.
Независимо от спряното изпълнение, както и независимо от последващото влизане в
сила на Решение №1244/10.06.2019г. по адм. дело №3187/2018г. на Административен
съд – Пловдив, на 02.07.2020г. ЧСИ П.И. е изготвил постановление за
разпределение на събрани по изпълнителното дело суми, по което на взискателя
Община Сопот е била разпределена сумата в размер на 21 705,46 лв. по
обявения за нищожен от съда акт. С това си действие се сочи, че ЧСИ П.И. не е
изпълнил задълженията си по влезлите в сила съдебни актове - решение и
определение, а именно да спре, а впоследствие и да прекрати производството по
обявения за нищожен акт, с което по отношение на него следва да се счита
осъществен фактическият състав на разпоредбата на чл.304 ал.1 АПК.
По отношение на Община Сопот се посочва, че бидейки в
известност относно влизането в сила на съдебното решение, с което е прогласена
нищожността на АУЗ, същата в рамките на правата си по чл.433 ал.1, т.2 във
връзка с т.4 ГПК не е поискала писмено от съдебния изпълнител да прекрати
изпълнението на прогласения за нищожен АУЗ и по този начин също не е изпълнила
задълженията си, произтичащи от влязлото в сила съдебно решение, поради което
подлежи на санкция по чл.304 ал.1 АПК. Посочва се също така, че тъй като по
силата на чл.4 ал.5 ЗМДТ кметът на общината упражнява правомощията на решаващ
орган по чл.152 ал.2 ДОПК, а Ръководителят на звеното за местни приходи в
съответната община – на Териториален Директор, отговорността по чл.304 ал.1 АПК
за действията и бездействията на общината по изпълнението на влезлите в сила
решение и определение, следва да бъде понесена персонално от тях.
В съответствие с изискването на разпоредбата на чл.306
ал.3 АПК е предоставена възможност на Кмета на Община Сопот – Д.Д., Началника
на Сектор „Местни данъци и такси“ в Община Сопот – Д.Г.и ЧСИ П.И. да дадат
писмени обяснения и представят доказателства в 14-дневен срок от получаване на
препис от молбата по чл.304 АПК за изпълнение на съдебните актове/определение и
решение/.
В указания срок по делото са представени писмени
обяснения единствено от ЧСИ П.И., в които се изразява становище, че наведените
твърдения, че съдебният изпълнител не е изпълнил влезлите в законна сила
съдебни актове, са изцяло неоснователни, като излага подробни съображения, в
т.ч. и хронологично проследява извършените по изпълнително дело действия и издадените
актове, като в подкрепа на твърденията си, прилага доказателства.
Към преписката са приложени: адм. дело №3187/2018г. по
описа на Административен съд – Пловдив, ХVI състав /арх.№622/ 2021г./, ведно с
приложените към него адм. дело №1791/2019г. по описа на ВАС, Първо отделение и
адм. дело №10934/2019г. по описа на ВАС, Осмо отделение, изискано служебно от
съда; копия на АУЗ по чл.107 ал.3 ДОПК №6618-АУЗД-282-1/18.02.2016г., издаден
на „ШАТО ВАЛЕ ДЕ РОЗ“ЕООД, Определение №1083/28.05. 2019г., постановено по адм.
дело №3187/2018г. по описа на Административен съд – Пловдив, Молба
вх.№34437/13.06.2019г. по описа на ЧСИ П.И. от „ШАТО ВАЛЕ ДЕ РОЗ“ЕООД, Решение
№1244/10.06.2019г., постановено по адм. дело №3187/2018г. по описа на
Административен съд – Пловдив, Решение №3720/11.03. 2020г., постановено по адм.
дело №10934/2019г. по описа на ВАС, Осмо отделение, Разпределение по изп. дело
№20178210400386 от 02.07.2020г. на ЧСИ П.И., Писмо изх.№С-2309/1 от
12.05.2021г. на Кмета на Община Сопот до „ШАТО ВАЛЕ ДЕ РОЗ“ ЕООД, представени
със сезиращата молба; приложените към Становище с вх.№15568/13.09.2021г. по
описа на Административен съд – Пловдив от ЧСИ П.И. подробно описани
доказателства.
След извършена служебна справка по адм. дело №3187/2018г.
на Административен съд - Пловдив, ХVI състав, установих следното.
Производството е образувано по жалба на „ШАТО ВАЛЕ ДЕ РОЗ”ЕООД, срещу
АУЗД №6618-АУЗД-282-1/18.02.2016г., издаден от А.П.К.- младши експерт в Сектор
„Местни данъци и такси” при Община Сопот с искане за прогласяване на
нищожността му.
С Определение №2418/28.11.2018г., постановено по адм.
дело №3187/2018г. по описа на Административен съд – Пловдив, е спряно
изпълнението на оспорения АУЗД №6618-АУЗД-282-1/18.02. 2016г., издаден от А.П.К.-
младши експерт в Сектор „Местни данъци и такси” при Община Сопот до приключване
на производството с влязъл в сила съдебен акт. Това определение е отменено с
Определение №6158/23.04.2019г., постановено по адм. дело №1791/2019г. по описа
на ВАС, Първо отделение и е отхвърлено искането на ЕООД-то за спиране
изпълнението на АУЗД №6618-АУЗД-282-1/18.02.2016г.
На 16.05.2019г. е входирано ново искане за спиране
изпълнението на оспорения АУЗД, по което искане съдът се е произнесъл с
Определение №1083/28.05.2019г., постановено по адм. дело №3187/2018г., с което
отново е спряно изпълнението на оспорения АУЗД до приключване на производството
с влязъл в сила съдебен акт. Съответно с Решение №1244/10.06.2019г.,
постановено по същото дело, е обявена нищожността на АУЗД
№6618-АУЗД-282-1/18.02.2016г., издаден от А.П.К.– младши експерт в Сектор
„Местни данъци и такси“ при Община Сопот. Така постановеното решение е
поправено с Решение №1270/12.06.2019г., като в диспозитива е включено и
изпращане на преписката на Кмета на Община Сопот, който със своя заповед да
определи компетентен орган за разглеждането и и произнасянето с валиден административен
акт.
Определението за спиране, решението за обявяване
нищожността на АУЗД, както и решението
за поправка, са оспорени от Началник на Сектор „Местни данъци и такси“ в Община
Сопот, по повод на което е образувано адм. дело №10934/2019г. по описа на ВАС,
Осмо отделение, приключило с Решение №3720/11.03.2020г., с което са оставени в
сила Решение №1244/10.06.2019г. на Административен съд – Пловдив, ХVI състав, постановено по адм. дело
№3187/2018г., поправено с Решение №1270/12.06.2019г., както и Определение
№1083/28.05.2019г., постановено по същото дело.
Решението е окончателно и е влязло в сила на
11.03.2020г., като с писмо изх.№1474/27.04.2020г. по описа на Административен
съд – Пловдив заверен препис от влязлото в сила решение, ведно с решението за
поправка, постановени по адм. дело №3187/2018г. по описа на Административен съд
– Пловдив, ХVI състав, е
изпратено на Кмета на Община Сопот за сведение и изпълнение.
При така установеното от фактическа страна, след
преценка на изложеното в молбата, в представеното писмено становище от ЧСИ П.И.,
представените писмени доказателства и след служебна проверка по адм. дело
№3187/2018г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХVІ състав, се формират следните
правни изводи.
Съгласно разпоредбата на чл.304 ал.1 АПК, длъжностно
лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт,
извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 200 до 2 000 лева.
За да се приложи разпоредбата на чл.304 ал.1 АПК,
следва да е налице задължение за административен орган, произтичащо от влязъл в
сила съдебен акт, което да не е изпълнено. Разпоредбата вменява реализиране на
административнонаказателна отговорност спрямо длъжностно лице за неизпълнение
на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. Следователно,
необходимо е неизпълнението да е в резултат на виновно поведение на
длъжностното лице и да е налице влязъл в сила съдебен акт.
За да бъде сторено това, следва да са налице трите
кумулативни предпоставки на чл.304 ал.1 АПК, а именно: 1) влязъл в сила съдебен
акт, който предписва определено поведение за административния орган; 2)
изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт и/или преписка на задължения
административен орган, с оглед узнаване на задължението, което следва да
изпълни и 3) неизпълнение на този съдебен акт от страна на административния
орган – адресат на дължимото поведение.
В случая, съдът намира, че не са изпълнени
кумулативните предпоставки на цитирания текст от АПК спрямо посочените в
молбата като длъжностни лица – Кмет на Община Сопот – Д.Д., Началник на Сектор
„Местни данъци и такси“ в Община Сопот – Д.Г.и ЧСИ П.И., поради следното.
На първо място, с влязлото в сила съдебно решение
№1244/ 10.06.2019г., поправено с решение №1270/12.06.2019г., постановено по
адм. дело №3187/2018г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХVI състав, е обявена нищожността на
АУЗД №6618-АУЗД-282-1/18.02.2016г., издаден от А.П.К.– младши експерт в
Сектор „Местни данъци и такси“ при Община Сопот, с който по отношение на
дружеството са установени задължения за данък върху недвижими имоти и ТБО.
Следва в тази връзка да бъде съобразено, че нищожният
административен акт не поражда никакви правни последици за адресатите си и за
да не създава правна привидност, когато съдът констатира такъв акт, следва да
го отстрани от правния мир. Правно средство за това е обявяване на неговата
нищожност. Правомощие за това дават разпоредбите на чл.168 ал.2 и ал.3 АПК,
съгласно които съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за
това, като нищожността може да се обяви и след изтичане на срока по чл.149
ал.1-3. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.149 ал.5 АПК, според която
административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на
нищожността им без ограничение във времето. Цитираните разпоредби намират
приложение в производството по обжалване на ревизионни актове и съответно АУЗД
на основание §2 ДР на ДОПК. С други думи казано, нищожният индивидуален
административен акт не поражда права и задължения и затова съдът обявява
нищожността му, а не го отменя, поради което решението на Административен съд –
Пловдив не създава конкретно задължение за Кмета на Община Сопот – Д.Д.,
Началника на Сектор „Местни данъци и такси“ в Община Сопот – Д.Г.и ЧСИ П.И.,
чието санкциониране се иска. Впрочем, не създава задължения и на кое да е друго
длъжностно лице.
До извод в обратната насока не води и разпореденото с
Решение №1270/12.06.2019г., постановено по адм. дело №3187/ 2018г. по описа на
Административен съд – Пловдив, изпращане на преписката на Кмета на Община
Сопот, който със своя заповед да определени компетентен орган за разглеждането
й и произнасянето с валиден административен акт. Това е така, защото в случаи
от категорията на процесния, постановеното съдебно решение не вменява
задължение за органа, на който е изпратена преписката, доколкото няма данни
производството по издаване на коментирания тук АУЗД, да е стартирало по искане
на „ШАТО ВАЛЕ ДЕ РОЗ“ ЕООД. А съгласно разпоредбата на чл.107 ал.3 ДОПК,
размерът на задължението по ал.1 се съобщава на задълженото лице, като по
искане на задълженото лице органът по приходите издава акт за установяване на
задължението в 30-дневен срок от искането, съответно акт може да се издаде и
служебно при установяване на несъответствие между декларираните данни и
данните, получени от трети лица и организации, след като е изчерпан редът по
чл.103, както и когато не е подадена декларация или задължението не е платено в
срок и не е извършена ревизия и най-сетне, акт може да се издаде и служебно въз
основа на собствени данни, данни, получени от трети лица и организации, когато
по закон не е предвидено подаване на декларация и задължението не е платено и
не е извършена ревизия.
С други думи казано, издаването на АУЗД, когато няма
искане от данъчно задълженото лице, е оставено по преценка на органа по
приходите, т.е. не е от компетентността на съда да задължи даден орган да
издаде АУЗД, той само изпраща преписката на компетентния орган, който
извършва преценката дали са налице основанията за образуване на административно
производство, съответно издаване или не на АУЗД(както е направено и в случая).
Приложението на разпоредбата на чл.304 АПК изисква да
е налице конкретно задължение за административен орган и това задължение да
произтича пряко от диспозитива на съдебния акт и същевременно, отделно от това,
за да породят задължение за административния орган указанията, дадени в
мотивите към съдебния акт, следва да имат конкретна насока за действията, които
следва да се извършат, съобразно с тълкуването и прилагането на закона, прието
в този влязъл в сила съдебен акт.
Все в тази насока, и с оглед наведените възражения от
молителя, следва да се посочи, че същите касаят изпълнението на АУЗД, за който
е предвидено предварително такова, а и доколкото неговото спиране е влязло в
сила в деня, в който самият акт е обявен за нищожен, то следва да се приеме, че
до 11.03.2020г. е бил годно за изпълнение изпълнително основание. Какви
действия обаче са предприети в хода на изпълнителното производството и били ли
същите оспорени по надлежния ред, не е предмет на настоящото
административнонаказателно по своя характер производство. Действията на
публичния и/или съдебния изпълнител и постановените техни актове, представляват
отделна дейност, която на самостоятелно основание подлежи на съдебен контрол.
Поради горното, съдът намира, че към датата на
постановяване на настоящото разпореждане, не е налице влязъл в сила съдебен
акт, който предписва определено поведение за административен орган, чието
неизпълнение да е основание за реализиране на административнонаказателната му
отговорност по реда на чл.304 във връзка с чл.306 АПК.
Изложените до тук съображения налагат молбата, по
повод на която е образувано настоящото производство, да бъде оставена без
уважение.
Тъй като молбата не се уважава, то сезиралото
Председателя на съда лице няма право на жалба/така Определение №10468 от 9.08.2018г.
на ВАС по адм. д. №4454/2018г., II о.; Определение №7043 от 29.05.2018г. на ВАС
по адм. д. №6405/2018г., III о.; Определение №2514 от 27.02.2018г. на ВАС по
адм. д. №2272/2018г., VII о. и Определение №137 от 4.01.2018г. на ВАС по адм.
д. № 14548/ 2017г., VIII о. и много други/, а с оглед резултата, такова право
нямат и сочените за нарушители – Кмет на Община Сопот – Д.Д., Началник на
Сектор „Местни данъци и такси“ в Община Сопот – Д.Г.и ЧСИ П.И..
Ето защо и на основание чл.306 ал.2 във връзка с
чл.304 ал.1 АПК,
Р А З П О Р Е Ж Д А М
ОСТАВЯМ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на
„ШАТО ВАЛЕ ДЕ РОЗ“ЕООД, гр.Карлово, с която се търси ангажиране на
административнонаказателна отговорност на Кмета на Община Сопот – Д.Д.,
Началника на Сектор „Местни данъци и такси“ в Община Сопот – Д.Г.и ЧСИ П.И., за
неизпълнение на влезли в сила Решение №1244 от 10.06.2019г. и Определение №1083
от 28.05.2019г., постановени по адм. дело №3187/2018г. по описа на
Административен съд – Пловдив, ХVI състав, потвърдени с Решение №3720
от 11.03.2020г. по адм. дело №10934/2019г. по описа на ВАС, Осмо отделение,
като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се
връчи на „ШАТО ВАЛЕ ДЕ РОЗ“ЕООД, гр.Карлово и на Кмета на Община Сопот – Д.Д.,
Началника на Сектор „Местни данъци и такси“ в Община Сопот – Д.Г.и ЧСИ П.И..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО НЕ подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: