№ 848
гр. Разград, 16.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниМЛАДЕНКА ВАСИЛЕВА
заседатели:БОТЕВА
ПЕТЯ СТАНЧЕВА СТЕФАНОВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
и прокурора Северина Любенова Монева (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200485 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЗА Районна прокуратура-Разград, прокурор М..
ПОДСЪДИМИЯТ И.Б. лично и с адв. П..
ПОСТРАДАЛИЯТ СТ. Н. Р. се явява лично и с адв. Д. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ се самоличността на подсъдимият.
ИСМ. М. Б. ЕГН ********** от гр. Разград, разведен, осъждан.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от С.Р. Д. като пострадал, чрез неговият
защитник адв. Д., да бъде конституиран в процеса като частен обвинител в граждански
процес, като предявява срещу подсъдимия сумата от 30.000 лв. като обезщетение за
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 28.12.2017 г. до окончателното
изплащане на дължимото.
1
АДВ. Д.: Поддържам тези искания.
ПРОКУРОРЪТ: Допустими са така направените искания. Следва да бъде уважено и
искането за конституиране като частен обвинител, предвид, че предявеният граждански иск
за неимуществени вреди би забавил разглеждане на делото. Във връзка с фактите, които ще
дадем становище, едната ни ще бъде да се проведе по особените правила. Сключили сме
споразумение, така че намирам пострадалия и граждански процес, който биха доказали
размера на претърпените от тях неимуществени вреди.
АДВ . Д.: Не съм съгласен.
АДВ. П.: Аз се присъединявам от казаното от представителя на държавното
обвинение. Гражданският иск също би забавил наказателния процес. Ще входираме
споразумение, за разглеждане на делото по особените правила.
АДВ. Д.: Не считам, че процеса ще се забави, ако се приеме за разглеждане
гражданския иск. Наложително е, тъй като ние твърдим, че не можем да го докажем в
процеса, че пострадалият е претърпял такива телесни увреждания, от които никога не може
да се възстанови напълно. По отношение на това споразумение, което току-що видях и
страните са подписали считам, че категорично е нарушен принципът на справедливостта за
намеса на средна телесна повреда, а подсъдимият да изтърпи наказание „ Пробация“ .
Поради това считам, че не са налице предпоставките за разглеждане по реда на особените
производства и считам, че е необходимо да се разгледа и гражданският иск.
СЪДЪТ намира, че искането за конституиране на пострадалият С.Р. като граждански
ищец, не следва да бъде приемано и гражданският иск не следва да се разглежда в този
процес, доколкото съдът намира, че действително това би могло да затрудни процеса. Ето,
защо
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА за съвместно разглеждане в наказателния процес, предявеният
граждански иск от С.Р. против подсъдимият И.Б., и не конституира С.Р. като граждански
ищец в процеса.
КОЛКОТО до искането за конституиране на пострадалия като частен обвинител,
съдът намира същото за допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА СТ. Н. Р. като частен обвинител срещу подсъдимият ИСМ. М. Б..
СЪДЪТ пристъпи към разглеждане на въпросите предмет на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 1 от НПК, а именно подсъдно ли е делото на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Районен съд-Разград, съгласно правилата за
2
родовата и местна подсъдност.
АДВ. Д.: Присъединявам се към казаното от прокурора.
АДВ. П.: Делото е подсъдно на Районен съд-Разград, съгласно правилата за родовата
и местна подсъдност.
СЪДЪТ намира, че делото е подсъдно на Районен съд - Разград.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 2 от НПК има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
АДВ.Д.: Присъединявам се към казаното от прокурора.
АДВ. П.: Няма основания за спиране или прекратяване.
СЪДЪТ намира, че няма основание за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 3 от НПК допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице такива допуснати нарушения.
АДВ. Д.: Присъединявам се към казаното от прокурора.
АДВ. П.: Не са налице.
СЪДЪТ намира, че на ДП не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, които да налага връщане на делото на прокуратурата за тяхното отстраняване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и протест в 7 – дневен срок
от днес пред РОС.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 4 от НПК налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
ПРОКУРОРЪТ: Сключили сме споразумение с подсъдимият и неговият защитник.
Имаме готовност производството да протече по реда на глава 29. Тъй като споразумението е
сключено след депозирането на обвинителния акт, то зависи от пострадалия и частен
обвинител, дали производството ще се развие по тази глава.
АДВ. Д.: Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. За това изготвено споразумение научихме днес. Успях да го погледна набързо.
Изложих своите възражения по-рано. Считам, че то не е в никакъв интерес за пострадалия.
3
Наказанието е изключително ниско. Нарушава принципът на справедливостта и по никакъв
начин не е съобразено с тежестта на престъпното деяние. А именно, нанесена средна
телесна повреда, докато пострадалият е бил на земята, от които са настъпили трайни
увреждания за здравето, като ние твърдим, че пострадалият никога няма да се възстанови
напълно. Поради това считам, че не следва да се сключва споразумение.
АДВ. П.: Действително сключили сме споразумение с Районна прокуратура-Разград.
Считам, че делото следва да продължи по този ред. Очевидно, ако частният обвинител не се
съгласи, няма как да продължи по този ред. макар, че аз не виждам смисъл какъв е интереса
са частният обвинител.
СЪДЪТ намира, че на този етап не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила, доколкото се изтъкват възможности за приключване на делото,
то очевидно не е налице съгласие от всички страни. Ако се постигне общо съгласие,
въпросът е открит до приключване на съдебното следствие.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 5 от НПК разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Към момента не е необходимо прилагане на някои от сочените.
АДВ. Д.: Присъединявам се към казаното от прокурора.
АДВ. П.: Присъединявам се към казаното от прокурора.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за провеждане на процедури по чл. 248,
ал. 1, т. 5 от НПК.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 6 от НПК взетите мерки за процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ.Д.: Нямам искания.
АДВ. П.: Нямам искания.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания да се произнася във връзка за мярката за
неотклонение.
ОПРЕДЕЛЕИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и протест в 7 – дневен срок
от днес пред РОС.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 7 от НПК искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Д.: Ние имаме искания по доказателствата. На досъдебното производство са
изготвени две съдебно-медицински експертизи, които описват механизма на причиняване на
4
увреждането и в какво се изразява то. Когато обаче приключи съдебното дирене и пристъпи
към това дали подсъдимият е виновен или не и какъв следва да бъде размера на наказанието,
считаме, че е важно да бъде установено обстоятелството може ли някога пострадалият да се
възстанови напълно от увреждането, което е претърпял. Считам, че в тези две експертизи
вещото лице не е дало отговор на следните въпроси, които сега ги правя като
доказателствени искания за допълнителна експертиза, която да отговори на следните
въпроси: след като прегледа и пострадалият, а именно каква е била продължителността на
лечението на пострадалия; възстановил ли се е напълно, а ако не, възможно ли е пълно
възстановяване на пострадалия. Има индикации и той ги е споделял с мене, че ченето му
така и не можа да зарасне напълно и той има изкривяване на захапката. Затова считам, че за
да се разбере какви са последиците от престъпното деяние на подсъдимия, отговора на тези
въпроси е наложителен. Тъй като вещото лице от Досъдебното производство е от гр.
Търговище, правя искане за друг съдебен лекар и то от гр. Разград Д-Р Д. В. да прегледа
пострадалия.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам същото за преждевременно направено. Би следвало да се
изслушат заключенията на вещото лице, да му бъдат зададени въпросите и ако то не даде
отговор, тогава да се назначи такава допълнителна експертиза.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Относно направените искания на частния
обвинител, също считам, че ако следва да бъде направена допълнителна експертиза, тя
следва да бъде назначена след изслушване на съответното вещо лице, а не сега.
СЪДЪТ намира, че действително следва в хода на процеса да прецени
необходимостта дали да се назначава нова съдебно-медицинска експертиза. В хода на
събиране на доказателства ще може да прецени действително необходима ли е нова такава
експертиза, с оглед изясняване на делото или на касаещия в процеса въпрос ще може да се
отговори и без назначаване на такава експертиза. Ето, защо съдът ще се произнесе по
същото искане в хода на съдебното следствие.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 8 от НПК насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид, че производството не тръгна по особените правила на
някои от визираните в НПК възможности за това, то следва да бъде насрочено съдебно
заседание. Лицата, които следва да бъдат призовани са посочени в приложението към
обвинителния акт.
АДВ. Д.: Присъединявам се към казаното от прокурора.
АДВ. П.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане по общия ред.
НАСРОЧВА делото за 21.12.2021 г. от 14:00 часа, за която дата РРП, частният
обвинител и неговият защитник уведомени, подсъдимият и защитникът му уведомени.
5
ЧАСТНИЯТ обвинител С.Р., уведомен в качеството на свидетел за следващото
съдебно заседание.
ДА се призоват останалите свидетели и вещи лица по списъка към обвинителния акт.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6