№ 2270
гр. Пловдив, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330204908 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4922192 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на М.
Г. П., ЕГН **********, от ***, законен представител на „АТАХАР 1“ ЕООД,
ЕИК *********, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят М. Г. П. обжалва процесния електронен фиш и моли
съда да го отмени като неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение
на материалния закон и процесуалните правила. Редовно призован, не се
явява в съдебно заседание, а чрез процесуален представител пледира за отмяна
на електронния фиш по изложените в жалбата и допълнителното становище
аргументи, както и претендира присъждане на разноски.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище излага
доводи по същество на делото и претендира разноски.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
1
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу М. Г. П., за това, че на
20.05.2021г. в 14:07 часа в гр.Пловдив, бул.Кукленско шосе срещу № 3 в
посока към ул.Скопие е установено нарушение с АТСС CORDON-M 2
MD1196. Отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на
водача. С МПС Дачия Логан, вид товарен автомобил с рег. № *** е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № MD1196, като при разрешена скорост 50 км/ч е
установена скорост 71 км/ч и превишаване на разрешената скорост с 21 км/ч.
Като собственик, на когото е регистрирано МПС-то бил вписан М. Г. П., ЕГН
**********, законен представител на „АТАХАР 1“ ЕООД, ЕИК *********, и
на същия била наложена глоба 100лв за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Тези фактически положения се установяват и в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от
страните.
При тази фактическа установеност съдът приема, че от страна на
жалбоподателя е осъществен състава на вмененото административно
нарушение. Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение
на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойност на
скоростта, а именно 50 км/ч в населено място, когато се касае за управление на
ППС от категория В, както е в случая.
Описаната противоправна дейност правилно и законосъобразно е била
санкционирана по реда на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, според който се наказва с
глоба 100 лв. водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място от 21 до 30 км/ч., какъвто е настоящия казус. В случая
размерът на глобата е императивно определен, поради което и за съда, а също
и за наказващият орган липсва възможност за преценка на същия.
При служебна проверка на електронния фиш Съдът не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, които да са
нарушили правото на защита на нарушителя. Електронният фиш съдържа
всички законоустановени реквизити и не страда от пороците, твърдени в
2
жалбата, както и несъстоятелни се оказват възраженията на жалбоподателя за
допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони при
установяване на нарушението, за което са налице и доказателства по делото.
Неоснователно се явява възражението на жалбоподателя за допуснато
съществено процесуално нарушение в насока неясно и неточно посочване на
мястото на нарушението, тъй като последното напълно ясно е изложено в
електронния фиш, а именно „гр.Пловдив, бул.Кукленско шосе срещу номер 3 в
посока към ул.Скопие. Всъщност никъде в електронния фиш не е описано
„източна лента на бул.Кукленско шосе“, нито пък се касае за „пресечна точка
на булеварда и улицата“, както твърди жалбоподателя. Видно от приложения
по делото Протокол за използване на АТСС мястото на контрол със същото е
било на бул.Кукленско шосе срещу № 3, а не до № 3, както се опитва да внуши
жалбоподателят, в посока към ул.Скопие и посока на движение на
контролираните МПС от север към юг, което е и фактическото разположение
на описаните обекти. Тоест касае се за западното платно за движение по
бул.Кукленско шосе, така че в цялост няма никаква неяснота относно мястото
на нарушение. Не е налице процесуално нарушение и относно описанието на
процесното АТСС, тъй като същото е ясно посочено.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита,
че атакуваният Електронен фиш Серия К № 4922192 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на М.
Г. П., ЕГН **********, от ***, законен представител на „АТАХАР 1“ ЕООД,
ЕИК *********, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, следва да бъде ПОТВЪРДЕН
като правилен и законосъобразен.
При този изход на спора и съобразно с чл.63, ал.3 и ал. 5 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер
3
от 80 лева, предвид факта, че същата се е изразила единствено в изготвяне на
писмено становище по делото.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 4922192 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на
ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП на М. Г. П., ЕГН **********, от ***, законен представител на
„АТАХАР 1“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА М. Г. П., ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР
Пловдив сумата в размер на 80 лева, представляваща разноски в настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на
Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4