№ 23174
гр. София, 04.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110114244 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от П. В. Л. срещу З.Д.Е. АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2271,16 лева –
дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на
настъпило на 12.09.2022 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със
законната лихва, считано от подаването на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата от 414,50 лева – мораторна лихва за
периода от 12.09.2022 г. до 11.03.2024 г. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Направени са искания за назначаване на
експертиза и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Поставя допълнителни
задачи на експертизата. Представя документи с искане да бъдат приети като
доказателства по делото.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Изискването за
представяне на банкова сметка не е основание за оставяне на исковата молба
без движение – така чл. 127, ал. 4, вр чл. 128, ал. 2 ГПК. Въпреки това ищецът
би могъл да посочи такава, при възможност. Направеното от ответника
възражение за недопустимост на иска за лихва следва да бъде обсъдено след
анализ на доказателствата по делото, т.е. по него съдът ще се произнесе с
крайния си акт. Приложените към исковата молба и отговора документи
следва да се приемат като доказателства. Искането за назначаване на
експертиза е основателно с поставените и от двете страни въпроси. С оглед
становището на ответника, искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК е
неоснователно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24
юни 2024 г. от 11:25 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
УКАЗВА на ищеца по възможност да посочи банкова сметка или друг
начин за плащане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи застрахователна полица.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
въпросите, поставени с исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 360 лева, 200 лева
от които платими от ответника в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение и 160 лева, платими от бюджета на съда.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от П. В. Л. срещу З.Д.Е. АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2271,16 лева –
дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на
настъпило на 12.09.2022 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със
законната лихва, считано от подаването на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата от 414,50 лева – мораторна лихва за
периода от 12.09.2022 г. до 11.03.2024 г. Ищецът твърди, че на 12.09.2022 г.
около 12 и 30 часа в гр. София на бул. „Пенчо Славейков“ 8, настъпило
пътнотранспортно произшествие между притежавания от него мотоциклет
марка „Ямаха“ с рег. № СА9121К и застрахования при ответника л. а. марка
„Опел“, модел „Зафира“, с рег. № СВ5676НК. Виновен за настъпване на
произшествието бил водачът на лекия автомобил. Вследствие на ПТП на
мотоциклета били причинени вреди: ожулен калник, ожулен отстрани,
ожулен ауспух, счупено огледало. На същата дата ищецът потърсил
официален сервиз на „Ямаха“, какъвто се държи в България от трето по
делото лице – „Мотодкнамикс“ ЕООД, ЕИК *********. Там, след преглед на
мотициклета, му била издадена проформа фактура на стойност 2271,16 лева.
На 13.09.2022 г. ищецът уведомил ответника за станалото, както и приложил
проформа-фактурата. Била образувана застрахователна претенция.
Ответникът отказал плащане. Ищецът счита, че сумата му се дължи и моли
съда да осъди ответника да му я заплати. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска за главница и
недопустимост на иска за лихва. Не оспорва наличието на застрахователно
отношение по застраховка Гражданска отговорност между него и собственика
на л. а. „Форд Транзит", получаването на искане за заплащане на
застрахователно обезщетение за главницата, наличието и механизмът на
ПТП. Оспорва причинените на ищеца вреди, причинната връзка между тях и
процесното ПТП, получаването на искане за заплащане на застрахователно
обезщетение за лихвата. Оспорва иска по размер, прави възражение за
прекомерност. Твърди, че бил заплатил сумата от 232 лева.
2
Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 2
ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните фактите, че л. а. „Опел
Зафира" е застрахован по застраховка Гражданска отговорност към ответника,
че ищецът е предявили претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение за главницата по реда на чл. 380, ал. 1 КЗ, получена от ответника
на 13.09.2022 г. както и наличието и механизмът на ПТП. В тежест на ищеца е
да докаже, вината на водача на л. а. „Опел Зафира", претърпените от него
вреди, причинната връзка между тях и процесното ПТП, предявяването на
претенция по иска за лихва. Представени са доказателства за тези факти.
Ответникът е длъжен да докаже направеното плащане. Представени са
доказателства за този факт.
Предявен е и иск с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД. С оглед
обявените за безспорни факти, страните нямат задължения да доказват такива
във връзка с този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3