Р Е Ш Е Н
И Е
№ 37 20.02.2023г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на осми февруари две
хиляди двадесет и трета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
с участието на секретаря Ирена
Симеонова
и в присъствието на прокурор Михаил
Крушовски от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно административнонаказателно
дело № 305 по описа за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Адв.В.П.
*** като пълномощник на М.К.Б., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:*** обжалва
решение №220/18.10.2022г. по а.н.д. №211/2022г. на РС – Кюстендил. Моли за
отмяна на решението и отмяна на НП.
В
с.з. пълномощникът на касатора поддържа жалбата. Релевира конкретни нарушения
по основанието за оспорване в чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона
поради неправилното му прилагане свързва с недостоверна дата на протокола от проверката,
която е извършена в отсъствие на дееца; погрешно установена фактическа
обстановка относно броя на отсечените немаркирани дървета и маловажност на
случая поради незначителна част на отсечените немаркирани дървета спрямо общия
брой на отсечените по ПС /4 срещу 600 дървета/. Претендира деловодни разноски.
В
с.з. пълномощникът на директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ -
Кюстендил оспорва жалбата като неоснователна. Моли да се потвърди решението на
районния съд. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, като се присъединява
изцяло към становището на пълномощника на ответника. Моли за оставяне в сила на
оспореното решение като правилно и обосновано.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с касационната жалба, становищата на
страните и материалите по делото на районния съд, намира жалбата за допустима
като подадена от представител на легитимиран субект с право на обжалване по см.
на чл.210, ал.1 от АПК в срока по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №383/12.01.2022г. на директора на РДГ – Кюстендил, с
което на М.К.Б. за нарушение на чл.108, ал.3 от ЗГ във вр. с чл.12б, ал.1, т.5
от Наредба №1 за контрола и опазването на горските територии във вр. с чл.61 и
чл.47, ал.1, т.1 от Наредба №8 за сечите в горите на основание чл.257, ал.1,
т.1 от ЗГ /поради неосъществен контрол по добива на дървесина/ е наложено
административно наказание глоба в размер на 300лв.
От
фактическата страна на спора районният съд е установил, че нарушителят е вписан
в публичния регистър за упражняване на частна лесовъдска практика с издадено
Удостоверение №12304/23.03.2016г. и в това му качество е издадено ПС
№0626243/20.08.2021г. за подотдел 225“ц“ – държавна горска територия на ТП ДГС
– Невестино в землището на с.Кадровица, област Кюстендил. Срокът за провеждане
на сечта и извозване на дървесината по ПС е от 23.08.2021г. до 31.12.2021г.
Предвидена е извеждане на възобновителна сеч – постепенно-котловинна. Границите
на сечището са отложени на терен с оранжева боя. При извършена на 10.09.2021г.
проверка на сечището от служители на РДГ – Кюстендил св.И. и св.З. в отсъствие
на жалбоподателя е установено отсичане на 12 броя немаркирани широколистни
дървета от вида „зимен бор“ с диаметър на дънерите: 24см – 1бр., 28см – 6бр.,
30см – 4бр. и 38см – 1бр. Данните от проверката са обективирани в Констативен
протокол. В съдебното производство нарушителят твърди, че броят на отсечените
дървета е по-малък и сочи като причина за отсичането поваляне на немаркирани
дървета от други, отсечени маркирани такива. Разпитаните контролни органи са
потвърдили обвинението срещу дееца. Св.Б. сочи, че по нареждане на директора на
ТП ДГС „Невестино“ на 17.09.2021г. е извършил проверката на сечището, при която
установил 9бр. отсечени немаркирани дървета, като само 5 от тях са подлежали на
маркиране, а останалите 4бр. са били с диаметър под минимума. Резултатите от
проверката са обективирани в Рапорт от свидетеля. Според св.Б. /секач в „Б.-К“
ЕООД/ в сечището е имало отразяни немаркирани 5бр. дървета, като причината за
това е оплитане на клоните на тези дървета в съседните маркирани такива. При
обсъждане на показанията на свидетелите съдът е намерил показанията на
св.Богомилов и св.Б. за недостатъчни за разколебаване на обвинителната теза на
АНО, като отделно от това тези показания не променят извода за липса на контрол
по отношение на сечта от жалбоподателя.
При
така установената фактическа обстановка съдът е формирал правен извод за спазване
на разпоредбите на ЗАНН при съставяне на АУАН и издаване на НП, доказано противоправно
деяние по приложимия санкционен състав, законосъобразност на наложеното
наказание и немаловажност на случая. По посочените правни доводи съдът е
потвърдил НП и е осъдил М.К.Б. *** 80лв. за юрисконсултско възнаграждение.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма по допустима въззивна жалба. Преценено за съответствие с
материалния закон решението е правилно. Съображенията за това са следните:
При
постановяване на решението съдът е спазил нормата на чл.13, ал.1 от НПК във вр.
с чл.84 от ЗАНН за разкриване на обективната истина по делото.
Правилен
е извода на съда за спазена процедура за административно наказване. Касационният
съд споделя мотивите на районния съд и препраща към същите във вр. с
правомощието по чл.221, ал.2, изр.последно от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Правилен
е и решаващия извод на районния съд по съществото на спора за доказано
противоправно деяние.
Обвинението
в НП е за това, че през периода 23.08.2021г. – 10.9.2021г. в землището на
с.Кадровица, подотдел 225“ц“, територия на ТП ДГС „Невестино“ нарушителя като
лице, упражняващо частна лесовъдска практика с издадено на ПС не е осъществил
контрол, като е допуснал сеч на немаркирани дървета – зимен дъб с контролна
горска марка /КГМ/ в основата на дънера в границите на подотдела с общо 12бр.
немаркирани дървета с диаметри: 24см – 1бр., 28см – 6бр., 30см – 4бр. и 38см –
1бр.
Съвкупният
анализ на събраните от районния съд писмени и гласни доказателства потвърждава
извода на съда за съставомерно поведение на дееца по състава на чл.257, ал.1,
т.1 от ЗГ. Страните не спорят и е установено, че деецът е субект на
отговорността в качеството на лице, упражняващо лесовъдска практика. В това
качество същият не е изпълнил контролни правомощия, възложени му в
подзаконовите актове по прилагане на ЗГ. Контролните правомощия във връзка с
издаденото на името на лицето ПС са регламентирани в чл.108, ал.2 от ЗГ и са
свързани с упражняване на контрол и взимане на мерки за предотвратяване и
спиране на незаконни действия по извършване добива на дървесина. Конкретното
правомощие за начина на извършване на сечта се съдържа в чл.12б, ал.1, т.5 от
Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии,
съгласно което лицето по чл.108, ал.2 от ЗГ
след получаване на ПС следи за спазване на сроковете и правилата за сеч, в т.ч.
да се извършва сеч само в границите на насаждението на определените и
отбелязани за сеч дървета. Контролните правомощия са предмет и на правна уредба
в чл.61 от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите, съгласно която до освидетелстване
на сечището лицето, на което е издадено ПС, носи отговорност и осъществява
контрол по спазване на изискванията на чл.47 от Наредбата, между които е това
по чл.47, ал.1, т.1 от Наредбата при провеждане на сечите лицата, извършващи
добив на дървесина да секат само определените и отбелязани за сеч дървета.
Нарушените контролни правомощия по обвинението са в корелация с посочената за
тях правна квалификация, която квалификация е съответна на приложената от АНО
санкционна норма.
Приетият
като доказателство Констативен протокол от 10.09.2021г., изготвен от горските
инспектори при РДГ – Кюстендил, доказва тезата на АНО за допусната от
нарушителя сеч на немаркирани дървета в обхвата на обвинението. Протоколът в
битието му на официален писмен документ е с необорена в рамките на съдебното
производство материална доказателствена сила. Протоколът е изготвен от
компетентни длъжностни лица, оправомощени да осъществяват непосредствения
контрол върху дейностите в горските територии по см. на чл.198, ал.1 във вр. с
чл.197, т.8 и т.13 от ЗГ. Изготвянето на протокола в отсъствие на дееца не е
процесуално нарушение, т.к. законодателната регламентация не предвижда
задължително присъствие на лицето, а отделно от това - деецът е осъществил
правото си на защита срещу протокола в пълен обем в рамките на съдебното
производство срещу НП. Не така стои въпроса с достоверността на рапорта,
изготвен от св.Б. до директора на ТП ДГС „Невестино“. Този рапорт е изготвен от
лице без контролни правомощия по см. на регламентацията в ЗГ и Наредба
№1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии. При съпоставка
на показанията на актосъставителя и свидетеля по АУАН, от една страна с
показанията на св.Б., от друга страна се установява противоречие относно броя
на немаркираните дървета. Показанията на контролните органи са в съответствие с
Протокола от проверката, а показанията на св.Б. са в съотвествие с рапорта,
придружен от карнет на маркираните дървета и сортиментната ведомост на л.21-22
от делото. Противоречието следва да се отстрани в полза на данните в
Констативния протокол от 10.09.2021г., който е съставен от компетентни
длъжностни лица с възложени по закон контролни правомощия, докато проверката на
св.Богомилов е от лице без контролни правомощията по чл.198, ал.1 от ЗГ.
Отделно от това, проверката на контролните органи от 10.09.2021г. е първа по
време и съвпада с крайния период на нарушението в НП, докато проверката от
17.09.2021г. е последваща и в този смисъл не е ясно дали не е настъпило
изменение на сечището в периода от първата проверка. Втората проверка е и
непълна, т.к. в Рапорта липсват данни за наличие на посоченото в Констативния
протокол от 10.09.2021г. маркиране на дървесината, предмет на нарушението по
реда на чл.69, ал.1 и ал.2 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването
на горските територии /маркиране с КГМ с червена поя върху челата на пъновете и
на секциите от дървесина, предмет на нарушението/. Датата на съставяне на
протокола от 10.09.2021г. е достоверна, т.к. отразява данни от реално извършена
проверка на посочената дата. Документалното оформяне на протокола не води до
друг правен извод. Посочената от св.Бориславов причина за отсичане на
немаркираните дървета не изключва съставомерността на деянието поради липса на
изготвен от дееца протокол със съответно маркиране на отсечените немаркирани
дървета по реда на чл.51а, ал.1 и ал.2 от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в
горите.
Правилна
е преценката на районния съд за законосъобразно наложено административно
наказание по критериите на чл.27, ал.1-3 от ЗАНН в законовия минимум по
приложимия санкционен състав на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ.
Противно
на твърдението на касатора, липсва маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН
поради отсъствие на предпоставките по §1, т.4 от ДР на ЗАНН. Случаят не се
характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от същия вид. Нито броя на отсечените
немаркирани дървета /12бр./, нито вида и обема на позволената и осъществена сеч
определят маловажността.
Районният
съд е постановил правилно решение, което ще се остави в сила.
На
основание чл.63д, ал.5 във вр. с ал.3 от ЗАНН касаторът дължи заплащане на РДГ
- Кюстендил на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв. по чл.27е от
Наредба за заплащането на правната помощ във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП.
Мотивиран
от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№220/18.10.2022г. по а.н.д.№211/2022г. на РС - Кюстендил.
ОСЪЖДА М.К.Б. /с посочени лични данни/ да заплати на РЕГИОНАЛНА
ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ – КЮСТЕНДИЛ деловодни
разноски за юрисконсултско възнаграждение пред касационната инстанция в размер
на 80лв. /осемдесет лева/.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.