О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 328/30.6.2021 г., гр. Ямбол
Ямболският административен съд, трети
административен състав в закрито съдебно заседание на тридесети юни
2021г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
В. ДРАГАНОВ
Секретар: Ст. Гюмлиева
Като разгледа докладваното от съдия
В.Драганов
адм.д. № 85 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.166, ал.4 вр. с ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 107, ал. 3
от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/.
Делото е образувано жалба на М. Д.Б., ЕГН ********** и съдебен адрес: ***, чрез адв.
М.К. от АК-Ямбол против Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка
/ЗПАМ/ № РД-14-718/24.02.2021г. на директора на РД „Автомобилна
администрация“ гр.Стара Загора, с
която на основание чл. 106а, ал. 1, т. 1, буква „а“,
„б“, „в“ и т. 4, буква „б“ и ал. 2, т. 1 и т. 3 от Закон за автомобилните
превози е приложена принудителна
административна мярка/ПАМ/ - временно спиране от движение на моторно
превозно средство до отстраняване на нарушението, но за не повече от 12 месеца,
чрез сваляне и отнемане на предна регистрационна табела и отнемане на
свидетелство за регистрация № ****** на лек автомобил „****“ с per. № **** и принудителна
административна мярка-отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно
средство с № **** и контролен талон № **** на М. Д.Б. до отстраняване на нарушението, но за не
повече от една година.
С Решение № 98/13.05.2021г. по делото обжалваната заповед е отменена
като незаконосъобразна и РД „Автомобилна
администрация“ гр.Стара Загора е
осъдена да заплати на Б. направените по делото разноски. Против постановеното решение е постъпила
касационна жалба от директора на РД „Автомобилна
администрация“ гр.Стара Загора.
При администрирането на последната по делото е постъпило искане с вх.
1600/28.06.2021г. от М. Б., чрез адв. М.К. с правно
основание чл. 166, ал.2 от АПК за
спиране изпълнението на процесната заповед. Същото е мотивирано със следните обстоятелства:
Предвид предстоящото касационно
производство, което ще отдалечи във времето влизането в сила на решението на
ЯАС, Б. ще търпи неоправдани лишения, които и към момента я затрудняват в
ежедневието й. Тя страда от исхемична болест на
сърцето, преживяла е инфаркт на миокарда и има поставени стендове, като е
освидетелствана от ТЕЛК. Както е видно от данните по делото тя живее в село
Устрем, община Тополовград, което е отдалечено твърде много от града, липсва
редовен обществен транспорт и придвижването става единствено с лични превозни
средства. Поради отнетите с атакуваната заповед документи за регистрация на
МПС, СУМПС, контролен талон и предна регистрационна табела на МПС и поради
спирането от движение на личният й автомобил, Б. е лишена от възможност да се
придвижва свободно /конституционно право/, а понякога това е свързано и със
заплаха за нейното здраве и адекватна медицинска намеса. Към искането е
приложено ЕР на ТЕЛК –Димитровград с № 0961 от 24.03.2015г., с което на Б. е
определена 65% ТНР за срок до 01.03.2016г. Твърди се, че предварителното
изпълнение на акта би и нанесло значителна
и трудно поправима вреда.
Препис от искането е изпратено
на ответника, който не ангажира становище в определения еднодневен срок.
ЯАС,
след преценка на изложеното в искането, представените с административната
преписка и искането доказателства и съобразно закона приема следното по
допустимостта и основателността на искането за спиране на предварителното
изпълнение на оспорената заповед:
По аргумент от чл. 166, ал. 4 АПК и чл. 107, ал. 3 от Закона
за автомобилните превози, условие за допустимост на искането е то да е
направено едновременно с жалбата до съда срещу акта или по-късно след
подаването на жалбата до съда и до приключване на производството с окончателен
съдебен акт, какъвто е настоящият случай. С оглед изложеното искането е допустимо, а разгледано по същество е неоснователно.
В случаите, когато законът допуска
предварително изпълнение на административни актове от определен вид, както е в
настоящия случай той презумира наличието на една или
повече от предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК. Разпоредбата на чл. 166, ал. 4 АПК предвижда, че
допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на
отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може
по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2 - ако то
би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Следователно, условие за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, с
която е приложена процесната ПАМ, е наличието на
такова засягане на друг интерес, който е равен на посочените в цитираната
разпоредба, като в тежест на жалбоподателя е докаже, че от предварителното
изпълнение на акта може да последва значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4 във вр.
с ал. 2 АПК.
При допуснато по
силата на чл. 107, ал. 3 от
ЗАвтП
предварително изпълнение на процесната заповед,
наличието на ценност от вида на изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК е презюмирано
от законодателя необоримо. Затова защитата по чл. 166 от АПК има за предмет не
установяването на липса на ценност от изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК, а кумулативното
наличие на две предпоставки: Първата - друг противопоставим интерес -
"значителна или трудно поправима вреда", която ще настъпи пряко за
лицето, което дължи изпълнение на индивидуалния административен акт; втората -
настъпването на нови обстоятелства. В случая заявените обстоятелства, с които Б.
аргументира искането си за спиране на предварителното изпълнение не обуславят
неговата основателност по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК. Наведените от същата
обстоятелства не могат да бъдат квалифицирани като значителни или трудно
поправими вреди по смисъла, вложен от законодателя, поради което искането не
следва да се уважава.
Предвид изложеното, ЯАС,
трети административен състав
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Д.Б. за
спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № РД-14-718/24.02.2021г. издадена от директора на РД „Автомобилна администрация“ гр. Стара Загора.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен
срок пред Върховния административен съд.
Препис от определението да се
изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: П
/НЕ СЕ ЧЕТЕ/