Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 08.09.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Елин Пелин, Пети състав в открито заседание на девети юли през две хиляди и
двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Вера Георгиева и в присъствието
на прокурор ............., като разгледа докладваното от съдията АНД № 86 по описа за 2020 година на РС Елин Пелин и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Г.П.П.,
ЕГН **********,***, офис 201 чрез
АС „Вададжийска и Вучова“ срещу електронен фиш серия К №
2984832/28.08.2019 г. по описа на ОД МВР София, с който
на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание - глоба в размер на
300.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. С
жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон
и нарушение на административно производствените правила, което го прави
неправилен и незаконосъобразен. Излага
аргументи в тази насока.
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят
редовно призован за съдебно заседание представлява се от пълномощника си
адв.Вададжийска, която поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган
– ОДМВР София, редовно призовани не изпращат представител и не вземат становище
по жалбата.
РП Елин Пелин редовно призовани
не изпращат представител.
Съдът след като провери
законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от
фактическа страна следното:
Видно от електронен фиш серия К № 2984832/28.08.2019 г. по описа на ОД МВР София, същият е издаден срещу Г.П.П., с който на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движение по пътищата
му е наложено административно наказание - глоба в размер на 300.00 лева за
извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че: На 28.08.2019 год. в 22,26 часа в обл.Софийска, общ.Елин
Пелин АМ Тракия км 20+700 в посока към
гр.Пловдив при въведено ограничение от
70 км/ч. с ПЗ В-26 нарушението установено с АТСС, АRН САМ S1“ насочено към гр.София. Приспаднат толеранс
минус 3% от измерената скорост с МПС …
вид лек автомобил с регистрационен номер …..е извършено нарушение за скорост, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743с1 разрешена стойност на
скоростта 70 км/h, установена стойност
на скоростта 107 км/h, превишена стойност
на скоростта 37 км/h. Собственик, на
когото е регистрирано МПС: Г.П.П.. Постоянен адрес: ***, ЕГН **********.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал
за заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението
е установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на нарушенията
на правилата за движение тип „АRН САМ S1“ с
№11743с1, като ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е
70 км/ч. максимално допустима скорост, а установената стойност на скоростта е
111 км/ч..
Приетата от съда фактическа
обстановка по делото се установява от приложените по делото писмени
доказателства: протокол от
проверка № 54-С-ИСИ
от 11.10.2018 г. на преносима система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип АRH CAM S 1 с фабр. № 11743С1 от БИМ, дирекция „Изпитване на средства за
измерване, устройства и съоръжения“; Заповед
№ 8121з-172/29.02.2016г. по описа на МВР, Заповед
№ 8121з-931/30.08.2016 г. по описа на МВР, бланка на електронен фиш; удостоверение за одобрен тип средство за измерване на
БИМ № 17.09.5126, снимков материал № 11743С1/0166413 от 28.08.2019 г.; Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или
система; справка за МПС с рег. № СО4918СХ; Заповед № РД-11-843/12.07.2019 г. на
АПИ.
При така установената фактическа
обстановка съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с
електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът
намира същата за неоснователна, по следните съображения:
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на нарушения с автоматизирани
технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба № 8121з–552 от 12.05.2015 г.,
като в чл.3 се посочва, че за
установените от автоматиризирани технически средства и системи нарушения
на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез
използване на автоматизирана информационна система. От друга страна според
чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение
по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида
технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство и заснетият
образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и
регистрационния номер на автомобила, който е годно веществено доказателствено
средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона
ред. В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да бъдат вписани в него,
съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Посочени
са териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението - ОД на МВР
София, мястото – Община Елин Пелин, Софийска област,
АМ Тракия, 20+700 км.; датата и час на извършване на нарушението – 28.08.2019 г. в 22,26 ч.;
регистрационният номер на моторното превозно средство и собственикът, на
когото е регистрирано; описание на нарушението - управление на лек автомобил с
превишена скорост – от 37 км/ч, при
ограничение от 70 км/ч., обозначен с пътен знак „В-26”, нарушената разпоредба - чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата – 300.00 лева, срокът, сметката и мястото на доброволното
й заплащане - 14-дневен срок в БНБ по
указаната сметка. В
съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така
установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и
законосъобразно е приета скорост на движение на автомобила от 107 км/ч. В
този смисъл съдът намира, че в случая не са налице
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш,
свързани с липсата на задължителни реквизити изчерпателно изброени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Предвид гореизложеното,
настоящият състав намира доводите на жалбоподателя за липса на пълно описание
на фактическите обстоятелства на нарушението, довели до невъзможност за
нарушителя да разбере в какво се изразява виновното му поведение за
неоснователни. Липсва задължение за административният орган да отбелязва в
електронния фиш други реквизити освен законоустановените.
Не може да
бъде споделено и възражението
на жалбоподателя, че ел. фиш не е надлежно връчен на
наказаното лице и това е довело до нарушаване правото му на защита по следните
съображения: Смисълът
на връчването на ел.фиш е да
фиксира деня, в който нарушителят е узнал за издаването му, от който момент започва да тече срока за обжалването му. При
положение, че ел. фиш не е
връчен, срокът за обжалването му не тече и същият може да бъде обжалван от нарушителя от
момента на узнаването му.
Следователно процедурата по връчване на ел.фиш е от значение за допустимостта на жалбата
пред районния съд. Тя няма отношение към законосъобразността на издаването му. В този смисъл съдът взе
предвид изисканата справка от ОД МВР София, обективирана в писмо №
20400-8450/22.06.2020 г., от което е видно, че при административно-наказващият орган не се
съдържат доказателства, удостоверяващи кога е връчен процесния ел.фиш.
Изложеното води до извод, че същият е
депозиран в законоустановения срок и жалбата депозирана до съда е допустима,
поради което правото на защита на наказаното лице не е нарушено.
С оглед така установената фактическа
обстановка съдът счита, че е налице осъществен състав на административно
нарушение по смисъла на чл.21, ал.2 от ЗДвП от страна на жалбоподателя, тъй
като същият се е движил със скорост над допустимата при разрешена за конкретния
пътен участък скорост от 70 км/ч. Касае се за ангажиране
на административнонаказателна отговорност на субект, посочен в разпоредбата на
закона в чл.188, ал.1 от Закона за движение по пътищата – а именно собственика
на МПС. Жалбоподателят, не е посочил друго лице като действителен водач,
съгласно нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Налице е фиксирана скорост на движение на леките автомобили в конкретния пътен участък от
АМ Тракия на км 20+700 уредено със Заповед №
РД-11-843/12.07.2019 г. на АПИ, която забрана важи до 10.09.2019 г., поради
което към датата на извършване на процесното нарушение – 28.08.2019 г., същата
е имала действие относно мястото, на което е извършено деянието – км.20+700.
От друга страна от представения по
делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство също се
установява, че на процесната дата – 28.08.2019 г. в интервала между 21.20 до 23.30 ч. на АМ Тракия на км 20+700 е било поставено автоматизирано техническо средство
за контрол във връзка с въведено ограничение
с пътен знак до 70 км/ч., което обстоятелство също подкрепя
констатациите в електронния фиш.
Деянието е установено посредством "Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера
и комуникации тип АRH CAM S1“, видно
от приложен по делото протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол
№ 54-С-ИСИ/11.10.2018 г., поради което издаването на електронен фиш при
заснето нарушение с мобилна система за контрол на нарушенията е законосъобразно и напълно
съответства на нормативната
база. В тази насока съдът
кредитира представеният протокол от проверката на мобилна система за
видеоконтрол. Всичко това води до извод,
че несъмнено са установени както засечената скорост, така и местоположението и
регистрационния номер на автомобила.
Правилно административнонаказващият орган и
съобразно събраните по делото доказателства, обосновава обективната
съставомерност на вмененото нарушение. Нарушението е правилно квалифицирано,
като правилно е приложена и санкционната разпоредба и е определен размера на
наложеното наказание.
Воден от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2984832 /28.08.2019 г. по
описа на ОД МВР София.
Решението подлежи на касационно обжалване
по реда на
глава ХІІ от АПК пред Административен съд
– София област в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: