№ 104
гр. Варна , 09.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ в закрито заседание на девети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110200921 по описа за 2021 година
констатирах следното:
Настоящото производство е образувано въз основа на постановление на
ВРП от 04.03.2021г. с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание на обв.Р. Н. Г., за
престъпление по чл.354 а ал.5вр.ал.3т.1 пр.1 от НК.
След като обсъди въпросите – предмет на проверката по чл. 376, ал. 1 и
чл. 377, ал. 1 вр. чл.249, ал.4, т.1 от НПК, съдът намери, че съдебното
производство следва да бъде прекратено, а делото трябва да се върне на
прокурора поради допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество, по
следните съображения:
Няма спор в теорията и в съдебната практика, че постановлението на
прокурора по реда на чл.375 от НПК следва да отговаря на изискванията на
чл.246, ал.2 от НПК- като в него бъде посочено времето, мястото и начинът
на извършване на деянието, за което лицето е предадено на съд. Към тези
реквизити е добавено и още едно изискване –постановлението да бъде
мотивирано. В този смисъл в постановлението на прокурора по реда на
чл.375 от НПК следва да фигурират всички факти, обуславящи
съставомерността на деянието от обективна и субективна страна и участието
на обвиняемия в осъществяването му, времето и мястото на извършване на
престъплението и пълните данни за личността на обвиняемия, начина на
извършване на деянието, пострадалото лице и размера на вредите, ако се
касае за съставомерни елементи на престъпния състав. Непълнотата на
постановлението, с което се предлага освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, освен, че ограничава
процесуалните права на обвиняемите и ги лишава от възможността да
изложат възражения срещу констатациите в постановлението и съобразно тях
1
да ангажират нови доказателства, възпрепятства и възможността на съда да
постанови правилно и законосъобразно решение, тъй като съгласно
разпоредбата на чл.378, ал.3 от НПК, съдът разглежда делото изцяло в
рамките на фактическите положения, посочени в постановлението.
Видно от внесеното постановление, Р. Н. Г. е обвинен в извършването на
престъпление по чл. 354а ал.5 вр.ал.З т.1 пр.1 от НК, затова че на 18.07.2018
г., в гр. Варна, без надлежно разрешително, държал високорискови
наркотични вещества: марихуана (индийски коноп, канабис) с общо нетно
тегло 0,25 грама, с процентно съдържание на активен, наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 7,81%, на стойност 1,50 лева; марихуана
(индийски коноп, канабис) с общо нетно тегло 0,31 грама, с процентно
съдържание на активен, наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 7,81% - на стойност 1,86 лева; амфетамин с общо нетно
тегло 0,25 грама, с процентно съдържание на активен, наркотично действащ
компонент - амфетамин 27,8%, на стойност 7,50 лева всичко на обща
стойност 10,86 лева, като случаят е маловажен.
Във връзка с предявеното обвинение, прокурорът в обстоятелствената
част на обвинителния акт е приел за установени и е посочил следните факти:
„Обв.Г. и свид. М.Р. на 18.07.2018г. работели в с. Суворово обл. Варна.
През деня обв. Г. закупил за сумата от 10 лв. наркотични вещества които
прибрал в джоба на дънките си. След приключване на работния ден обв. Г. и
свид. Р. се прибрали в гр. Варна, около 21.00ч. В района на Автогара - Варна
обв. Г. и свид. Р. били спрени от служители на полицията за извършване на
проверка. При проверката се установило, че обв. Г. не носи в себе си
документ за самоличност. Служителите на полицията попитали дали имат
нещо забранено от закона в себе си при което обв. Г. бръкнал в джоба на
дънките си и с протокол за доброволно предаване от 18.07.2018г. предал
наркотичните вещества. Обв. Г. и свид. Р. били отведени в сградата на
полицията.“
Какви вещества- растителна маса, твърди вещества, прахообразни
вещества и т.н., в какъв вид, в какви опаковки, в постановлението на
прокурора не се сочи.
В последствие са цитирани заключения на две ФХЕ, от които се
установява единствено, че вещите лица са изследвали суха, зелена на цвят
растителна маса, съдържаща се в два броя прозрачни полиетиленови
пликчета и бяла бучка, като в растителната маса представлява части от
растението Хебра канабис Индика сатива, известно като Марихуана , а в
бялата бучка има наличие на амфетамин, но изобщо не става ясно дали
именно тези обекти и то именно на процесната дата прокурорът е приел, че са
били предадени от обв.Г., още повече, че заключението на първата експертиза
е било изготвено десет месеца след процесната дата, а на втората експертиза е
било изготвено две години след процесната дата.Правният извод на
2
прокурора, че на 18.07.2018г. обвиняемият е предал „наркотични вещества“,
без по какъвто и да било начин тези вещества да са описани поне по вид, в
който са предадени, не може да компенсира липсата на конкретни факти и да
доведе до категоричния и несъмнен за обвиняемия извод, че на изследване са
били предоставени именно предадените от него и то именно на процесната
дата вещества и че именно поради резултатът от извършеното изследване
същият е бил привлечен в качеството на обвиняем за съответното
престъпление.В тази връзка следва да се отбележи, че в постановлението си
прокурорът дори не е посочил, че именно предадените от обвиняемия
наркотични вещества на процесната дата са били предоставени за изследване
на вещите лица по конкретното ДП, а са цитирани съответните зцаключения,
като дори не е посочено бялата бучка в каква опаковка е била предоставена за
изследване на вещото лице.
Предвид горното съдът намира, че по този начин изготвено
постановлението не отговаря на изискванията на НПК, съгласно който в
същото следва да бъдат описани времето, мястото и начинът на извършване
на престъплението и то по начин, който да не налага предположения относно
предметните рамки на обвинението, както за обвиняемия, така и за съда.
Горните неясноти и липсата на конкретни факти, представляват отстранимо
съществено процесуално нарушение, което е довело до ограничаване правото
на защита на обвиняемия да разбере в какво точно е обвинен, а също така е
ограничена и възможността на съда разбере какви са предметните рамки на
обвинението и какви факти и обстоятелства подлежат на доказване в процеса.
Доколкото изготвянето на прокурорският акт- постановление по реда на
чл.375 от НПК се явява процесуална дейност във фазата на ДП и доколкото е
финализиращото средство за формулиране на окончателното обвинение и
единствено средство за повдигане на обвинение пред съда, съдебната
практика приема, че разпоредбата на чл.249, ал.4, т.1 НПК охранява правото
на обвиняемия „да бъде в подробности информиран за характера и причините
за обвинението срещу него“ , като в конкретния случай констатираното
съществено процесуално нарушение е отстранимо.
По изложените съображения, съдът намира, че на досъдебното
производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия по чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, поради което съдебното
производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на ВРП за
отстраняването им.
Предвид гореизложеното и на основание чл.377, ал.1 вр. с чл. 249, ал.
4, т. 1 от НПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
3
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 921 по описа на
ВРС за 2021 година, ХV състав.
ВРЪЩА делото на Варненска районна прокуратура за отстраняване на
допуснатото процесуално нарушение.
На основание чл.377, ал.2 от НПК разпореждането подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок от съобщаването на страните, пред
Окръжен съд-Варна, по реда на гл.22 от НПК.
За настоящото разпореждане да се съобщи на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4